Дело № КОПИЯ

54RS0№-62 

Поступило в суд 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Лукьяновой В.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

Представителя третьего лица ФИО4,

Третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по НСО, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по НСО, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан сотрудниками полиции и подвергнут обыску, находился в отделе полиции на протяжении трех часов, что по его мнению является нарушением его прав на свободу и личную неприкосновенность.

Ввиду совершения в отношении него незаконных действий, испытал моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на открытие исторического парка «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при этом был одет в оранжевую жилетку с надписью «

<

данные изъяты> Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и пояснив, что в отношении него поступила жалоба от гражданина попросил проехать в отдел полиции для дачи пояснений. Он боясь оказать сопротивление сотруднику полиции согласился проехать в отдел полиции, куда его доставили на служебном автомобиле. В отделе полиции он написал письменные пояснения по обстоятельствам его нахождения по указанному адресу, там же у него изъяли жилетку, после чего он покинул отдел полиции. Через некоторое время жилетку ему вернули и пояснили, что в его действиях состава административного правонарушения не имелось. Учитывая, что дела об административном правонарушении в отношении него возбуждено не было, истец считает, что оснований для его доставления в отдел полиции, изъятии жилетки у сотрудников полиции не имелось, потому его нахождение в отделе полиции на протяжении трех часов он расценивает как незаконное задержание и настаивает на компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы истца, также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по НСО в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ не задерживался, был препровожден в отдел полиции для дачи письменных пояснений, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданина поступила жалоба на истца, из содержания которой усматривалось возможное совершение истцом административного правонарушения. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона, необходимой совокупности доказательств для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, указав, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, действия сотрудников полиции соответствовали закону и не нарушали прав истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка при открытии исторического парка «Россия- моя история» по 

<

адрес>. В ходе несения службы к нему подошел гражданин и сообщил, что мужчина, одетый в жилетку с надписью «Путин-беда России», нарушает общественный порядок, препятствует гражданам посетить общественное мероприятие. По данному поводу от гражданина было отобрано письменное заявление с просьбой о привлечении указанного им гражданина к ответственности. Ввиду поступления от гражданина заявления, он подошел к истцу, предложил ему проехать в отдел полиции для дачи пояснений по обстоятельствам жалобы, истец согласился проехать, он его проводил до служебного автомобиля.

Треть лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возможном совершении административного правонарушения, ввиду поступления от гражданина соответствующей жалобы. Для проверки поступившей жалобы, он приехал по указанному в жалобе адресу, на служебном автомобиле довез истца до отдела полиции. В отделе полиции предложил истцу написать объяснение по обстоятельствам указанным в жалобе, так же изъял у истца жилетку, как возможное вещественное доказательство по административному делу. После отобрания письменных объяснений и составления необходимых протоколов, истец покинул отдел полиции, в административном порядке он не задерживался. После совершения необходимых процессуальных действий, было установлено, что состава административного правонарушения в действиях истца не имеется, в связи с чем впоследствии истцу была возвращена жилетка. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где проходило открытие музея истории России, из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений истца, судом установлено, что на данном мероприятии истец был одет в жилетку с надписью «

<

данные изъяты> таким образом, как указал сам истец в судебном заседании, он выражал свою позицию по отношению к государственной власти. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление гражданина ФИО7, из содержания которого следовало, что мужчина, одетый в жилетку с надписью «

<

данные изъяты>», находится на парковке у здания музея, где происходит культурно-массовое мероприятие, мешает движению посетителей центра, препятствует проходу граждан в здание, просит принять соответствующие меры. Указанное заявление было зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках поступившего заявления, сотрудники полиции в ходе проверочных мероприятий направленных на установление признаков преступления или административного правонарушения, установив гражданина, подходящего под описание, указанное в заявлении ФИО7, коим оказался истец, предложили последнему проехать в отдел полиции для составления письменных объяснений по фактам, изложенным в жалобе гражданина.

Из пояснений третьих лиц, данных в судебном заседании, а также пояснений самого истца, усматривается, что истец ФИО1 добровольно без принуждения согласился проехать в отдел полиции, куда и был доставлен на служебном автомобиле. 

Находясь в отделе полиции, ФИО1 было предложено написать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в жалобе ФИО7, что истец и сделал. Так же в период нахождения ФИО1 в отделе полиции, сотрудниками полиции был произведен досмотр истца, в ходе которого у истца была изъята жилетка с надписью «

<

данные изъяты>». По результатам проверочных мероприятий, было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем в установленном порядке было сообщено заявителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ранее изъятая жилетка была возвращена под расписку супруге истца.

Указанные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями соответствующих документов: рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом досмотра, распиской, письменными объяснениями истца.

Следует отметить, что доводы истца о незаконности действий сотрудников полиции при обстоятельствах, указанных им в иске, были предметом проверки сотрудниками прокуратуры 

<

адрес>, по результатам проверки доводов жалобы истца, в действиях сотрудников полиции нарушений положений закона выявлено не было (л.д.17,18,37,38,73-82).

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Кроме того в обязанность так входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 9 ч. части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12 - 14 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "О полиции").

Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона "О полиции").

Согласно Федеральному закону "О полиции" действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; при обращении к гражданину, в том числе проводящему одиночное пикетирование, сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (части 4 и 5 статьи 5, часть 2 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется ряд прав, в том числе право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях соблюдения общественного порядка.

Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.

Поскольку ФИО1, как следует из его письменных пояснений, данных в отделе полиции, пришел на культурно-массовое мероприятие с целью донесения до присутствующих там лиц своей точки зрения, относительно политики государства и ее президента, и как следует из письменного заявления ФИО7 своими действиями нарушал общественный порядок, препятствуя проходу граждан, действия сотрудников полиции в полной мере отвечали полномочиям, возложенным на полицию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", при этом доказательства применения физического воздействия к истцу не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая полное соответствие требованиям закона действий сотрудников полиции, отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства того, что в результате действий сотрудников полиции, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний. Каких-либо доказательств нарушения должностными лицами отдела полиции личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>