УИД 21RS0024-01-2020-001272-79

№ 1-163/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

3 сентября 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Киркиной Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей продавцом у ИП «ФИО9», имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, судимой:

- 19 апреля 2018 г. Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

- 20 февраля 2020 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей с 4 августа 2020 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

14 сентября 2018 г. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, возымела преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. С целью осуществления своих корыстных замыслов ФИО1, осведомленная о желании ФИО3 №1 приобрести окна для квартиры, умышленно сообщила последней недостоверные сведения о том, что у нее есть знакомые по изготовлению пластиковых окон, для чего ФИО3 №1 необходимо передать денежные средства. ФИО3 №1, в свою очередь, не подозревая о преступных намеренияхФИО1, в период с 14 сентября по 08 октября 2018 г.,находясь в различных местах г. Чебоксары, за изготовление пластиковых окон передала ФИО1 67700 рублей, а именно: находясь по адресу 

<

адрес>: с расчетного счета № открытого 22 марта 2017 г. в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО3 №1, и находящейся в ее пользовании, перевела на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя свидетеля №1., находящейся в пользовании ФИО1: 14 сентября 2018 г. в 12 часов 56 минут электронные денежные средства в сумме 25000 рублей; в 10 часов 46 минут 22 сентября 2018 г. электронные денежные средства в сумме 3000 рублей; в 10 часов 25 минут 3 октября 2018 г. электронные денежные средства в сумме 7900 рублей; в 11 часов 54 минуты 5 октября 2018 г. электронные денежные средства в сумме 16800 рублей; в 09 часов 33 минуты 8 октября 2018 г. электронные денежные средства в сумме 7000 рублей; возле подъезда № 

<

адрес> в 16 часов 00 минут 29 сентября 2018 г. передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей. Эти денежные средства ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила и обратила в свою собственность, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 67 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО3 №1 на сумму 67700 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки пластиковых окон в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 передала ей 67700 рублей, из них часть передала наличными возле подъезда указанного дома, а остальную часть перевела на банковскую карту на имя ее матери Свидетель №1. Из этих денег в последующем она возвратила ФИО3 №1 7000 рублей. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что после того, как ФИО1 договорилась с компанией «

<

данные изъяты>» об установке в классе, где обучался ее ребенок, пластиковых окон, которые ей понравились, она решила установить у себя в квартире по адресу 

<

адрес> такие же окна. 14 сентября 2018 г., находясь у себя дома по указанному адресу, она сообщила ФИО1, что хочет установить в квартире пластиковые окна с каркасом профилей окон коричневого цвета. За окна ФИО1 назвала ей сумму 67 700 рублей и они устно договорилась. Об установке окон они не договаривались, поскольку до установки она хотела посмотреть качество окон и их соответствие ее заказу. Данную сумму ФИО1 попросила перевести ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выданную на имя ее матери Свидетель №1, которой пользуется она (ФИО1). Находясь у себя дома, путем перевода с расчетного счета № банковской карты №, открытой на ее имя 22 марта 2017 г. в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>/ 2, на указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Свидетель №1, она перевела электронные денежные средства 14 сентября 2018 г. в 12:56 в сумме 25000 рублей, 22 сентября 2018 г. в 10:46 - 3000 рублей, 03 октября 2018 г. в 10:25 – 7900 рублей, 05 октября 2018 г. в 11:54 -16800 рублей, 08 октября 2018 г. в 09:33 -7000 рублей. 29 сентября 2018 г. в 16:00 она передала ФИО1 наличными 8000 рублей, находясь возле подъезда № 

<

адрес>. Всего она передала ФИО1 67700 рублей. В последующем ФИО1 говорила ей, что примерно через месяц она установит окна в школе, а затем установит у нее дома. По истечении месяца ФИО1 ей пластиковые окна не предоставила, денежные средства не вернула. В последующем она неоднократно звонила и писала ФИО1 по поводу окон, но последняя ей отвечала, что пока нет денежных средств, что у нее какие-то проблемы по поводу переводов, задержка зарплаты, невыплата премии, также говорила, что перевела денежные средства, но нужно немного подождать, когда деньги придут. Она неоднократно говорила ФИО1, что напишет на нее заявление в полицию или обратится в прокуратуру. После этого в декабре 2018 г. ФИО1 перевела ей обратно на банковскую карту 7000 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в сумме 67700 рублей, причинив значительный материальный ущерб. ФИО1 говорила ей, что готовые окна находятся на складе, а когда она сказала, что может сама съездить за ними на склад, ФИО1 ничего не отвечала. Она созванивалась с компанией «

<

данные изъяты>», где ей сообщили, что у них долгов по изготовлению окон не имеется и ФИО1 у них окна не заказывала (т.1 л.д.51-52).

Свои показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1, дополнив, что последняя должна была привезти им окна в течение месяца, но постоянно откладывала сроки доставки окон. В ходе телефонного разговора ФИО1 обещала привезти окна, но так и не привезла (т. 1 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №1, указав, что в период с 14 сентября по 8 октября 2018 г. ФИО1 завладела деньгами его супруги ФИО3 №1 в сумме 67700 рублей. ФИО1 пришла к ним домой на замер окон с замерщиком мужчиной, но у них не было инструментов для замера окон и она попросила у него рулетку. Какие-либо документы, копии накладных ФИО1 ему и ФИО3 №1 не предоставляла. ФИО3 №1 неоднократно звонила к ФИО1, которая в ходе разговора сообщала, что окна не готовы и переносила даты доставки. Он также говорил ФИО1, что сам может забрать окна, оплатив транспортные услуги за доставку, на что последняя говорила ему, что привезет сама. Затем ФИО1 говорила, что у нее нет грузчиков, что выходные дни, а потом пропадала на несколько дней, не отвечала на его звонки. Затем ФИО1 сообщила ему, что привезет окна, однако не привезла, на его телефонные звонки перестала отвечать. По сегодняшний день ФИО1 окна не привезла и не выполнила взятые на себя обязательства (т.1 л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выпущенную на ее имя, в январе 2017 года она передала в пользование своей дочери ФИО1 и только последняя пользовалась ею (т.1 л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется компания «

<

данные изъяты>» по установке пластиковых окон, расположенная по адресу: 

<

адрес> В 2018 году к нему обратилась ФИО1 по поводу установки пластиковых окон в 

<

данные изъяты>». После этого он установил в данной школе пластиковые окна. Более ФИО1 к нему по поводу изготовления и установки пластиковых окон не обращалась. ФИО1 в его компании «

<

данные изъяты>» не работала (т.1 л. д. 45).

4 марта 2020 г. у потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты: истории операций по дебетовой карте № с лицевым счетом №, чеки по операции Сбербанк Онлайн в период с 14 сентября по 8 октября 2018 г. (т.1 л.д. 55-56), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-58, 66).

В ходе осмотра изъятых у ФИО3 №1 историй операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 14 сентября по 8 октября 2018 г. и чеков в электронном виде по операциям Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № установлено, что с указанной карты осуществлены переводы на карту №, получатель платежа свидетель №1 14 сентября 2018 г. в 12:56 осуществлен перевод 25000 руб.; 22 сентября 2018 г. в 10:46 - 3000 руб.; 3 октября 2018 г. в 10:25 – 7900 руб.; 5 октября 2018 г. в 11:54 – 16800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:33– 7000 руб. (т.1 л.д.57-65).

С карты № свидетель №1. (свидетель №1) на карту № потерпевшей №1 (ФИО3 №1) были осуществлены переводы денежных средств: 8 декабря 2018 г. на сумму 3000 руб.; 15 декабря 2018 г. на сумму 2000 руб.; 18 декабря 2018 г. на сумму 2000 руб. (т.1 л.д.138-142).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1 и они признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Из характера совершенных ФИО1 действий следует, что она с самого начала преследовала корыстную для себя цель и совершила умышленные обманные действия в отношении потерпевшей, злоупотребляя ее доверием, с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие ей денежные средства, не имея намерений изготовить пластиковые окна, а также возвратить похищенные денежные средства в полном объеме. 

Факт получения денежных сумм от потерпевшей не отрицается и подсудимой. ФИО1 с целью хищения денежных средств потерпевшей использовала обман и злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью подсудимой доверительных отношений с потерпевшей, того обстоятельства, что, входя в доверие, подсудимая приняла на себя обязательства по изготовлению пластиковых окон при заведомом отсутствии у нее намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, полученных в качестве предоплаты за изготовление окон. При этом обман как способ совершения ФИО1 мошенничества состоит в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании об истинных фактах, направленных на введение их в заблуждение. Подсудимая уверяла потерпевшую в своевременном изготовлении пластиковых окон, не имея намерений и возможности их изготовить. При этом ФИО1 полученные от потерпевшей денежные средства на изготовление пластиковых окон не использовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. ФИО1 достоверно было известно, что она не сможет изготовить пластиковые окна в оговоренные сроки. Последующее уклонение ФИО1 от телефонных разговоров с потерпевшей и ее супругом, уклонение от возврата денег также свидетельствуют о том, что она изначально не имела намерения изготовить пластиковые окна, а также возвращать полученные деньги. Денежные средства в сумме 60700 рублей не были возвращены потерпевшей ни до возбуждения уголовного дела 12 февраля 2020 г., ни после. 

Таким образом, характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует о том, что она, получая от потерпевшей денежные средства, осознавала, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, используя для этого обман и злоупотребление доверием, предвидела причинение ею имущественного ущерба и желала наступления этих последствий, т.е. действовала умышленно, из корыстных побуждений.

Поскольку денежные средства поступили в незаконное владение подсудимой и она получила реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то совершенное подсудимой хищение путем мошенничества имеет оконченный состав преступления.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба – 67700 рублей, имущественное положение потерпевшей, ее ежемесячный доход и доход ее супруга. С учетом суммы похищенных денежных средств, мнения потерпевшей, ее имущественного положения, суд находит ущерб на указанную сумму для нее значительным. 

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР под наблюдением она не состоит (т.1 л.д.98), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, и суд признает ее вменяемым лицом.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 судима (т.1 л.д.96, 110-117, 167-169), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не находится (т.1 л.д.99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции в характеристике указано, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете (т.1 л.д. 106).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.167-169); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д.138-142); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.222-223), то, что она является одинокой матерью.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что назначение менее строгих альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать целям наказания. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимой ФИО1, ее семейное положение, постоянное место жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния ее здоровья, наличия у нее двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих ее исправлению. С учетом того, что потерпевшей не возмещен ущерб на сумму 60700 рублей, суд возлагает на подсудимую обязанность ежемесячно возмещать потерпевшей ФИО3 №1 ущерб, причинённый преступлением, до полного его возмещения в сумме 60700 рублей. Назначение подсудимой условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2018 г. (с учетом последующих изменений) ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период с 14 сентября по 8 октября 2018 г., то есть в период испытательного срока по приговору от 19 апреля 2018 г.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае учитывается характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, личность подсудимого и его поведение во время испытательного срока. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 21 декабря 2018 г. продлевался испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность трудоустроиться, после этого в течение длительного времени она не допускала нарушений возложенных на нее судом обязанностей (т.1 л.д.107).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, личности ФИО1, состояния здоровья, ее поведения во время испытательного срока, наличия смягчающих и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2018 г. и исполнения его самостоятельно. 

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период с 14 сентября по 8 октября 2018 г., то есть до постановления приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2020 г., по которому ей назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В данном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговор от 20 февраля 2020 г. и настоящий приговор подлежат исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ и они подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 59-65, 66).

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; ежемесячно возмещать потерпевшей ФИО3 №1 ущерб, причинённый преступлением, до полного его возмещения в сумме 60700 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 августа 2020 г. по 3 сентября 2020 г. 

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 г. и приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: истории операций по дебетовой карте, чеки по операции Сбербанк онлайн в период с 14 сентября по 8 октября 2018 г. (т.1 л.д. 59-65, 66), хранящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова