РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2020 по иску ФИО1 к АО «Активкапиталбанк» и ООО «Жест» о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2020 по иску ФИО1 к АО «Активкапиталбанк» и ООО «Жест» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Активкапиталбанк» и ООО «Жест» о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «ЖеСт» был заключён кредитный договор №19/1-2017 от 10.02.2017 г. с лимитом в 

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств был заключён договор поручительства №32/19 от 10.02.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и им. Дополнительным соглашением от 4.05.2018 г. к кредитному договору кредитный лимит был увеличен до 

<

данные изъяты> Указанная сделка являлась крупной для ООО «ЖеСт», решение об одобрении крупной сделки отсутствует. Просит признать недействительными кредитный договор от 10.02.2017 г.№19/1-2017, заключённый между ПАО «Активкапиталбанк» и ООО «Жест», и договор поручительства №32/19 от 10.02.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и им.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Активкапиталбанк» по доверенности от 21.03.2019 г. ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-96), настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ООО «Жест» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 10.02.2017 г. ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Жест» был заключён кредитный договор № (л.д. 8-14), по которому заёмщику был предоставлен кредит с лимитом в 

<

данные изъяты> срок до 9.02.2018 г. по ставке 22% годовых.

Заёмщик оспаривает данный кредитный договор, ссылаясь на отсутствие его одобрения единственным участником ООО «Жест».

В соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69-79) единственным участником ООО «Жест» на момент совершения оспариваемой сделки являлась ФИО3

Ответчиком АО «Активкапиталбанк» представлено решение единственного участника ООО «Жест» ФИО3 от 10.02.2017 г. об одобрении кредитного договора от 10.02.2017 г. №19/1-2017 (л.д. 41-42). Решение удовлетворяет требованиям п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе разбирательства дела представитель ФИО3 оспаривал её подпись на данном документе, а также заявил о фальсификации подписи ФИО3. на всех иных представленных банком документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно о заключении кредитного договора – договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 г. №27/19 (л.д. 61-66, заключён в обеспечение обязательств ООО «Жест» по оспариваемому кредитному договору), дополнительном соглашении от 9.02.2018 г. №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 г. №27/19 (л.д. 67), дополнительном соглашении от 4.05.2018 г. №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 г. №27/19 (л.д. 68), решении единственного участника ООО «Жест» от 2.05.2017 г. об одобрении договора залога оборудования (л.д. 43-44), решении единственного участника ООО «Жест» от 9.02.2018 г. об одобрении дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 45).

Для проверки обоснованности заявления истца и третьего лица о подделке подписей последней судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 19.08.2019 г. №1420 (л.д. 109-163) подписи от имени ФИО3 во всех 6 перечисленных документах выполнены самой ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, кредитный договор от 10.02.2017 г. №19/1-2017 заключён с соблюдением установленного п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, т.е. с одобрения единственного участника ООО «Жест».

Кроме того, истец, не являясь членом совета директоров или участником ООО «Жест», в силу п.4 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспаривать данную сделку не вправе.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку дело подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. истец участником общества не является, положения ст.225.1 АПК РФ на него не распространяются.

В обеспечение обязательств ООО «Жест» по кредитному договору от 10.02.2017 г. №19/1-2017 между истцом и АО «Активкапиталбанк» был заключён договор поручительства от 10.02.2017 г. №32/19 (л.д. 16-17). Истец оспаривает данный договор как заключённый в обеспечение обязательств по недействительной сделке. В связи с этим отказ в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора от 10.02.2017 г. №19/1-2017 влечёт отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2017 г. №32/19.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.02.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь