Дело № 2-275/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года 

<

адрес> 

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании задолженности по векселю, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) в и ею (покупатель) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по которому ею был приобретен простой вексель (вексель: серия ФТК № на сумму 1 758 922 рубля 81 копейка) на имя векселедержателя -ООО «Финансово-торговая компания». Сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вексель: серия ФТК № не оплачен. Одновременно между сторонами подписан договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к этому договору, в соответствии с которым ФИО3 передала, а ПАО «АТБ» приняло на хранение вексель. 

Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу вексельную сумму 1 569 545 рублей 34 копейки по векселю серии ФТК №; аннулировать индоссамент в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 758 922 рубля 81 копейка от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО3»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 16 648 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Финансово – торговая компания», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, истец обеспечила явку своего представителя, о причинах неявки лиц, по данному делу, суду неизвестно.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в момент подписания договора купли-продажи между сторонами по делу в наличие у продавца данного векселя не было и не могло быть, поскольку он еще не был выпущен и передан ПАО «АТБ». Денежные средства были внесены на расчетный счет продавца, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель банка скрыл и не довел до сведения истицы, что платеж по векселю зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет их средств. Считают, что Банком создан фиктивный документооборот в целях реализации недобросовестной финансовой схемы. Договор, заключенный под влиянием обмана, признается незаконным и применяются последствия недействительности сделки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заявляет о пропуске срока по требованию о признании договора купли-продажи простого векселя года, как оспоримой сделки. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, самостоятельно принимал соответствующее решения, и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки или заключения под влиянием обмана или заблуждения. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «ФТК». В п. 1.3. договора купли-продажи указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», т.е. лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «ФТК». В п. 3.3. декларации о рисках, подписанной истцом, указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». Считают, что надлежаще передали вексель в собственность истца. Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. В противном случае физическое лицо не имело бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения. Из договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у них. Хранимый в Банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования Банку предъявлены не были. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство заявленное стороной ответчика о пропуске срока по требованию о признании договора купли-продажи простого векселя, как оспоримой сделки.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление на погашение векселя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице письменное уведомление о невозможности платежа по указанному векселю, следовательно, в тот момент истцу и стало известно о нарушенном праве.

Исковое заявление было подано в канцелярию Тындинского районного суда, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не пропущен срок для обращения с исковым заявлением.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АТБ» заключен договор №В купли продажи простых векселей. Предметом указанного договора является, что ПАО «АТБ» передает в собственность ФИО3 вексель (векселедатель ООО «ФТК»), а ФИО3 принимает вексель и оплачивает 1 569 545 рублей 34 копейки. 

На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для целей же квалификации сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ указывается, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 99 Постановления N 25).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ вексель передается по акту приема- передачи, подписанному представителями сторон.

Также установлено, что при заключении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, векселя № не существовало, в связи с тем, что на простом векселе указана дата и место составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не передавал оригинал векселя истцу ФИО3, а в тот же день заключил договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО3 

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что оригинал векселя находится в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Кроме того, по условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец – ПАО «АТБ» настоящим заявляет и гарантирует, что в дату подписания настоящего договора и в течение времени его исполнения (далее гарантии): является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями; исполнение обязательств, согласно настоящему договору, не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом; доверенности для заключения настоящего договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате сумм по векселю, мотивируя тем, что ООО «ФТК» не исполнило установленный срок своей обязанности по перечислению средств, предназначенных для оплаты векселя, а банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, поскольку при заключении спорного договора, продавец (ПАО «АТБ») скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки по купли продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. ФИО3 как сторона сделки не могла ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ей не раскрыли, в том числе информацию о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». Также истец не проинформирован и наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, то в целях последствий недействительности сделки, следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о индоссаменте в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 569 545 рублей 34 копейки от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО3». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 047 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании задолженности по векселю, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 569 545 рублей 34 копейки, уплаченные по договору купли продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 047 рублей 73 копейки.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 758 922 рубля 81 копейка от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО3».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина