Дело № 22-676/2018 Судья Бойцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 26 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Роднянской М.А., 

при секретаре Мансурской О.О., 

с участием прокурора Хозинского А.А.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи, 

адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания,

установил:

приговором Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 ода ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 17 октября 2014 года. 

Конец срока: 03 марта 2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на характеристику, указывает, что он характеризуется положительно, администрация колонии поддержала его ходатайство. Просит учесть, что он отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания. Согласно характеристике администрации за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В общении с администрацией вежлив, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает активное участие в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку учреждения, ежегодно занимается озеленением территории колонии, в свободное от работы время, по собственной инициативе, без оплаты труды занимается обустройством храма и прилагающей территории церковного комплекса, за что имеет благодарственные грамоты храма. По характеру спокойный. В коллективе осужденных отношения хорошие, отношения поддерживает с положительно направленной категорией осужденных. С 5 июля 2016 года состоит на облегченных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признал полностью в период расследования уголовного дела, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, сожалеет о случившемся. Имеет жилье, возможность трудоустроиться. Женат, его ждет малолетний сын. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношениями дорожит. За весть срок отбытия наказания допустил одно нарушение, за что администрация исправительного учреждения, ограничилась беседой профилактического характера. Гражданского иска не имеет. Правила поведения в исправительном учреждении не нарушает, по мнению администрации, его поведение является безупречным и стабильным, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений: в 2015 году получено 4 поощрения, в 2016 году 6 поощрений, в 2017 году 3 поощрения, в том числе и за примерное поведение. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Заявленное осужденным ходатайство суд нашел преждевременным, при этом не мотивировал свои выводы в принятом решении. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Емельянову Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А., просившего оставить постановление без изменения, суд оснований отмены судебного решения не находит. 

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

Судом указанные положения закона не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им, а также администрацией исправительного учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден за приготовление к совершению особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За весь срок отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, по факту которого проводилась беседа профилактического характера. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя должные выводы. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Принимает активное участие в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории исправительного учреждения. Принимает участие в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях. Посещает библиотеку учреждения, повышает свой интеллектуальный уровень. Ежегодно занимается озеленением территории колонии. Также в свободное от работы время, на добросовестных началах, без оплаты труда занимается обустройством храма и прилегающей территории церковного комплекса. По складу характера спокойный, хорошо уживается в коллективе, активен в установлении контактов, в обращении мягок, терпим. Имеет среднее полное образование. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Поддерживает отношения с положительно направленной категорией осужденных. С 05 июля 2016 года состоит на облегченных условиях содержания. Женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Отношениями дорожит. Гражданского иска не имеет. 

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, о чем верно указано в постановлении суда.

Однако судом должны учитываться все данные в совокупности за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет 1 взыскание, которое на данный момент является погашенным, а также 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не может само по себе являться основанием к условно-досрочному освобождению осужденного, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив поведение осуждённого ФИО1 за весь срок отбывания им наказания, наличие у него поощрений, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

Приведённые в жалобе доводы основаниями к отмене постановления суда служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ,

Судья М.А. Роднянская