Дело № 2-1007/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора займа, расторжении договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2016 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму в размере 300 000 рублей сроком на 3 года до 23 октября 2019 года, с условием уплаты процентов согласно графику платежей. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями окончательная сумма займа составила 800 000 рублей, сумма уплаты процентов в месяц увеличилась до 40 000 рублей. Условиями договора займа также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Сумма займа была передана ФИО4, что подтверждается соответствующими расписками. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, стоимость которой определена в размере 1 963 000 рублей. Впоследствии, 20 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав, согласно которому к ФИО3 перешли права требования по договору займа и договору о залоге, заключенному между ФИО4 и ФИО5 Ссылаясь на то, что условия договора займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, проценты по договору займа в соответствии с графиком платежей не уплачиваются, уточнив исковые требования (л.д. 173-176, т.1), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 920 000 рублей за период с 25.04.2017 по 25.02.2019, неустойку за неисполнение условий договора займа в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 913 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 предъявила к ФИО3 встречные исковые требования о расторжении договора займа, договора залога. В обоснование встречного иска указала, что между нею и ФИО5 был заключен договор займа сроком до 23 октября 2019 года, с учетом дополнительных соглашений общая сумма займа составила 800 000 рублей. В момент заключения договоров истец по встречному иску находилась в отчаянном состоянии, нуждалась в денежных средствах, что было известно займодавцу, который ей сообщил, что заключение договора о залоге является обязательным для заключения договора займа. Договоры заключались и подписывались по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу ФИО4 осуществляла уплату процентов по договору займа ФИО5 С 03 октября 2016 года по 26 мая 2017 года ФИО4 уплатила проценты по договору всего в сумме 228 000 рублей. Одновременно ФИО4 искала покупателя для продажи принадлежавшей ей квартиры, в том числе, для погашения долга. Однако, с 05 мая 2017 года, когда у ФИО4 появилась возможность погашения задолженности, связаться с займодавцем ей не удалось. 09.05.2017 она обратилась по адресу проживания займодавца, указанному в договоре, однако родственником ФИО5 ей было сообщено, что он по данному адресу не проживает, в связи с чем, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с целью поиска займодавца, что оказалось безрезультатным. 30.05.2017 ФИО4 направила в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о расторжении договора процентного займа. Согласно ответу Казанского почтамта «Татарстан Почтасы» от 07.08.2017, письмо было вручено ФИО5 С учетом того, что продолжение договорных отношений стало невозможным, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд города Казани о расторжении договора займа, договора залога, однако, исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, у нее возникло депрессивное состояние. 05.07.2018 ФИО4 стало известно, что в Приволжском районном суде города Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, об уступке права требования ФИО5 ФИО3 истцу по встречному иску известно не было, о данных обстоятельствах она надлежащим образом не извещалась, в связи с чем, указывая на то, что были нарушены условия договора займа, предусмотренные в пункте 5.1 договора, что квартира, являющаяся предметом залога по договору, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, является единственным жильем истца ФИО4 и ее детей, ссылаясь на то, что совокупность указанных во встречном исковом заявлении обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, ФИО4 просила суд расторгнуть договор процентного займа и договор залога, заключенные 23 октября 2016 года между нею и ФИО5, прекратить обременение в виде залога недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 предоставить банковский расчетный счет для внесения денежных средств по договору займа в сумме 800 000 рублей. (л.д. 200-202, т.1).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО6 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 23 октября 2016 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом с 25 апреля 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 920 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 913 000 рублей. Требования в части заявленной ко взысканию неустойки не поддержал. Встречные исковые требования ФИО4 не признал. 

ФИО4 первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО5, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования по первоначальному иску, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО4 сумму займа в размере 300 000 рублей со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 23 октября 2016 года на 36 месяцев до 23 октября 2019 года. (пункт 1.1 договора, л.д. 10, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу 6% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6. 

В силу пункта 2.2 договора проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее 23 числа текущего месяца. 

Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по договору процентного займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи денежных средств в погашение займа займодавцу. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик обязан осуществлять погашение займа и процентов в сроки, предусмотренные в графике платежей, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора. 

В силу пункта 3.3 договора процентного займа займодавец вправе требовать досрочного погашения задолженности по займу, включая проценты, при невыполнении заемщиком условий, указанных в пункте 3.1 договора. 

В подтверждение заключения договора займа ФИО4 составила расписку. (л.д. 22, т.1).

В дальнейшем, 23 ноября 2016 года, 26 января 2017 года, 25 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к договору процентного займа от 23 октября 2016 года, согласно которым, стороны по договору увеличивали размер суммы займа до 600 000 рублей, 700 000 рублей, 800 000 рублей соответственно и размер подлежащих уплате процентов за пользование займом. (л.д. 29-43, т.1). 

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 25.03.2017 к договору процентного займа от 23 октября 2016 года, подписанного сторонами, ФИО4 предоставлена сумма займа в размере 800 000 рублей со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 23 октября 2016 года (приложение №2) сроком на 36 месяцев до 23 октября 2019 года. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 40 000 рублей в месяц в течение 36 месяцев и последним платежом в размере 800 000 рублей в соответсвии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу (л.д. 39-40, т.1). 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением №2 к договору процентного займа от 23 октября 2016 года, установлена уплата процентов по договору займа с 23.10.2016 по 23.11.2016 в размере 21 000 рублей, с 23.11.2016 по 23.03.2017 ежемесячно по 30 000 рублей, с 25.03.2017 по 23.10.2019 ежемесячно по 40 000 рублей, 23.10.2019 сумма основного долга в размере 800 000 рублей (л.д. 42-43). 

Согласно материалам дела, займодавец ФИО5 свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа и дополнительным соглашениям к договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 22, 47-49, т.1). 

Вышеуказанный договор займа, дополнительные соглашения, расписки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу ФИО5 ФИО4 денежных средств в сумме и на условиях, указанных в договоре, представленные ФИО5 документы подтверждают заключение договора займа между сторонами. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между ФИО5 и ФИО4

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 23 октября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 16-19, т.1). 

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года между ФИО5, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО1, и ФИО3 был заключен договор об уступке прав по договору процентного займа от 23 октября 2016 года, обеспеченному договором о залоге от 23 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого ФИО5 уступил ФИО3 право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника по договору процентного займа от 23 октября 2016 года, дополнительному соглашению №1 к договору процентного займа от 23 октября 2016 года, заключенному 23 ноября 2016 года, дополнительному соглашению №2 к договору процентного займа от 23 октября 2016 года, заключенному 26 января 2017 года, дополнительному соглашению №3 к договору процентного займа от 23 октября 2016 года, заключенному 25 марта 2017 года, обеспеченного договором о залоге от 23 октября 2016 года, дополнительному соглашению №1 к договору о залоге от 23 октября 2016 года, заключенному 23 ноября 2016 года, дополнительному соглашению №2 к договору о залоге от 23 октября 2016 года, заключенному 26 января 2017 года, дополнительному соглашению №3 к договору о залоге от 23 октября 2016 года, заключенному 25 марта 2017 года, а ФИО3 принял такое право (требование) на условиях договора об уступке прав от 20 декабря 2017 года. (л.д. 24-28, т.1).

В силу пункта 1.5 договора цедент обязался возместить цессионарию убытки, причиненные неблагоприятными последствиями неизвещения должника об уступке прав (требований). 

Оспаривая заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, во встречном исковом заявлении ФИО4 ссылается на существенные нарушения условий договора займа со стороны займодавца и на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 была полностью ознакомлена с условиями договора займа, договора залога, дополнительных соглашений, подписав которые, выразила согласие со всеми условиями, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ФИО4 надлежащим образом не исполняются, проценты за пользование займом не уплачиваются, в то время как займодавец ФИО5 обязательства по предоставлению суммы займа в обусловленной договором сумме и дополнительными соглашениями исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений по исполнению возложенных на займодавца условиями договора обязательств им не допущено. 

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец ФИО5 взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Нарушений условий договора со стороны займодавца или злоупотребление им правом суд не усматривает, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, договора залога, напротив, нарушение условий договора займа имелось со стороны заемщика в связи с неуплатой процентов по договору.

Принимая во внимание, что расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора исполнены займодавцем в полном объеме, учитывая, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено, суд не находит оснований для расторжения договора займа, договора залога. 

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание для расторжения договора, таковыми не являются.

Ссылки ФИО4 на то, что длительное время она не могла найти займодавца ФИО5 не являются основанием для расторжения договора займа, договора залога, ФИО4 не была лишена возможности исполнения своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договоре займа был указан адрес займодавца ФИО5: 

<

адрес>.

По указанному адресу ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается ответом на запрос суда, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д. 221, т.1).

Согласно ответу, представленному Казанским почтамтом УФПС «Татарстан Почтасы» филиала ФГУП Почта России по запросу ФИО4, почтовое отправление, направленное ФИО4 в адрес ФИО5 было вручено ФИО5 28.06.2017, что свидетельствует о том, что займодавец находился по вышеуказанному адресу. (л.д. 208, т.1). 

Суд также учитывает, что в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, в связи с чем, отсутствие займодавца и невозможность его найти, могли бы иметь существенное значение, в случае заявления требований ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, однако представитель истца в данной части требования в судебном заседании не поддержал, о взыскании неустойки не просил. 

Доводы ФИО4 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом об уступке права требования, не являются основанием для расторжения договора займа, поскольку в силу действующего законодательства согласие должника, в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось, а отсутствие уведомления об уступке права требования в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора. 

Заявленные ФИО4 производные требования о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества, возложении обязанности на ФИО3 предоставить банковский расчетный счет для внесения денежных средств по договору займа в сумме 800 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для расторжения договора займа, договора залога суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 обязательства в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполняются, проценты в соответствии с графиком платежей не уплачиваются, что не оспаривается ФИО4, которая в судебном заседании 30 октября 2018 года поясняла, что после 26 апреля 2017 года денежные средства в счет уплаты процентов не вносила, (л.д. 142, т.1), имеются основания для взыскания суммы займа и соответствующих процентов.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 174), за период с 25.04.2017 по 25.02.2019 сумма подлежащих уплате процентов за 23 просроченных периода составила 920 000 рублей. 

Прим этом, согласно материалам дела, 26 апреля 2017 года ФИО4 в счет уплаты процентов по договору займа за период с 25 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года внесла денежную сумму в размере 40 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, подписанная ФИО2 (л.д. 76, т.1), в связи с чем, проценты за пользование займом за указный период взысканию не подлежат.

Кроме того, согласно расчету истца, повторно начислены проценты за один и тот же период с 25.09.2018 по 25.10.2018. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 за период с 25 мая 2017 года по 25 февраля 2019 года подлежит взысканию сумма в размере 840 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей х 21 период. 

Ответчиком по первоначальному иску доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 23 октября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога, предметом которого является передача в залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-19, т.1). 

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2018 года по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 2 392 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того при проведении судебной экспертизы экспертом проводился осмотр недвижимого имущества, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в соответствии с нормами действующего законодательства, в размере 1 913 600 рублей (2 392 000х80%).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора займа, договора залога, прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества, возложении обязанности на ФИО3 предоставить банковский расчетный счет для внесения денежных средств по договору займа в сумме 800 000 рублей надлежит отказать. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 700 рублей (16 400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 23 октября 2016 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 мая 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 23 октября 2016 года квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 913 600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора займа, расторжении договора залога оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Чибисова В.В.