Дело № 2-52/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре А.И. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля MercedesBenz, 

<

данные изъяты>, под управлением Т.Р.Н., автомобиля MitsubichiLanсer, 

<

данные изъяты>, под управлением Л.А.Н. и автомобиля KiaRio, 

<

данные изъяты>, под правлением ФИО1. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Т.Р.Н. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Р.Н. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 252 300 рублей, размер УТС составляет сумму 9 735 рублей 22 копейки. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 317 рублей 61 копейка, УТС в размере 9 735 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 146 000 рублей, расходы на юриста в размере 25 000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы в размере 245 174 рубля 07 копеек, в остальной части исковые оставил без изменения.

Ответчик - представитель ООО «»Зетта Страхование с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав участников процесса,, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля KiaRio, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля MercedesBenz, 

<

данные изъяты>, под управлением Т.Р.Н., принадлежащего на праве собственности Ж.С.В., автомобиля MitsubichiLanсer, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Л.А.Н. и автомобиля KiaRio, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MercedesBenz, 

<

данные изъяты> Т.Р.Н. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

В результате ДТП автомобильKiaRio, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Р.Н. в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.8). 

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 252 300 рублей, размер УТС составляет сумму 9 735 рублей 22 копейки (л.д.9-24). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» истцом была передана претензия (л.д.59).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии было отказано (л.д.60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) возможно ли образование всех повреждений автомобиля KiaRio, 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, длясопоставления зон контакта был проведен фотограмметрический анализ.В материалах гражданского дела имелись фотоматериалы повреждений с масштабной линейкой автомобиля MitsubichiLanсer и автомобиля KiaRio, вторые позволили сопоставить контактирующие между собой элементы и определить площадь перекрытия контакта обоих автомобилей.

Исходя из результатов фотограмметрического анализа, эксперты сделали вывод, что зоны контакта передней левой части ТС KiaRio и передней левой части ТС MitsubichiLanсer имели совпадающий диапазон высот по высоте и ширине перекрытия, а также то, что данные элементы имели характер соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам проведенного исследования выявленных следов и повреждений эксперты сделали вывод, что образование повреждений автомобиля KiaRio, 

<

данные изъяты> возможно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения переднего бампера справа и передней правой фары. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 245 174 рубля 07 копеек с учетом износа (л.д.74-129).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт (специалист) Р.К.Н. суду пояснил, что в гражданском деле имеется схема ДТП, кто как двигался. Один из участников ДТП - грузовик семитонник, у него заявленная скорость 40 км/ч, у MitsubichiLanсer скорость 20 км/ч, у KiaRio 50 км/ч. Выезжает на перекресток автомобиль, ему в заднюю часть со скоростью в 2 раза превышающую его скорость MitsubichiLanсer бьет семитонный автомобиль. У MitsubichiLanсer в задней части должны остаться повреждения. По фотографиям, имеющимся с места ДТП, каких-либо видимых повреждений, кроме как трещины на бампере и еще одного небольшого повреждения не видно. Основной массив находится значительно выше, учитывая размер автомобилей. По фотографиям с осмотра автомобиля MitsubichiLanсer видно, что трещина есть, замятие есть, и видно еще другие замятия, которых на фотографиях с места ДТП нет. На передней части автомобиля MitsubichiLanсer небольшое замятие, на бампере повреждения только в виде трещин, никаких следов переноса лакокрасочного покрытия нет. По данным ДТП практически произошло лобовое столкновение, при котором никаких следов переноса лакокрасочного покрытия нет. Но при этом на KiaRio все следы статические, хотя заявлен блокирующий механизм. При блокирующем механизме возникают, как статические так и динамические следы. Данные повреждения автомобилей явно получены при меньших скоростях, чем указано в административном материале. На KiaRio имеются объемные следы, но подходящих по высотному диапазону к этим следам нет. Зона перекрытия берется исходя из точек тактов автомобилей. Повреждения капота MitsubichiLanсer, если ставить зону перекрытия автомобилей, то они не подходят по углу соприкосновения. Капот должен контактировать с капотом и получаются повреждения значительные. У бампера MitsubichiLanсer имеется выступающие части. Судя по высотным диапазонам MitsubichiLanсer выступающей частью должен контактировать с решеткой радиатора KiaRio. У KiaRio пластиковая решетка, состоящая из сот. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Крыло переднее левое KiaRio, имеется загиб, и вторичный загиб. В данном случае имеются только сколы. У MitsubichiLanсer подобных повреждений нет. У KiaRio имеется объемная деформация капота.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Н.Е.Ф. проводивший судебную экспертизы суду пояснил, что в определении суда о назначении экспертизы было указано, что экспертизу необходимо провести с обязательным выездом на место ДТП. В административном материале нет ни одной привязки к месту ДТП. Прошло много времени и показать точное место никто не сможет. Свое мнение по схеме ДТП они выразили, оно не соответствует заявленным обстоятельствам дела, отсутствуют заявленные дома, угол поворота не тот. При рассмотрении соприкосновения автомобилей передней частью, все повреждения «бьются». Контакт у них был стопроцентный. Был ли данный контакт при заявленных обстоятельствах сказать невозможно, так как не располагали данными об угле поворота, также отсутствовали замеры по схеме ДТП. В данном случае, возможно было рассмотреть удары передних частей автомобиля. Решетка радиатора у KiaRio при смещении передней части должна была вылететь сразу. Решетка состоит из пластика, поэтому она просто сместилась. Деформация переднего левого крыла KiaRio произошла из-за смещения фары. Передней бампер KiaRio имеет трещину, дальше она не переходит, следы образованы сверху вниз. Следы имеются у обоих машин. Следы лакокрасочного покрытия не всегда остаются, возможно они даже смываются в автомойке под большим давлением. При проведении экспертизы, эксперты не располагали данными как двигались автомобили, если бы имелись все замеры, то можно было бы дать ответы на все вопросы. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ликами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о получении повреждений автомобиля истца в иных ДТП опровергается ответом Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобили Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

данные изъяты> и автомобиль Мицубиси Ланцер, 

<

данные изъяты> были зарегистрированы в дорожно-транспортном происшествии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 245 174 рублей 07 копеек, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 735 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 132 394 рубля (245 174 рубля 07 копеек* 1%* 54 дня). При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 245 174 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) составляет 3 200 рублей 70 копеек.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 30 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 049 рублей 09 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 245 174 рубля 07 копеек, размер утраты товарной стоимости 9 735 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6 049 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров