Дело №2-1944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. 

Истец имеет в собственности транспортное средство – автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) около 15 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и материалами об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца ТС Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису (номер обезличен), а гражданская ответственность владельца ТС Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису (номер обезличен). В силу того, что указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, ФИО1 04.09.2017 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», вместе с заявлением в страховую компанию были поданы все предусмотренные ФЗ Об ОСАГО документы, что подтверждается описью документов, принятых ПАО СК «Росгосстрах». 22.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, произвело страховую выплату в размере 29000 руб. путем перечисления указанной суммы на её банковские реквизиты, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 000396, приложенным к исковому заявлению. Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженными не покроет расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. О месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 заблаговременно уведомила ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением, что подтверждается описью документов, принятых ПАО СК «Росгосстрах». 07.11.2017 г. автомобиль ФИО1 был осмотрен представителями независимой экспертной организации – ООО «Центр Аварийного реагирования г. Кстово». Согласно экспертному заключению данной организации № К-240-11/2017 от 07.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 44491 руб., а с учетом износа 39400 руб. Кроме того, был произведен расчет УТС автомобиля истца, которая согласно экспертному заключению указанной организации № К-251-11/2017 составила 5300 руб. 29.11.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 05.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1, произвело страховую выплату в размере 5610,02 руб. за УТС по результатам независимой экспертизы, проведенной пот направлению страховщика, и доверенность, путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты истца, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 000451, приложенным к иску. Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, не возмещенный ПАО СК «Росгосстрах», составляет: 39400 руб. – 29000 руб. = 10400 руб. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо № 25794 от 05.12.2017 г., в котором указано, что способ устранения повреждений в виде ремонта стойки передней левой, указанной в экспертном заключении ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» № К-240-11/2017, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является неверным утверждением, т.к. способ устранения повреждений определяется независимым экспертом в соответствии с требованиями Положения о единой методике. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, а именно до 23.09.2017 г. не произвело страховую выплату в полном объеме, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и исчисляемая с 24.09.2017 г., согласно следующему расчету: неустойка (сумма страхового возмещения – выплаченная сумма) х 1% х количество дней просрочки. Неустойка с 24.09.2017 г. по 05.12.2017 г., т.е. на дату выплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 составляет: 15700 руб. (44700 руб. – 29000 руб.) х 1% х 71 день = 11147 руб. Также с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию неустойка с 06.12.2017 г. на дату подачи иска, т.е. за период с 06.12.2017 г. по 30.01.2018 г., которая составляет:10400 руб. (44700 руб. - 29000 руб. – 5300 руб.) х 1% х49 дней = 5096 руб. Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет 11147 руб. + 5096 руб. = 16243 руб. Указанные суммы неустойки (пени) подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с виновными незаконными действиями ответчика.

Первоначально истец просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 400 руб., сумму неустойки в размере 16243 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость экспертизы восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы размера УТС- 5000 руб., расходы по изготовлению копии заключения по определению УТС- 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., курьерские расходы в размере 1600 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2050 руб.

По результатам ознакомления с заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования.

В уточненном иске заявитель указал, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, при этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 38200 руб., величина УТС 4261,48 руб., в связи с чем полагают необходимым уточнить исковые требования в части увеличения неустойки (пени) и финансовой санкции. Согласно выводам экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» (заключение экспертов № 1921), общая сумма страхового возмещения по факту ДТП от 27.07.2017 г. составляет 42461 руб. 48 коп. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 42461,48 руб. – 34610,02 руб. = 7851,46 руб. 

Формула для расчета неустойки (пени):

Неустойка = (сумма страхового возмещения – выплаченная сумма) х 1% х количество дней просрочки.

Неустойка с 24.09.2017 г. по 05.12.2017 г. (73 дня) составляет:

(42461,48 руб. – 29000 руб.) х 1 % х 73 дня = 9826 руб.

Также с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию неустойка с 06.12.2017 г. по дату вынесения решения, а именно до 13.06.2018 г. (190 дней), что составляет:

(42461,48 руб. – 29000 руб. – 5610,02 руб.) х 1% х 190 дней = 14916 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет:

9826 руб. = 14916 руб. = 24742 руб.

Формула для расчета финансовой санкции:

Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0,05 % х количество дней просрочки. Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400000 х 0,05 % = 200 руб. в день.

Размер финансовой санкции за период с 24.09.2017 г. по 05.12.2017 г. (73 дня) составляет:

400000 х 0,05 % х 73 дня = 14600 руб.

Размер финансовой санкции за период с 06.12.2017 г. по дату вынесения решения, а именно до 13.06.2018 г. (190 дней) составляет:

400000 х 0,05 % х 190 дней = 38000 руб.

Таким образом, общая сумма финансовой санкции составляет:

14600 руб. + 38000 руб. = 52600 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7851,46 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения – в размере 3925 руб., неустойку в размере 24742 руб., финансовую санкцию в размере 52600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость экспертизы восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы размера УТС - 5000 руб., расходы по изготовлению копии заключения по определению УТС - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., курьерские расходы в размере 1600 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2050 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, представитель истца в судебном заседании участия также не принимал, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, как и в отсутствие своего представителя, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, при этом в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции и расходов. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Подмосковье», третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10, 11 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Руководствуясь абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в тленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за теской экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком определения размера страховой выплаты».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство - автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

(дата обезличена) около 15 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и иными материалами об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность владельца ТС Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису (номер обезличен).

Гражданская ответственность владельца ТС Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису (номер обезличен). 

04.09.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. 

При этом вместе с заявлением в страховую компанию были поданы предусмотренные ФЗ Об ОСАГО документы, что подтверждается описью документов, принятых ПАО СК «Росгосстрах». 

22.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, произвело страховую выплату в размере 29000 руб. путем перечисления указанной суммы на её банковские реквизиты, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 000396.

ФИО1, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженными и не покроет расходов на ремонт поврежденного автомобиля, обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

При этом о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 заблаговременно уведомила ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением, что подтверждается описью документов, принятых ПАО СК «Росгосстрах». 

07.11.2017 г. автомобиль ФИО1 был осмотрен представителями независимой экспертной организации – ООО «Центр Аварийного реагирования (адрес обезличен)».

Согласно экспертному заключению данной организации № К-240-11/2017 от 07.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 44491 руб., а с учетом износа 39400 руб. 

Кроме того, был произведен расчет УТС автомобиля истца, которая согласно экспертному заключению указанной организации № К-251-11/2017 составила 5300 руб. 29.11.2017 г. 

29.11.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 

05.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1, произвело страховую выплату в размере 5610,02 руб. путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты истца, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 000451, из них: 

-3660,02 руб. - в счет УТС ТС истца,

- 1950 руб. – нотариальные расходы.

На данное обстоятельство указывает в своем отзыве на иск ответчик, при этом оно не оспаривалось истцом.

В адрес ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо № 25794 от 05.12.2017 г., в котором ответчик указал, что способ устранения повреждений в виде ремонта стойки передней левой, указанной в экспертном заключении ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № К-240-11/2017, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является неверным утверждением, т.к. способ устранения повреждений определяется независимым экспертом в соответствии с требованиями Положения о единой методике. 

Определением суда от 12.03.2018 г. по делу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) механических повреждений транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученных в результате ДТП 27.08.2017 г., в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 г. № 4320П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА ?

- определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату ДТП (дата обезличена).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №1921 от 27.04.2018 г.:

«1. С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, а также с учетом округления, стоимость восстановительного ремонта ) с учетом износа механических повреждений транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученных в результате ДТП 27.08.2017 г., в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 г. № 4320П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА составляет: 38200,00 руб.

2. С учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату ДТП 27.08.2017 г., составляет 4261,48 руб.».

При принятии решения по настоящему спору, суд исходит из выводов настоящего экспертного заключения, поскольку оно каких-либо сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта принимаются судом за основу.

Требования истца в части возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4261,48 руб. 

Ответчик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения первоначально - 22.09.2018 г. - 29000 руб., затем – 05.12.2018 г. выплатил частично стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3660 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом установленных обстоятельств по делу надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 9801 рубль 46 коп., исходя из расчета:

(38200 руб. + 4261,48 руб.) – 29000 руб. - 3660,02 руб. = 9801 рубль 46 коп.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу согласно уточненным требованиям сумму страхового возмещения в размере 7851,46 руб.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения периода и суммы задолженности и предъявления исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор только в рамках заявленных требований, выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, учитывая, что каждый участник гражданских правоотношений самостоятельно определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, постольку полагает законным и обоснованным при принятии решения исходить при разрешении требований истца из той суммы, о взыскании которой просил истец.

В данном случае истец в просительной части иска определенно сформулировал свои требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 7851,46 руб. Иных требований в данной части иск не содержит.

Истец, исходя из принципа диспозитивности, не был лишен возможности к уточнению иска, но свои исковые требования не уточнял, о судебном заседании был извещен надлежащим образом и не был лишен права и возможности на уточнение иска.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и УТС в размере 7851,46 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и финансовую санкцию.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца, приведенный выше, суд находит неточным, и, поскольку возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 

Неустойка с 24.09.2017 г. (именно с указанной даты просил взыскать неустойку истец) по 05.12.2017 г. (73 дня) составляет:

(42461,48 руб. – 29000 руб.) х 1 % х 73 дня = 9826,53 руб.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 9826,00 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 06.12.2017 г. по дату вынесения решения, а именно до 13.06.2018 г. (190 дней), что составляет:

(42461,48 руб. – 29000 руб. – 3660,02 руб.) х 1% х 190 дней = 18621,90 руб.

Между тем, истец просил взыскать неустойку за указанный период, согласно представленному им расчету, в размере 14916 руб.

Как указано выше, с учетом правил ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о размере подлежащей взысканию неустойки согласно заявленным требованиям в размере 24742, 00 руб.

Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что истец дважды обращался в ПАО «Росгосстрах» - с заявлением и претензией. В обоих случаях ответчиком в предусмотренные законом сроки истцу даны ответы, что следует из материалов выплатного дела и не оспаривалось ответчиком, при этом истец в иске подтвердил факт получения им ответа на свою претензию из ПАО СК «Росгосстрах» от 05.12.2017 г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции не имеется.

В своих возражениях на иск представитель ответчика просил о снижении неустойки и финансовой санкции, штрафа, с применением правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 1 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: 7851,46 руб. х 50% = 3925,73 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств получения истцом ответа на претензию ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, суд считает подлежащий уплате штраф в указанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении данной санкции до 500 руб. с применением правил ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также вышеуказанные основания для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 руб., не находя оснований для взыскании такой компенсации в ином-большем или меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 500 руб., учитывая, что они подтверждены истцом документально и понесены им в связи с вынужденным обращением в суд.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса, которые фактически составили 2050 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу при обращении последнего с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

При этом суд учитывает, что в доверенности имеется указание на участие представителя истца в деле по обстоятельствам ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд находит данные расходы необходимыми для истца в целях обращения в суд, и полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскав в пользу истца такие расходы в размере 100 руб., учитывая факт произведенной ответчиком в пользу истца выплаты, то есть исходя из расчета: 2010 руб. – 1950 руб. = 100 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий досудебных исследований на общую сумму 2000 руб. (1000 руб. + 1000 руб.), поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» в общей сумме 17000 руб. (12000 руб.- оценка стоимости восстановительного ремонта ТС + 5000 руб. – стоимость УТС ТС), суд исходит из следующего. 

В силу п.11 Постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с отзывом представителя ответчика среднеобластная стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2950 руб.

В силу ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования (оценки) ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» в сумме 4000 руб., находя заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении суммы взыскания таких расходов, учитывая, что данный вид расходов подтвержден истцом документально.

Требования истца в части взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 1600 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» предоставление полного комплекта документов, согласно установленного перечня, является обязанностью выгодоприобретателя, способ доставки документов выбирается им на свое усмотрение. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Вины ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьера – не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «ПЭК», расходы по оплате которой возложены на ПАО «Росгосстрах».

На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 11500 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением руководителя ООО «ПЭК» и представленным счетом (л.д. 154,155).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявленные требования истца в части недоплаты страхового возмещения, признаны судом обоснованными, что подтверждено судебной экспертизой.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика в пользу ООО «ПЭК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб., из них – 400 руб. в части удовлетворения имущественных требований истца, 300 руб. – в части компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещения в сумме 7851,46 руб., неустойку – 1000,00 руб., штраф – 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 300,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса –100,00 руб., по оплате услуг представителя - 500,00 руб., по проведению досудебных исследований (оценки) – 4000,00 руб., по изготовлению копий документов- 2000,00 руб., всего: 16251 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.