Дело № 2-407/2025

34RS0007-01-2025-000100-80

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

гор. Волгоград 19 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО4,

ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что она является матерью ответчика ФИО2 В силу своего возраста (84 года) и состояния здоровья (хронический панкреатит, хронический гастрит, гипертоническая болезнь II стадия риск 3, цереброваскулярная болезнь II стадия, дисциркулярная энцефалопатия II стадия) с 2020 года нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, не имея возможности полноценного самообслуживания.

У истца имеются двое совершеннолетних детей – дочь ФИО2 (ответчик по делу), которая проживает в Волгограде, и сын ФИО3, который проживает пределами территории АДРЕС ИЗЪЯТ. 

В 2022 году между истцом и ее дочерью ФИО2 была достигнута договоренность о том, что дочь будет осуществлять за истцом постоянный пожизненный уход, включающий в себя обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, а также необходимый уход по состоянию здоровья. В свою очередь взамен истец пообещала ФИО2 передать ей свою единственную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку указанная квартира является единственным жильем истца, ответчик гарантировала, что ее мать будет проживать в ней до конца своей жизни.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком было достигнуто условие о заключении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), однако, уповая на родственные доверительные отношения и учитывая юридическую безграмотность сторон, между ними ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор дарения квартиры истца, переход по которому в пользу ФИО2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА. Истец полагает, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.

Вплоть до середины 2024 года ответчик осуществляла уход за своей матерью ФИО1, при этом истец проживала и проживает в спорной квартире, несет затраты на ее содержание.

В середине 2024 года ответчик в одностороннем порядке отказалась ухаживать за истцом без уважительных причин, полностью прекратив всякое общение. Поскольку истец нуждается в постороннем уходе, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АНО «Доверие» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении социальных услуг, в рамках которого полный уход за истцом осуществляется социальным работником. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском, в котором она просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и возвратить в собственность истца указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что на семейном совете между нею и ее детьми было решено, что кто будет ухаживать за матерью, тому и достанется спорная квартира. Сын живет и работает в Москве, в связи с чем дочь стала за ней ухаживать, покупала и приносила продукты, навещала несколько в раз в неделю. Договор был оформлен в помещении МФЦ, организационной подготовкой оформления документов занималась ФИО2 Она (истец) имеет очень плохое зрение, подписала все подготовленные документы, не читая текста, содержание договора ей никто не зачитывал, ничего не разъяснял. Однако в июне 2023г. ФИО2 заблокировала телефон, перестала приезжать, ухаживать, выяснить причину такого поведения дочери истец не могла, так как телефон она заблокировала и лично не приезжала, в связи с чем некоторое время за истцом ухаживала соседка, а затем стал приходить социальный работник. После заключения оспариваемого договора истец продолжила проживать в квартире, сама оплачивает коммунальные и иные платежи за квартиру, ответчик в квартиру не вселялась, лицевые счета не переоформляла. В дальнейшем истец не намерена кому-либо дарить квартиру либо продавать, желает, чтобы данное жилое помещение оставалось в ее собственности до конца жизни.

Представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ни истец, ни ответчик с содержанием подписываемого договора не знакомились, не имеют юридического образования для оформления и понимания сделки. Затраты на содержание квартиры ответчик как собственник не несла и не несет, после конфликта ФИО2 прервала контакты с семьей. Совокупность установленных обстоятельств, по мнению стороны истца, подтверждает то, что совершенная сделка являлась притворной, намерений продолжать исполнение принятых обязательств по пожизненному содержанию матери у ответчика не имеется. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что между нею и ее матерью всегда были нормальные отношения, она ухаживала за матерью во время короновируса, осуществляла уход за нею в больнице в 2017-2018 годах и во время перелома в 2020 году, дважды в неделю приходила навещать ее. В отношении оспариваемого договора пояснила, что данный договор был заключен в помещении МФЦ, где готовый текст документа дали сторонам на подписание. 

Относительно конфликта ответчик пояснила, что у ФИО1 имелись наличные денежные средства в размере 700 000 руб., которые было решено положить на ее (ответчика) счет для получения наиболее выгодного процента по вкладу. В дальнейшем денежные средства неоднократно снимались/ложились на счет, один раз в три месяца на вклад из пенсии матери докладывали по 60 000 руб., в связи с чем оборот по счету составил 3 000 000 руб. Истец ФИО1, увидев эту цифру и не понимая суть оборота по счету, предположила, что ей полагаются эти деньги. Однако при снятии денежных средств со счета был выдан вклад плюс проценты, общая сумма которых была менее 3 000 000 руб. Не разобравшись, ФИО1 обвинила свою дочь в воровстве и рассказала об этом своему сыну ФИО3 Данные обстоятельства послужили причиной того, что ответчик в июне 2023 года прекратила общение со своей матерью, после чего стал ухаживать брат, с которым она (ответчик) также в настоящее время не общается. В отношении принятия квартиры в дар ответчик пояснила, что не помнит, чтобы подписывала акт-приема передачи квартиры, себе копию заключенного договора не забирала, за квартиру после заключения договора дарения не платила, так как все платежи осуществляла ФИО1, которая продолжила в ней проживать.

Представитель ответчика доводы ФИО2 поддержала, просила в иске отказать и пояснила, что истец заключала договор дарения в ясной памяти, понимала значение совершения своих действий. Ее дочь - ответчик по делу уход за матерью осуществляла и до заключения оспариваемого договора, и после него. После заключения истец продолжила проживать в этой же квартире, в праве пользования ее никто не ограничил.

Выслушав доводы участников процесса и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.

В силу своего возраста (84 года) и состояния здоровья (хронический панкреатит, хронический гастрит, гипертоническая болезнь II стадия риск 3, цереброваскулярная болезнь II стадия, дисциркулярная энцефалопатия II стадия, слабое зрение – л.д.16, 17) ФИО1 с 2020 года не имеет возможности полноценно себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи.

Истец является матерью ФИО2 (ответчика) и ФИО3

В 2022 году между истцом и ее дочерью ФИО2 была достигнута договоренность о том, что дочь будет осуществлять за своей матерью (истцом по делу) постоянный пожизненный уход, включающий в себя обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, а также необходимый уход по состоянию здоровья. В свою очередь взамен истец пообещала передать ФИО2 свою квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Таким образом, несмотря на наличие родственных отношений, фактически между истцом и ответчиком было достигнуто условие о заключении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который показал, что является сыном истца и братом ответчика, соответственно. Его сестра ФИО2 должна была ухаживать за матерью и ей «отойдет» спорная квартира. Затем мать ему сообщила, что дочь ее бросила, в связи с чем по состоянию здоровья и по возрасту были привлечены для ухода за пожилой ФИО1 сотрудники опеки. По поводу произошедшего ФИО3 пытался поговорить с сестрой, которая сначала согласилась вернуть матери квартиру, но затем отказалась. Про некие денежные обязательства между матерью и сестрой ему ничего не известно.

Согласно ст.583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст.ст.601, 602 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель (ФИО1) безвозмездно подарила Одаряемому (ФИО2) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.8). Согласно пункта 3 договора, Одаряемый принял в дар данную квартиру. После государственной регистрации перехода права собственности Одаряемый принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, ее инженерного оборудования (пункт 5). Одаряемый произвел осмотр приобретаемой квартиры, не имеет претензий по ее качеству и техническому состоянию и стороны фактически осуществили ее приемку-передачу (пункт 6).

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данных в пункте 87, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Несмотря на оформление сделки как договор дарения, ответчик, исполняя договоренность с истцом, несмотря на наличие родственных связей, до июня 2023 года осуществляла уход за ФИО1, привозила ей продукты питания, осуществляла иные необходимые для жизнедеятельности покупки, при этом истец проживала и проживает до настоящего времени в спорной квартире, самостоятельно несет все затраты на оплату коммунальных платежей, расходы по содержанию имущества, лицевые счета с ФИО1 на ФИО2 не переоформлялись, что сторонами не оспаривается и подтверждается многочисленными платежными документами (л.д.51-227). Таким образом, условия, указанные в договоре дарения, сторонами по сделке не исполнены, дар Одаряемой не принят, расходы по содержанию своего недвижимого имущества с сентября 2022 года по настоящее время ответчик ФИО2 не несла, налоги и прочие платежи не оплачивала.

При этом суд учитывает, что истец находится в преклонном возрасте, на момент заключения договора ФИО1 было 82 года, она страдает множеством заболеваний (л.д.16-17), в ходе судебного разбирательства пояснила, что текст подписываемого договора не читала и не могла прочитать в силу плохого зрения, кто-либо текст документа ей не зачитывал, сущность договора не разъяснял, сама она не обладает юридическими познаниями, в связи с чем полагалась на достигнутую с дочерью договоренность о пожизненном уходе взамен на квартиру.

Кроме того, после произошедшего конфликта между ФИО2 и ее матерью, ответчик свои обязательства по содержанию и обеспечению ФИО1 по достигнутой договоренности в одностороннем порядке прекратила.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 заключала оспариваемый договор в ясном уме и памяти, отдавала отчет своим действиям, а в настоящее время ответчик не требует выселения ФИО1 из занимаемой ею квартиры, судом не учитываются как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец обосновывает недействительность договора иными вышеприведенными обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что она и до заключения дарения осуществляла помощь в быту своей матери, осуществляла уход при ее госпитализации в 2020 году, судом не принимаются, поскольку правоотношения, имевшиеся между сторонами до сентября 2022 года, не являются предметом спора на настоящему делу и, кроме того, в силу родственных отношений, а также положений ч.1 ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следует признать недействительным и возвратить в собственность указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 594,71 руб.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 указанные расходы в полном объеме. 

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 594,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Ю.Буланцева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ