Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 17 ноября 2020 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретарях судебного заседания Кривко Е.А., Морланд Е.А., Боровлевой Е.В., с участием государственных обвинителей Божинской И.А. и Коваленко В.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Деденко А.И. и Куренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь на основании решения единственного участника № 2 от 16.04.2015 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее по тексту ООО «РостСтрой»), расположенного в 

<

адрес> то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого входило представление интересов, совершение сделок без доверенности и распоряжение имуществом руководимого им предприятия, 19.09.2017 в г. Сальске Ростовской области заключил с Администрацией Сальского городского поселения муниципальный контракт № 2017.406208 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске, протяженностью 1372 м. 

По указанному контракту ООО «РостСтрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанных автодороги и тротуара в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы Заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по капитальному ремонту. 

Согласно п. 2.1 указанного муниципального контракта, стоимость работ по капитальному ремонту автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске протяженностью 1372 м. составила 19540336,4 руб.

Согласно п. 3.1 этого же контракта расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным путем на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

В период до 19.09.2017 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального бюджета Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, после чего он, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием главы Сальского городского поселения, в ходе проведения капитального ремонта автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске Ростовской области, фактически не выполнил часть предусмотренных локальными сметами общестроительных работ. 

Затем ФИО2, достоверно зная о том, что фактически подрядные работы по указанному выше муниципальному контракту не выполнены в полном объеме, в период с 19.09.2017 по 31.10.2017, обманным путем внес недостоверные сведения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 1 от 29.09.2017 на сумму 36283,82 руб.; № 2 от 29.09.2017 на сумму 10562,18 руб.; № 3 от 29.09.2017 на сумму 782461,54 руб.; № 4 от 29.09.2017 на сумму 1841588,24 руб.; № 5 от 29.09.2017 на сумму 1010910,72 руб.; № 6 от 31.10.2017 на сумму 207873,52 руб.; № 7 от 31.10.2017 на сумму 15502,84 руб.; № 8 от 31.10.2017 на сумму 9972829 руб.; № 9 от 31.10.2017 на сумму 1209069,3 руб.; № 10 от 31.10.2017 на сумму 3963496,1 руб.; № 11 от 31.10.2017 на сумму 360408,58 руб., а всего на общую сумму 19410985,84 руб., в которых указал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о выполнении работ по капитальному ремонту автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске Ростовской области в полном объеме и предоставил указанные документы главе Администрации для подписания, который принял их как достоверные и подписал их как представитель со стороны Заказчика, указанными действиями ФИО2 обманул главу Администрации Сальского городского поселения. 

Далее на основании вышеуказанных документов, согласно п.3.1 указанного выше муниципального контракта на расчетный счет ООО «Ростстрой» № Администрацией Сальского городского поселения были перечислены денежные средства в сумме 19410985,84 руб. платежными поручениями № 267731 от 19.10.2017, № 156952 от 20.11.2017, № 525895 от 04.12.2017, № 800301 от 12.12.2017, в том числе в сумме 732800,68 руб. за работы, которые фактически не были выполнены.

Расхождение стоимости фактически выполненных работ с актами унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости унифицированной формы КС-3, предъявленными подрядчиком ООО «РостСтрой», составило 732800,68 руб. в связи с тем, что при проведении капитального ремонта полностью не были выполнены следующие работы. 

По основной дороге по типу 1: подготовка дорожного «корыта» – не выбрано грунта объемом 256000 куб. м.; не выполнены работы по перевозке данного грунта на полигон ТБО объемом 499,2 т.; в устройство подстилающих и выравнивающих слоев не доложено песка объемом 988 куб. м.; не использован песок природный объемом 108,75 куб. м.; в устройство щебеночного основания не доложено щебня площадью 742 кв. м.; не использован бетон тяжелый объемом 25,36 куб. м.; не использован раствор готовый кладочный цементный марки 100 объемом 1,059 куб. м. 

Таким образом, директор ООО «РостСтрой» ФИО2, достоверно зная о том, что отдельные виды работ по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017 фактически не выполнены в полном объеме, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, умышленно похитил денежные средства в размере 732800,68 руб., распорядителем которых являлась Администрации Сальского городского поселения, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в мошенничестве не признал, при этом признал факт недовыполнения работ на сумму 732800,68 руб. и показал, что являясь директором ООО «РосСтрой», выполнял государственный муниципальный контракт 2017.406208. В ходе производства работ в данном муниципальном контракте были приложены сметы. Что касается грунта, это были 2 сметы – 0102, 0201, согласно которых присутствуют следующие виды работ: разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, асфальтобетонных покрытий, разборка оснований щебеночных, далее – погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями «Самосвалами» на расстояние до 10 км. Вторая смета – «земляное полотно», подразумевает разборку грунта экскаватором, перевозку грузов до 10 км. Работы выполнялись в 2017 году. Экспертиза проекта была пройдена в 2013 году. В то время не являлось обязательным размещение отходов на полигон. Это началось в 2016 году. Так как проект был старый, в него не была заложена стоимость утилизации. В рамках муниципального контракта они отвезли грунт – переместили на расстояние до 10 км, поставили свое грейдер. В соответствии с контрактом он не должен был заключать договор ни с ООО «Чистый город», ни с любой организацией, которая занимается размещением подобных отходов, потому что у него в смете отсутствовала строка «возмещение расходов на утилизацию грунта» и ему бы это не компенсировалось. Все, за что ему заплатил заказчик, он выполнил. Деньги на утилизацию в смете не заложены вообще, с него не требовали справки о размещении отходов, соответственно такой договор не заключался.

Хотя подсудимый ФИО2 не признал вины, его вина в совершении мошенничества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

– показаниями представителя потерпевшего Администрации Сальского городского поселения – ФИО1 (начальника сектора правовой работы), данными в судебном заседании, согласно которым он знает ФИО2 как руководителя организации, которая выполняла работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Одесской г. Сальска. В 2017 году с этой организацией (ООО «РосСтрой») был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по указанной улице, совместно с которым заключен муниципальный контракт на строительный надзор. Заключению договора предшествовал аукцион (торги) с участием 3 участников: фирма «РосСтрой», Зерноградское «ДРСУ» и фирма, название которой он не помнит, которая подала заявку, но не участвовала в торгах. Победителем был признан «Росстрой», с которым заключен муниципальный контракт, как с участником, предложившим наименьшую цену, которую он не знает, поскольку этим занимался отдел ЖКХ. Он входил в состав комиссии, в которую, кроме него, входили главный бухгалтер, заместитель Главы Администрации по финансово-экономическим вопросам, начальник экономического отдела, который непосредственно занимается этими торгами. Для проведения торгов администрация составила техническое задание, на основании которого был объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги. В извещении о проведении этого аукциона указываются срок его проведения и требования для участников, и они подают заявки, прикладывают документы в соответствии с нашими требованиями. По данному контракту финансирование происходило из областного бюджета в сумме 19169070 руб., средства местного бюджета 371266,40 руб., НДС 56630 руб. Контракт был заключен 19.09.2017, срок выполнения работ 01.11.2020. Работы были выполнены в 2 этапа, акты приемки работ подписаны строительным контролем, после чего их согласовала Администрация и полностью оплатила и в соответствии с муниципальным контрактом и дополнительными соглашениями. Потом поступило письмо из полиции о том, что в ходе проведения ОРМ установлено совершение хищения бюджетных средств в ходе выполнения работ по капитальному ремонту этой автомобильной дороги, в связи с чем, по указанию главы Администрации, было подано соответствующее заявление и исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением. Муниципальному бюджету причинен ущерб в сумме 4448948,58 руб. В заявлении о проведении проверки была указана сумма ущерба около 2000000 руб., однако в ходе проверки проводились экспертизы, и по выводам последней ущерб составил около 4400000 руб. По приложению к муниципальному контракту гарантийный срок эксплуатации дороги установлен по разным слоям покрытия до 7 лет, а именно по земляному полотну 8 лет, по основанию дорожной одежды 6 лет, по нижнему слою покрытия 5 лет, по верхнему слою покрытия 4 года, по дорожным знакам 2 года. Сроков по дорожной разметке в приложении нет, но ее, как правило, не хватает и на год. В настоящее время претензий по качеству работ у заказчика не имеется, недостатки не выявлены, ранее также претензии не предъявлялись. Представитель заказчика не присутствовал на каждом этапе производства строительных работ, поскольку был заключен муниципальный контракт на строительный надзор и присутствовал представитель организации, с которой заключен контракт. Поступали ли в Администрацию г. Сальска сведения о невыполнении скрытых работ, о не производстве какого-то вида работ, о занижении объемов произведенных работ, он не знает, так как они могли поступить только в отдел ЖКХ, но так как все акты были подписаны, возможно, не поступали. Контроль объема проведенных строительных работ по указанной выше автодороге и оценку качества работ осуществляло ООО «Стройнадзор», с которым заключен контракт от 19.09.2017. Оценка качества работ производилась согласно п. 6.7 Муниципального контракта в соответствии с требованиями СНИП 7813330.12 и СНИП 3.06.03.85. Приемка работ Администрацией, как заказчиком, осуществлялась после приемки ООО «Стройнадзор». Со стороны Администрации контроль за реконструкцией указанной автодороги осуществлял заместитель главы по ЖКХ ФИО3. Жалобы жителей улицы Одесской на некачественный ремонт дороги не поступали. Препятствий для эксплуатации указанной дороги нет. Непосредственно на место вырезок из дороги выезжал специалист отдела ЖКХ ФИО4; 

– заключением дополнительной строительной дорожной экспертизы № СЭ 07-10/2020 РО от 26.10.2020, согласно которому: объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесская г. Сальска» частично не соответствуют сметным объемам работ, объемы работ занижены относительно сметных, заказчиком необоснованно приняты и оплачены денежные обязательства в сумме 818701,00 руб., а именно полностью не были выполнены следующие работы по основной дороге по типу 1 подготовка дорожного «корыта» – не выбрано грунта объемом 256000 куб. м.; не выполнены работы по перевозке данного грунта на полигон ТБО объемом 499,2 т.; в устройство подстилающих и выравнивающих слоев не доложено песка объемом 988 куб. м.; не использован песок природный объемом 108,75 куб. м.; в устройство щебеночного основания не доложено щебня площадью 742 кв. м.; не использован бетон тяжелый объемом 25,36 куб. м.; не использован раствор готовый кладочный цементный марки 100 объемом 1,059 куб. м.; длина обследуемой автодороги составляет 1381 м., что на 9 м. больше длины, указанной в муниципальном контракте, стоимость работ по капитальному ремонту 9 м. составляет 86900,32 руб.; фактический объем и стоимость недовыполненных строительно-монтажных работ, которые были указаны в актах унифицированной формы КС-2 и КС-3 по указанному муниципальному контракту составляет 732800,68 руб. – указанное заключение суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку эта экспертиза проведена с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, с участием подсудимого и его защитника, выводы эксперта о наличии невыполненных работ по существу не противоречат изложенным ниже заключению строительной дорожной экспертизы № СЭ 07-015-05/2019 РО от 27.05.2019, экспертному заключению от 21.05.2018, заключению специалиста № 020/2018 от 21.03.2018 (т. 9 л.д. 162-218);

– показаниями эксперта Свидетель №8, согласно которым в связи с поступлением в ООО «Верум», в котором он работает экспертом по гражданско-правовому договору, постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов выполненных работ по дороге на ул. Одесской г. Сальска, им проведена экспертиза на основании сравнения данных, полученных при фактических обмерах дорожного покрытия с проектной документацией и формами КС-2, в ходе проведения которой, он выявил несоответствие выполненных работ с проектными работами. Им были выявлены нарушения при замере толщины дорожной «одежды» (песка, асфальта), неполно был выработан термопластик, в некоторых местах тротуарное покрытие выполнено как асфальтом, так и тротуарной плиткой самостоятельно собственниками близлежащих домовладении, отсутствовала документация, подтверждающая вывоз строительного мусора. В ходе проведения им были сделаны 3 керна-шурфа (врезки с помощью оборудования) асфальтобетонного покрытия основной дороги и примыканий, а также он использовал 1 шурф, сделанный до него другим экспертом, после чего с помощью метра и уровня он измерял толщину дорожного пирога и вносил результаты в таблицу для дальнейших расчетов. Чтобы избежать разрушения дороги, он применял «подкопы» (боковые шурфы), в которых проверил толщину дорожного «пирога» и с указанием координат подкопов внес результаты в таблицу. Данные таблиц замеров он сопоставил с объемами оплаченных работ и вывел сумму ущерба. Также в представленных ему материалах отсутствовала документация по оплаченным непредвиденным работам (протокола согласования, актов, исполнительных схем, в которых было бы отражено место проведение этих работ), составляющим 2 % от общей суммы сметы. К тому же непредвиденные работы не могли быть заложены, потому что по факту на дороге и так недовыполнены работы по устройству щебеночного и песочного основания, не производились работы по выработке дорожного «корыта». Поэтому непредвиденные работы им указаны как невыполненные. В проекте указана дорожная «одежда» 2-х типов, при этом по типу 1 выполнялась основная дорога, кроме пересечения по ул. Одесская и Тельмана площадью 245,8 кв. м. На остальной площади дороги, которая равняется 8105 кв. м., выполнялись работы по устройству дорожной «одежды» общей толщиной «пирога» дорожной одежды составляла 52 см. В результате врезки в 2-х примыканиях обнаружилось наличие одного асфальта, который лежал на старых кирпичах, оставшихся от старой дороги. В результате проведенных замеров и расчетов при исследовании как вновь устраиваемых тротуаров, составляющих 650 кв. м., так и ремонтируемых, составляющих 2020 кв. м., он пришел к выводу об отсутствии тяжелого бетона объемом 153 куб. м., щебеночного основания объемом 18,9 куб. м., кладочного раствора, скрепляющего бетонные поребрики объемом 1059 куб. м. Также им были вычтены те объемы работ, которые выполнялись собственниками домовладения (асфальт, поребрики, бетонная плитка), что указано в заключении. В результате проведенных размеров и расчетов по 1 типу, в основании общей ширины дорожной одежды не хватает 28 см., включая песок, щебень и асфальт, так подрядчик недовыполнил песка на высоту 7,9 см., щебня на высоту 19,2 см., асфальта на высоту 1 см. При обследовании запроектированной разметки термопластика было установлено, что общая площадь термопластика на обследуемой дороге составляет 404 кв. м., а по факту площадь этого покрытия составила 155.2 кв. м., то есть недовыполненные подрядчиком объемы покрытия термопластиком составили 248.8 кв. м. В результате экспертизы установлена сумма, излишне выплаченная администрацией по основным видам работ 4088540 руб., по непредвиденным работам 360408,58 руб. Расценки им были взяты из КС-2. Коэффициент снижения цены он не применял, потому что в утвержденной смете обозначена твердая цена, сумму невыполненных работ он считал по смете на сумму около 19 миллионов руб., которую ему предоставили на бумажном носителе. При расчетах им был применен коэффициент, указанный в смете. Для проведения экспертизы ему представлялись материалы дела и ящики с документами, где именно содержалась смета, он не помнит. Исследование дороги было им произведено 22.05.2019 с 10 до 16 часов. При проведении экспертизы он руководствовался в основном проектом, также использовал Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. В заключении им по ошибке не внесены некоторые СНИПы, в том числе дорожный СНИП, свод правил автодороги. В заключении он допустил опечатку, указав ГОСТ 58349-2019, который введен 13.02.2019, однако он пользовался ГОСТ 31937- 2011, который действовал во время проведения экспертизы. При этом указанные ГОСТы в части подкопов (шурфования) идентичны., указание в заключении недействующего ГОСТа не повлияло на результаты экспертизы. Все ГОСТы по обследованию объектов капитального строительства и сооружений, предусматривают для определения объемов и параметров скрытых работ разрушающие и не разрушающие методы контроля. При этом разрушающий метод приоритетный метод, к которому относится в том числе «подкоп». Места для кернов он выбирал самостоятельно, ГОСТ по обследованию сооружений не указывает конкретные места их производства. Поперечный уклон дороги он замерял лазерным уровнем, угол её наклона соответствует норме. Также он сделал замеры ранее сделанного напротив дома № 95 распила (керна). Всего он сделал 4 керна и 7 подкопов. Все замеры проводились им лично стальной метровой линейкой и рулеткой, он подтверждает результаты замеров, в результате которых он установил среднее значение параметров толщины дорожного покрытия. Количество замеров было достаточно для дачи заключения. Так им установлено, что до нормы не хватает 28 см. дорожной одежды до 52 см., что составляет 45 % от нормы. Кроме того им было установлено, что не был выбран грунт на старой дороге, а новую дорогу положили на старую, так как при производстве врезок (кернов) он доходил до старого покрытия. Уклон дороги не влияет на толщину дорожного покрытия, в том числе в примыканиях. Им было установлена нехватка при установке бортовых камней 153 куб. м. бетона. Указание в заключении на наличие 17,7 куб. м. бетона является опиской, там должна быть цифра 117 куб. м. Таким образом Администрацией Сальского городского поселения приняты и оплачены денежные обязательства в сумме 4000088 руб., за частично не выполненные работы и отсутствующие материалы и плюс непредвиденные работы, которые также не выполнялись, это ещё 360000 руб. – указанные показания эксперта ФИО5 суд считает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей заключению проведенной им дополнительной строительной дорожной экспертизы № СЭ 07-10/2020 РО от 26.10.2020;

– показаниями специалиста Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 30.12.2017 ему поступило отношение оперуполномоченного Л о проведении исследования дороги по улице Одесской, ему были представлены локальные сметы, КС-3, схема поперечного разреза дороги. Он изготовил схему, по которой дорожники сделали резки, после чего он линейкой замерял и зафиксировал результаты замеров. В проекте дороги указан вертикальный разрез продольной дороги, в котором четко указана высота асфальта. По проекту дороги в нижней части должен быть песок – 100 мм, нижний слой крупного щебня фракции 40/70 – 200 мм, верхний слой щебня – 120 мм, асфальт крупнозернистый нижний – 60 мм, асфальт мелкозернистый – 40 мм. Общая толщина должна была быть 520 мм. Для исследования он также сделал сбоку от дороги «подкопы», а также 2 резки. При замерах уровнем и линейкой было установлено, что не хватает 62 мм песка, 112 мм щебня, 16 мм асфальтового покрытия, то есть не хватает 190 мм дорожного покрытия. Им были взяты все объемы материалов, заложены в смету и недостающий объем, он вывел в денежном выражении, взяв все расценки, указанные в проектно-сметной документации. В итоге невыполненный объем получается 1646528 руб., а также непредвиденные работы 360408 руб., итого 2008936 руб. Съезды и высоту дороги он не проверял, но если дорога выполнена по уровню, но не недостает 190 мм, тогда не выбирался грунт и его тоже нужно считать. Места «подкопов» были определены им, поскольку ГОСТ не устанавливает эти места, при этом «слоеный пирог» дороги везде одинаков. При даче заключения он пользовался проектом автодороги, в котором содержатся необходимые сведения. Для проведения исследования сотрудники полиции предоставили ему, в том числе, локальный сметный расчет 001, 8 локальных смет, формы КС-3, при этом не помнит оригиналы или копии. Вторая сумма около 300000 руб. (непредвиденные расходы), обоснована тем, что любые отступления от работ, указанных в контракте, нужно согласовывать двухсторонними заключениями с заказчиком. Непредвиденные работы не учтены проектом, а с учетом большой экономии на основной дороге нельзя говорить о непредвиденных работах. Также им было установлено, что в КС-2 № 11 от 31.10.2017 указано, что после проведения основных работ был добавлен щебень, дополнительно разбираются дорожки, погрузка строительного мусора, что вызывает сомнение. Дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком с указанием места работ, однако эти документы не были представлены. Он делал «подкопы» сбоку от дороги, чтобы не повредить покрытие, учитывая, что толщина дорожного покрытия должна быть везде одинакова. При исследовании, кроме него был его помощник, сотрудник ОБЭП, потом приехал представитель администрации, который просил минимально повреждать дорожное покрытие. На момент исследования на проезжей части отсутствовала разметка из термопластика, имелась разметка краской, что было видно. Результаты замеров он отражал в рабочем журнале;

– показаниями эксперта Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, пройдя переподготовку по судебно-технической экспертизе и имея аттестат, по постановлению правоохранительных органов он проводил экспертизу по объекту на ул. Одесской г. Сальска. Для её производства ему была предоставлена исполнительная документация по строительству, формы КС-2, смета, акты выполненных работ, муниципальный контракт и другие документы. Замеры им производились в ранее выполненных шурфах (кернах), поскольку производить новые у него не было возможности. Указанные шурфы (керны) были очищены, слои были четко видны. Всего было 5 или 6 кернов, расположенных на расстоянии 40-60 см. от края дороги. На месте исследования им было произведено фотографирование. При замере подстилающих слоев дороги была установлена разница в их высоте, поскольку по проектной документации высота дороги от основания (грунта) до последнего асфальтного покрытия должна быть 52 см., а по факту там было 32-34 см., при этом им проверялся каждый слой. Причиненный ущерб им был установлен исходя из объема выполненных работ и взятой из актов КС-2 стоимости работ. Для дачи заключения ему было достаточно информации. По результатам замеров им выявлено занижение объемов работ относительно сметных объемов на сумму 1646528 руб. На 2 % затрат на непредвиденные работы, которые были оплачены, ему не было представлено подтверждение от Администрации о согласовании данных видов работ, поэтому эти 2 % он не отнес к обоснованным. Площади разметки, тротуаров, асфальтового покрытия им брались из строительно-сметной документации, выводы им были сделаны на основании замеров подстилающих слоев дороги. Дорожная разметка должна была быть выполнена из термопластика, имеющего срок эксплуатации 2 года, однако на момент исследования, проведенного через полгода после нанесения, была уже стерта, то есть произведена не из термопластика, поэтому он посчитал, что эти работы проведены некачественно и не включил в общий объем выполненных работ на 100 %, то есть 380 кв. м., как указано в смете. Им был исследован указанный в заключении ранее произведенный подкоп сбоку дороги № 1, и в нем установлена высота дорожной одежды 32 см., при этом по проекту толщина подсыпки песка должна быть 10 см., а фактически была 2 см., не хватало 9 см. толщины подсыпки щебня. Также эксперт подтвердил остальные замеры; 

Изложенные выше показания специалиста Свидетель №2 и эксперта Свидетель №1 суд считает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей заключению дополнительной строительной дорожной экспертизы № СЭ 07-10/2020 РО от 26.10.2020.

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (директора ООО «Сальская строительная компания»), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым после предъявления ему документов, он показал, что согласно договора поставки № 25 от 18.09.2017, между ООО «ССК» в его лице и ООО «РостСтрой», в лице директора ФИО2, ООО «ССК» должна была поставить 21 куб. м. сухой смеси щебня, песка и цемента, необходимой для изготовления бетона и 45 куб. м. бетона П-200. Поставки были осуществлены в период времени с 25.09.2017 по 08.11.2017. Факт поставки материалов подтверждается ТТН, подписанным обеими сторонами договором, счетом-фактурой. Перевозка поставляемых материалов, а именно бетона, осуществлялась ООО «ССК», перевозка сухой смеси точно сказать не может, так как товарные накладные на эту смесь отсутствуют, поэтому возможно, что перевозка сухой смеси осуществлялась стороной грузополучателя. Из представленных ему материалов уголовного дела следует, что ООО «РостСтрой» окончило 31.10.2017 работы по капитальному ремонту автодороги на ул. Одесской, о чем были составлены соответствующие акты КС-2 и КС-3, после чего произведена оплата. В тоже время, согласно накладным №№ 136 и 138, поставка сухой смеси была осуществлена 08.11.2018, то есть, после окончания работ. Им были выполнены условия договора поставки с ООО «РостСтрой», претензий не поступало, куда были использованы поставленные ООО «ССК» материалы, он не знает (т. 6 л.д. 88-89);

– показаниями свидетеля ЕВВ, данными в судебном заседании о том, что с 2006 года работал инженером в ООО «Чистый город», сейчас пенсионер. В связи с запросом следователя по дороге на ул. Одесской им проверялись договоры и книга регистрации, в ходе чего выяснилось, что договоры между ООО «РостСтрой» и ООО «Чистый город» на вывоз мусора не составлялись. В Сальском районе имеется 1 полигон для вывоза мусора на выезде из 

<

...> в Рыбасовой балке. На утилизацию строительных отходов, которым является грунт, должен быть заключен договор с ООО «Чистый город», которое определяет грунт на полигон. Кроме ООО «Чистый город» никто не вправе давать разрешение на вывоз мусора на полигон, который охраняется; 

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МАН, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, на которой в период с 19.09.2017 по 31.10.2017 производились ремонтно-строительные работы, до производства которых покрытие дороги было грунтовым, а тротуарные дорожки были асфальтированными, но без поребрика по краям дорожки. Рабочие после установки поребриков, асфальтировали дорожки, не снимая старый асфальт, то есть положили на него слой примерно 3-4 см. нового асфальта (т. 5 л.д. 55-58);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал в судебном заседании, что проживает в 

<

адрес>. На указанной улице с сентября по конец октября 2017 года производился ремонт дороги от улицы Трактовой до улицы Ватутина. До производства работ покрытие дороги по ул. Одесской было грунтовым, с насыпанной жителями щебенкой, по правой стороне, если двигаться от ГАИ, был асфальтированный тротуар без поребриков, которые в ходе ремонта поставили с одной стороны улицы. Тротуар ремонтировали следующим образом: сначала установили поребрики и забетонировали их, затем, не снимая старый асфальт (положен 5-6 лет назад), подсыпали щебень и положили на старый новый асфальт и дорожки стали выше сантиметров на 5;

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НТВ, согласно которым она как сотрудник администрации Сальского городского поселения, участвовала в проведении электронного аукциона на выполнение муниципального контракта стоимостью 19540336,40 руб. № 2017.406208 от 19.09.2017 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесская г. Сальска», который выиграло ООО «РостСтрой». После выполнения работ администрация перечислила на счет указанного общества полную стоимость этого контракта (т. 2 л.д. 41-43);

– свидетельскими показаниями ЕЕВ, данными в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля НТВ;

– рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК от 28.03.2018 о выявлении факта совершения директором ООО «РостСтрой» ФИО2 мошенничества при ремонте автомобильной дороги по ул. Одесской г. Сальска Ростовской области, выразившемся в невыполнении принятых работ на сумму 2008936,58 рублей (т. 1 л.д. 3);

– заявлением главы Сальского городского поселения от 30.05.2018 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «РостСтрой» ФИО2, который частично не выполнил работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесская г. Сальска», чем причинил ущерб на сумму 2006936,58 руб. (т. 2 л.д. 18);

– копией документации об аукционе в электронной форме, проводимом с целью определения подрядчика и заключения с ним муниципального контракта на капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесской г. Сальска, содержащей копии: проекта муниципального контракта; технического задания; ведомости объемов работ; расчета твердой цены указанного контракта; расчета (начальной) максимальной цены муниципального контракта – 20354520 рублей; извещения о проведении электронного аукциона, заказчиком по которому являлась Администрация Сальского городского поселения и изменений извещения; описания объекта закупки; ведомости объемов работ; сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта автодороги и тротуара по ул. Одесской г. Сальска; протокола подведения итогов электронного аукциона, согласно которому муниципальный контракт подлежал заключению с ООО «РостСтрой», которое предложило наиболее низкую сумму контракта – 19540336,40 рублей (т. 1 л.д. 6-49);

– копией муниципального контракта № 2017.406208 от 19.09.2017, заключенного между Заказчиком Администрация Сальского городского поселения и Подрядчиком ООО «РостСтрой» на капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесской г. Сальска стоимостью 19540336,40 рублей, в том числе НДС 2980729,28 рублей, из которых 19169070 руб. за счет средств дорожного фонда Ростовской области, в том числе НДС 2924095,42 и 371266,40 рублей за счет средств местного бюджета Сальского городского поселения, в том числе НДС 56633,86 руб. с приложением в виде технического задания, ведомости объемов работ, графика работ, расчета твердой договорной цены контракта, а также копией дополнительного соглашения № 1 к этому муниципальному контракту от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 50-64);

– копиями актов о приемке выполненных работ – справок формы КС-2 от 29.09.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подписанными ФИО2, согласно которым Заказчиком у Подрядчика приняты работы по капитальному ремонту автодороги и тротуара по ул. Одесской г. Сальска: № 1 – восстановление оси трассы и закрепление оси трассы на местности на сумму 36283,82 руб.; № 2 – разборка покрытий и оснований цементно-бетонных конструкций, разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров, разборка покрытий и оснований щебеночных конструкций, погрузочные работы строительного мусора, перевозка груза на сумму 10562,18 руб.; № 3 – разработка грунта в траншеях экскаватором, перевозка грузов на сумму 782461,54 руб.; № 4 – устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка с указанием стоимости песка, устройство оснований из щебня на сумму 1841588,24 руб.; № 5 – установка бортовых бетонных камней с указанием стоимости бетона, раствора и бортовых камней на сумму 1010910,72 руб.; № 6 – замена люков колодцев и камер, погрузочные работы металлических изделий, перевозка грузов, установка опор из плит и колец, разборка кирпичной кладки на сумму 207873,52 руб.; № 7 – погрузочные работы металлических изделий, перевозка грузов, установка дорожных знаков, дополнительных щитков, ограждений на сумму 15502,84 руб.; № 8 – устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка, устройство оснований из щебня разной фракции, разлив битума, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смесей и другие работы на сумму 9972829 руб.; № 9 – разборка грунта в траншеях экскаватором, перевозка грузов, устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка, устройство оснований из щебня разной фракции, разлив битума, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, другие работы, на сумму 1209069,30 руб.; № 10 – установка дорожных знаков, устройство бетонной подготовки, разметка проезжей части термопластиком, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, устройство оснований под тротуары, установка бортовых камней, разработка грунта экскаватором, перевозка грузов и другие работы на сумму 3963496,10 руб.; № 11 – добавка гравия, песка или песчано-гравийной смеси, исправление профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, погрузочные работы, перевозка грузов и другие работы на сумму 360408,58 руб. – при этом в некоторых актах указаны повторно работы, отраженные в предыдущих актах (т. 1 л.д. 66-75, 78-102);

– копией акта освидетельствований выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесской г. Сальска» от 05.10.2017, подписанного ФИО2, согласно которому были выполнены работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию – добавка гравия, песка или песчано-гравийной смеси, исправление профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала, разборка асфальтобетонных покрытий и оснований, погрузочные работы, перевозка строительного мусора (т. 1 л.д. 76);

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту автодороги и тротуара по ул. Одесской г. Сальска – справки формы КС-2 № 3 от 31.10.2017 № 2, подписанной ФИО2, согласно которой по актам №№ 6-11 стоимость работ составила с учетом НДС 15729179,34 руб. (т. 1 л.д. 77);

– копией решения № 2 от 16.04.2015, единственного участника ООО «РостСтрой» о назначении на должность директора Общества ФИО2 (т. 1 л.д. 103);

– копией приказа № 11 от 17.04.2015 о вступлении ФИО2 в должность директора ООО «РостСтрой» (т. 1 л.д. 202);

– копией свидетельства о постановке ООО «РостСтрой» на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 104);

– копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «РостСтрой» (т. 1 л.д. 105);

– заключением строительной дорожной экспертизы № СЭ 07-015-05/2019 РО от 27.05.2019, согласно которому: объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесская в г. Сальске» частично не соответствуют сметным объемам работ; объемы работ занижены относительно сметных; администрацией Сальского городского поселения приняты и оплачены денежные обязательства в сумме 4088540 руб. за частично не выполненные работы и отсутствующие материалы, а также то, что по КС № 11 подрядчику ООО «РостСтрой», не выполнившему непредвиденные работы, необоснованно оплачена стоимость этих работ, составляющая 2 % стоимости по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017 (360408,58 руб.); дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия указанных выше, автомобильной дороги и тротуара, не выполнялись (т. 6 л.д. 1-75);

– экспертным заключением от 21.05.2018, согласно которому, в результате замеров дорожной одежды автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске Ростовской области, произведенных 21.03.2018, установлено, что высота слоев дорожного покрытия не соответствует проектно сметной документации, не хватает: высоты песка 62 мм; высоты подсыпки щебня 112 мм; высоты асфальтового покрытия 16 мм, а в общей высоте дорожного покрытия 190 мм. Объемы фактически выполненных работ по ремонту объекта не соответствуют актам выполненных работ и объемам работ, указанным в смете на ремонт объекта. Имеет место завышение объемов работ в унифицированной форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № 11 на сумму 360408,58 руб. Имеется занижение объемов работ относительно сметных объемов на сумму 1646528 руб. Размер необоснованно оплаченной суммы по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017, заключенному между администрацией Сальского городского поселения и ООО «РостСтрой» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесская г. Сальск», за частично не выполненные работы с учетом принятых дополнительных непредвиденных работ, не учтенных сметой, составил 2006936,58 руб. (т. 1 л.д. 231-247);

– заключением специалиста № 020/2018 от 21.03.2018, согласно которому, в результате замеров дорожной одежды автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске Ростовской области, произведенных 21.03.2018 года, установлено, что высота слоев дорожного покрытия не соответствует проектно сметной документации, а именно: высота песка вместо 100 мм – 38 мм; высота подсыпки щебня вместо 320 мм – 208 мм; высота асфальтового покрытия вместо 100 мм – 84 мм, а общая высота дорожного покрытия составляет вместо 520 мм – 330 мм. При этом объем недовыполненных работ с учетом принятых дополнительных непредвиденных работ, не учтенных сметой, составляет 2008936,58 руб. (т. 1 л.д. 167-197);

Указанные заключения экспертов и специалиста суд считает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей заключению дополнительной строительной дорожной экспертизы № СЭ 07-10/2020 РО от 26.10.2020.

– копией муниципального контракта № 113 от 19.09.2017, заключенного между Заказчиком Администрацией Сальского городского поселения и Исполнителем ООО «СтройГарант», по которому Исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за ходом выполнения Подрядчиком ООО «РостСтрой» по объекту: «Капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесской г. Сальска» в соответствии с техническим регламентом, с приложенным протоколом соглашения договорной цены 220445,80 руб. (т. 1 л.д. 224-229);

– копией договора субподряда № 7ПД от 19.09.2017, согласно которому ООО «СтройГарант» передало ФИО4 обязательство на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения Подрядчиком работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесская г. Сальска» с приложенным актом сдачи работ и приказом о заключении указанного выше договора субподряда (т. 2 л.д. 4-7);

– протоколом выемки от 21.06.2018, в ходе которой в администрации Сальского городского поселения изъята документация по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017, заключенному между администрацией и ООО «РостСтрой» (т. 2 л.д. 29-32);

– копией положительного заключения государственной экспертизы № 61-1-5-0736-12 от 28.12.2012 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесская в г. Сальске», по выводам которой следует, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на указанный капитальный ремонт соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (т. 3 л.д. 77-96);

– пояснительной запиской ВРИО директора ООО «Чистый город» № 33 от 08.02.2019, согласно которой это общество не заключало в период с 19.09.2017 по 31.12.2017 договоры на приемку строительного мусора с ООО «РостСтрой» и в этот период ООО «РостСтрой» не вывозило строительный мусор на полигон ТКО, расположенный возле п. Рыбасово Сальского района (т. 5 л.д. 50);

– протоколом выемки от 29.04.2019, в ходе которой в офисе ООО «РостСтрой» изъята документация по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017 (т. 5 л.д. 174-178);

– протоколом выемки от 29.04.2019, в ходе которой в администрации Сальского городского поселения изъята документация по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017 (т. 5 л.д. 182-185);

– протоколами осмотра места происшествия – автодороги по ул. Одесской г. Сальска от 22.05.2019 и 26.05.2019, в ходе которых описана эта автодорога, произведены замеры в вырубке напротив домовладения № 95 и зафиксирована общая глубина вырубки 31 см., при этом толщина асфальтного покрытия составляет 8,5 см., толщина песка 5 см., толщина слоя щебня 17,5 см. (т. 5 л.д. 207-213, 241-242);

– протоколом осмотра документов от 26.05.2019, в ходе которого осмотрена документация по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017 (т. 5 л.д. 222-237);

– протоколом осмотра документов от 28.05.2019, в ходе которого осмотрена документация по муниципальному контракту № 2017.406208 от 19.09.2017 (т. 6 л.д. 95-98);

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: муниципальным контрактом № 2017.406208 на капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесской г. Сальска, и дополнительным соглашением № 1 к нему, извещением о проведении электронного аукциона и изменениями извещения, протоколом подведения итогов электронного аукциона; общим журналом работ № 1 по указанному муниципальному контракту; исполнительной технической документацией №№ 1 и 2 на указанный выше объект; журналами ООО «Севкавнипиагропром» на капитальный ремонт указанного выше объекта, с пояснительной запиской, сметой, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом; платежными поручениями № 267731 от 19.10.2017, № 156952 от 20.11.2017, № 525895 от 04.12.2017, № 800301 от 12.12.2017, подтверждающими перечисление от Администрации Сальского городского поселения на счет ООО «РостСтрой» оплаты за капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесская в г. Сальске; договором поставки № 25 от 18.09.2017 на поставку ООО «Сальская строительная компания» (поставщиком) ООО «РостСтрой» (покупателю) товарной бетонной смеси с приложенными протоколом согласования цены на поставляемую продукцию, актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными; договором поставки асфальтобетонной смеси от 14.08.2017 № 8.14.2017, заключенным в г. Зернограде между ООО «РостСтрой» (покупателем) и ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» (поставщиком) на поставку асфальтобетонной смеси, с приложенными счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, паспортами на асфальтобетонные смеси, платежными поручениями от ООО «РостСтрой»; ведомостями потребных ресурсов к локальным сметам № 02-02, 02-03, 02-04; ведомостью потребных ресурсов по объекту; счетом-фактурой № 39 от 31.10.2017 на сумму 15729179,34 рублей; счетом на оплату № 26 от 31.10.2017 на сумму 15729179,34 рублей, подлежащую перечислению Администрацией Сальского городского поселения на счет ООО «РостСтрой» в качестве оплаты за капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесская в г. Сальске; актами о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту № 2017.406208 на капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске от 19.09.2017; ведомостью объемов работ капитального ремонта автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске; графиком производства работ по капитальному ремонту автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске; соглашением о расторжении муниципального контракта № 2017.406208 капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесская в г. Сальске от 18.12.2017, согласно которому Администрацией Сальского городского поселения приняты фактически выполненные ООО «РостСтрой» работы по капитальному ремонту автодороги и тротуара по ул. Одесская в г. Сальске на сумму 19410985,84 рубля; справкой о стоимости выполненных ООО «РостСтрой» работ по исполнению указанно выше контракта от 29.09.2017 на сумму 3681806,5 рублей; актами о приемке выполненных работ от 29.09.2017 за период с 19.09.2017 по 29.09.2017: № 1 на сумму 36283,82 руб.; № 2 на сумму 10562,18 руб.; № 3 на сумму 782461,54 руб.; № 4 на сумму 1841588,24 руб.; № 5 на сумму 1010910,72 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске № 2 от 31.10.2017 в размере 15729179,34 руб.; актами о приемке выполненных работ от 31.10.2017 за период с 30.09.2017 по 31.10.2017: № 6 на сумму 207873,52 руб.; № 7 на сумму 15502,84 руб.; № 8 на сумму 9972829,0 руб.; № 9 на сумму 1209069,3 руб.; № 10 на сумму 3963496,10 руб.; № 11 на сумму 360408,58 руб.; актами освидетельствования выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске Ростовской области» от 05.10.2017; счетом-фактурой № 36 от 29.09.2017 на сумму 3681806,5 руб.; счетом на оплату № 25 от 02.10.2017 на сумму 3681806,5 руб., подлежащую перечислению Администрацией Сальского городского поселения на счет ООО «РостСтрой» в качестве оплаты за капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесской в г. Сальске.

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО2 в мошенничестве.

Суд отвергает доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что ФИО2 в полной мере выполнил условия муниципального контракта № 2017.406208 от 19.09.2017 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и тротуара по ул. Одесская г. Сальска», поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Рецензия эксперта (ЦССТЭ) ДГТУ КАС на заключение строительной дорожной экспертизы № СЭ 07-015-05/2019 РО от 27.05.2019 не содержит сведений, влекущих за собой признание указанного заключения недопустимым доказательством и не учитывается судом при постановлении приговора.

Судом отвергаются заключение эксперта № 2018-02 от 23.11.2018 и заключение по результатам строительно-технического исследования от 09.07.2018, а также показания экспертов МАА и ЗСВ, согласно которым ФИО2 полностью выполнил условия указанного муниципального контракта, поскольку эти заключения и показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключению дополнительной строительной дорожной экспертизы № СЭ 07-10/2020 РО от 26.10.2020, проведенной с участием подсудимого и его защитника.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ПАВ и данные в судебном заседании свидетельские показания ГДА, ПАС, ЧАВ о полном выполнении условий указанного муниципального контракта, суд не может положить в основу приговора, как в связи с тем, что они противоречат совокупности доказательств по делу, которые судом признаются допустимыми, относимыми и достаточными, так и в связи с тем, что они, как сотрудники ООО «СтройГарант» и администрации г. Сальска, должны были осуществлять контроль за выполнением этого контракта, поэтому у них имеется заинтересованность в исходе дела.

Показания специалиста Свидетель №5, данные в судебном заседании об оценке заключения эксперта Свидетель №8 от 27.05.2019 не могут быть положены в основу приговора, поскольку по уголовному делу экспертом Свидетель №8 проведена дополнительная строительная дорожная экспертиза № СЭ 07-10/2020 РО от 26.10.2020, заключение которой положено в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния.

С указанной государственным обвинителем квалификацией суд соглашается, поскольку она основана на совокупности доказательств по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место работы.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

У суда нет оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку указанное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч (180000) рублей, который подлежит уплате по реквизитам: получатель средств УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району), ИНН 

<

***>, КПП 615301001, БИК 046015001, ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов г. Ростов - на - Дону, лицевой счет № 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, КБК 188 116 031 21 01 0000 140, УИН 18856118014100003993.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства – приобщенные к материалам уголовного дела документы по муниципальному контракту № 2017.406208 на капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Одесской г. Сальска и рецензию, хранить при материалах уголовного дела до их истребования либо, а в случае не истребования, до окончания срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения.

Судья Сулима Н.В.