Дело № 10-9/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 30 марта 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 26.05.2005 года Гремячинским городским судом Пермской области по ч.2 ст.330, ч.1 ст.111, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2008 на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 3 дня.

- 27.11.2009 года мировым судьей судебного участка №54 ФИО2 Пермского края по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (приговор от 26.05.2005) к 3 годам лишения свободы. Освобожденного по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 13.02.2018 г.

защитника адвоката Мухамадеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пахомовой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.02.2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в целях запугивания последнего, для того, чтобы вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь, умышленно, осознавая и понимая, что оказывает сильное психическое насилие, выражая вовне намерения лишить Потерпевший №1 жизни, подошел к нему, держа в руке пневматический газобаллонный модульный пистолет модели №, направил дуло указанного пистолета на Потерпевший №1 при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 нравственно-психические страдая. Потерпевший №1 оценивая обстановку и сложившуюся ситуацию, увидев агрессивность ФИО1 воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально и сильно испугался за свою жизнь и здоровье, опасаясь осуществления данной угрозы, выбежал из дома ФИО1 на улицу.

От адвоката Пахомовой М.И., осуществляющей защиту ФИО1 в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного приговора, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Факт угрозы убийством ФИО1 потерпевшему не нашел своего подтверждения как в период дознания, так и в судебном заседании. Кроме того, назначенное наказание, по мнению защиты, не отвечает требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 не учтены характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о его неконфликтном характере, отсутствии опасности для общества, защита просит отменить приговор мирового судьи, производство по делу прекратить или применить условную меру наказания.

Также от осужденного ФИО1 поступила в суд апелляционная жалоба, в которой он утверждает о необоснованности приговора, о его невиновности, отсутствии в его действиях состава преступления, указывая, что потерпевший в его адрес высказывал угрозы, применил физическую силу. 

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, при назначении наказания осужденному, суд учел общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, который ранее судим, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суд на основании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, возражения на апелляционные жалобы и апелляционная жалоба потерпевшим не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Мухамадеев К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор суда первой инстанции по доводам жалоб, или снизить наказание, применить положения ст. 73 УПК РФ. 

Прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил оставить приговор суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Пахомовой М.И., доводы адвоката Мухамадеев К.В. суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 обоснованными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и должным образом изложены и оценены в приговоре.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде первой инстанции, он проживает один в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с ФИО8, с которой они употребляли алкоголь и, она осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром, Свидетель №2 стала звонить кому-то по сотовому телефону. Он сказал ФИО8, чтобы к нему домой никто не приходил. Через некоторое время в дверь стал кто-то громко стучаться. Он открыл дверь с крючка, ведущую в дом, и в дом заскочил Потерпевший №1, которому он не разрешал заходить. Потерпевший №1 стал требовать у него деньги за 4 года. Он понял, что за машину, которую он купил. Он сказал Потерпевший №1, что у него он не покупал машину и ничего платить не собирается. После чего, Потерпевший №1 схватил его руками за грудки футболки и попытался нанести один удар головой по лицу, но он увернулся. Затем он схватил савок, который находился возле печки, и сказал, что голову разобьет Потерпевший №1 После этих слов Потерпевший №1 выскочил из дома, а он побежал за ним. Когда он вышел из дома, то Потерпевший №1 уже не было видно. Возле двора стояла машина, он не знал кому она принадлежит, но подозревал, что на ней приехал Потерпевший №1 В машине сидела какая-то девушка. Он увидел, что на немецкой дороге, где плиты, находились парни, которым он крикнул, чтобы Потерпевший №1 забирал машину. В дальнейшем он зашел домой и закрыл дверь. Свидетель №2 все это время была в доме. Затем приехали сотрудники полиции, стали требовать выдать ему пистолет. Он пистолет в руке не держал и у него его не было. Считает, что Потерпевший №1 незаконно проник в его дом, требовал имущество, пытался применить физическую силу и ему пришлось защищаться. Он преступления не совершал, а пытался защитить свое жилище и себя от незаконных посягательств. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, свидетели дают ложные показания, Потерпевший №1 он не угрожал, это Потерпевший №1 по отношению к нему совершал преступление: ворвался в дом без разрешения, вымогал деньги, применил физическую силу.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее у него в собственности была автомашина ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак 

<

***> региона, который он хотел продать, поэтому попросил своего сына Потерпевший №1 Артема помочь ему в этом. Сын продал автомобиль в 2013 году, но впоследствии данную автомашину приобрел ФИО1 В середине ноября 2017 года, в дневное время, почтальон принес ему письмо из налоговой, в котором был транспортный налог за 2014г. и 2016 г. на автомашину ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № региона, Тогда он понял, что автомашину ФИО1 в ГИБДД на себя не оформил и она все еще числится за Потерпевший №1 Впоследствии, он решил съездить домой к ФИО1 и узнать о том, кто будет платить налог. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с Свидетель №1 поехал в аптеку, которая находится в микрорайоне Центральный по 

<

адрес>. После этого, он решил заехать к ФИО1 и спросить у него про оплату транспортного налога, так как проданная автомашина давно уже находится у него во дворе. Поэтому он поехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Подъехав к дому ФИО1, он свою автомашину припарковал чуть дальше от входа в дом, после чего пошел в его дом, а Свидетель №1 осталась в автомашине и находилась на переднем пассажирском сиденье. Он прошел через калитку забора, но в дверь дома он постучать не смог, так как было сломано крыльцо, тогда он обошел его, чтобы посмотреть вход в дом. Когда он зашел в пристрой, то увидел дверь, ведущую в дом, в которую он постучал два раза. Дверь ему открыл ФИО1 и пригласил его в дом. После этого ФИО1 пошел первый, а он следом за ним. Когда они зашли на кухню, то он стоял возле двери на кухне, а ФИО1 стоял напротив него возле маленькой комнаты. ФИО1 был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. На кухню из зала вышла незнакомая женщина, которая предложила Потерпевший №1 присесть на табуретку, но он отказался. Потерпевший №1 стал объяснять ФИО1, что на его имя пришел транспортный налог и его нужно заплатить, а машина находится у ФИО1, поэтому он стал спрашивать о том, кто будет платить налог. Он стал показывать ему бумаги на транспортный налог и сумму, которую нужно заплатить. В этот момент ФИО1 стал кричать, ругаться нецензурной бранью, говорил, что он ничего платить не будет. Тогда Потерпевший №1 стал говорить ФИО1, что если он не будет платить налог, то он напишет на него заявление. В этот момент ФИО1 стал вести себя агрессивно, зашел в маленькую комнату, откуда вышел с пистолетом в руке. Пистолет был черного цвета, с удлиненным дулом, в марках оружия он не разбирается, поэтому он подумал, что пистолет был настоящий – боевой. После чего ФИО1 подошел к нему и направил ствол пистолета в его сторону, палец у него находился на курке пистолета, и в этот момент высказал в его адрес угрозу убийством. Он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, а угрозу убийством воспринял реально, подумал, что ФИО1 его убьет, так как у него в руках находился пистолет, и, что ФИО1 начнет стрелять в него, поэтому он быстро выбежал из дома на улицу, так как ему было страшно за свою жизнь. Когда он выбегал из дома на улицу, то обернулся и увидел, что ФИО1 без верхней одежды бежит за ним следом и в руках держит пистолет. Он очень сильно испугался и поэтому пробежал мимо автомашины, так как понял, что не успеет завести автомашину и уехать от ФИО1, поэтому он побежал мимо машины на немецкую дорогу. ФИО1 за ним не побежал, а стал ходить вокруг его автомашины, в которой находилась Свидетель №1, и он ей стал что-то говорить, но на нее пистолет он не направлял, просто держал пистолет в руке стволом вниз. На немецкой дороге он увидел детей, у которых попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить в отдел полиции. Но дети сначала не давали сотовый телефон для того чтобы позвонить, но потом увидели ФИО1 с пистолетом и сами набрали номер полиции, после чего передали ему трубку, а он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и как только автомобиль полиции стал спускаться к дому ФИО1, то последний побежал к себе домой. Вместе с Свидетель №1 он поехал в отдел полиции, где с него взяли объяснение и он написал заявление на ФИО1 В отношении ФИО1 физическую силу он не применял, телесные повреждения ему не наносил, имущество его не повреждал. В настоящее время ФИО1 попросил прощения и он его простил, претензий к нему он не имеет.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что в середине ноября 2017 года в дневное время она и гражданский муж Потерпевший №1 и дети находились дома, когда почтальон принес бумагу с налоговой об уплате транспортного налога. После чего Потерпевший №1 стал говорить, что данную автомашину, на которую пришел налог, он продал, и она находится у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она и Потерпевший №1 на автомашине ВАЗ-2114 поехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Потерпевший №1 припарковал автомашину чуть дальше калитки дома ФИО1, а затем вышел из автомашины и попросил подождать, поэтому она осталась в машине, на переднем пассажирском сиденье. Примерно через 10 минут из дома выбежал Потерпевший №1 и крикнул ей, чтобы она вызывала полицию. Но она не поняла и продолжала сидеть в машине. Следом за Потерпевший №1 выбежал мужчина, который находился в одном трико с голым торсом и босиком, и что-то держал в руках. Она хотела выйти из машины, но мужчина стал подходить к ней, поэтому она решила сидеть в автомашине. Мужчина подошел и встал напротив лобового стекла, тогда она увидела, что в руках у него находится пистолет. Мужчина стал говорить, чтобы она забирала своего мужика, и после чего он ушел. Через несколько минут мужчина опять подошел к машине, в руках у него так же находился пистолет, он стал спрашивать у нее, почему она еще здесь. Она открыла окно в машине и сказала мужчине, что дождется мужа, и они уедут. Тогда мужчина стал говорить, чтобы она забирала его или останется вдовой. Затем мужчина зашел домой, оделся и вышел опять на улицу, держа в руке пистолет. Когда к дому стали подъезжать сотрудники полиции, то мужчина увидел автомашину сотрудников полиции и пошел быстрым шагом в дом (л.д. 50-51);

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8, по ходатайству прокурора, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ФИО1 в гости в 

<

адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки. После чего она осталась у ФИО1 ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они продолжили употреблять спиртные напитки. В дневное время она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда во входную дверь к ФИО1 кто-то постучал, ФИО1 открыл дверь и сам пригласил мужчину в дом. Она находилась в комнате и вышла из комнат на кухню, где находился не знакомый мужчина. Мужчина и ФИО1 стали ругаться словесно из-за каких-то денег, но она ничего не поняла. После чего ФИО1 что-то схватил в руку, но что это было она не поняла, и пошла из кухни в зал. ФИО1 что-то сказал мужчине, после чего она обернулась и увидела, как мужчина выбежал из дома и ФИО1 побежал следом за ним. Через некоторое время ФИО1 вернулся в дом, в руках у него находился пистолет. Она испугалась, когда увидела в руке у ФИО1 пистолет, она подумала, что ФИО1 выстрелил в этого мужчину. ФИО1 утверждал, что он ничего не делал, а просто хотел напугать мужчину и хотел, чтобы он ушел и не приходил больше. После чего ФИО1 зашел в маленькую комнату и положил пистолет под диван. Во время ссоры мужчина и ФИО1 телесных повреждений не наносили. После чего приехали сотрудники полиции и отвезли ее в отдел полиции для дачи объяснения (л.д. 52-53); 

В связи с неявкой в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, по ходатайству прокурора, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими друзьями Свидетель №5 и Свидетель №4 гуляли на улице в районе немецкой дороги, возле третьей школы там находится 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они находились на немецкой дороге, на съезде к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> они все увидели автомашину ВАЗ-2114, в которой на переднем пассажирском сидении сидела девушка по имени Оля, она является мачехой Потерпевший №1 Кирилла. Данная автомашина находилась на дороге рядом с частным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из данного дома выбежал Потерпевший №1, это отец друга Потерпевший №1 Кирилла, следом за ним выбежал незнакомый мужчина, у которого в руке был пистолет черного цвета с длинным стволом. Он понял, что пистолет был не игрушечный. Мужчина бежал следом за Потерпевший №1 и что-то говорил ему, но что он говорил, он не слышал. После чего мужчина, у которого в руке был пистолет, остановился неподалеку от своего дома, подошел к автомашине, где сидела девушка Оля, он стал ей что-то говорить, при этом он видел, что он держал пистолет стволом вниз. Потерпевший №1 подбежал к ним и попросил телефон позвонить в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, и мужчина с пистолетом сразу же побежал в свой дом, и они с парнями пошли по домам (л.д. 54-56); 

Аналогичные показания в ходе дознания давали несовершеннолетние свидетели Свидетель №4 Свидетель №5 показания которых оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание, по ходатайству прокурора, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что они, находясь в районе немецкой дороги, видели у мужчины, который выбежал за Потерпевший №1 из частного дома по 

<

адрес>, в руках черный пистолет с длинным стволом и мужчина при этом угрожал убийством. Когда Потерпевший №1 подбежал к ним, то он был напуган и просил телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции мужчина побежал в дом вместе с пистолетом, потом вышел из дома и сказал сотрудникам полиции, ищите, ищите все равно не найдете пистолет (л.д. 57-59, л.д. 60-62).

Кроме того, вина ФИО1 согласуется с документальными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством в его адрес, которую он воспринял реально (л.д.3), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предмет № YO112929, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным модульным пистолетом модели МР-651К калибра 4,5 мм и к категории огнестрельного оружия не относится (л.д.64-67), протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса (л.д.120-126).

Суд первой инстанции, объективно оценив все доказательства в их совокупности, подробно проанализировал в приговоре совокупность исследованных доказательств и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Потерпевший №1, которые последовательны и аналогичны показаниям в ходе дознания следует, что ФИО1 пригласил Потерпевший №1 войти в дом, Свидетель №2 предложила ему присесть на табурет. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО8, что свидетельствует о законности нахождения Потерпевший №1 в жилище ФИО1 Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 выбежал за Потерпевший №1 с пистолетом в руках. Кроме того, показания иных свидетелей не вызывают сомнений и свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора уличающие ФИО1 показания потерпевшего, которые в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав все имеющиеся доказательства, выслушав доводы подсудимого, адвоката и государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.02.2018 года законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований к смягчению назначенного наказания ФИО1 применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усмотрел и суд первой инстанции, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в достаточной мере, в соответствии с положениями ст.ст.6. 60 УК РФ учел при назначении наказания ФИО1 влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающее вину обстоятельство: наличие несовершеннолетнего ребенка и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадеев К.В., приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировачной части приговора на согласие подсудимого с обвинением, расценивается как явная техническая ошибка, которая не перевешивает иные приведенные судом обстоятельства в подтверждение принятого обвинительного приговора, что также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда, поскольку в приговоре имеется указание на не признание вины ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пахомовой М.И. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Козель