ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 ноября 2020 года 

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 причинил ДЕС побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в 22.00 часа в 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ДЕС два удара кулаком в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ушиб левой скуловой области. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признает. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ДЕС в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 22 часа нанес ДЕС побои, причинив физическую боль и телесные повреждения; 

- объяснениями ДЕС, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 

<

Дата обезличена> у нее в гостях находились ФИО1 и ГАН, они распивали спиртное, около 21.30 часов ФИО1 пошел спать, а она и ГАН решили, что тому необходимо идти домой, ФИО1 был против, затем она увидела, что ГАН лежит в коридоре, она стала успокаивать ФИО1, и он, ничего не говоря, нанес ей (ДЕС) четыре удара в область лица;

- объяснениями ГАН, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 

<

Дата обезличена> она и ФИО1 находились в гостях у ДЕС, около 21.30 часов ФИО1 пошел спать, а она и ДЕС решили, что тому необходимо идти домой, ФИО1 это не понравилось, и он ударил ее по лицу ладонью, от удара она упала, после чего он нанес удары кулаком ДЕС в область лица;

- объяснениями ФИО1, данными после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он находился в гостях у ДЕС, где также находилась ГАН и С, они распивали спиртное, он был в состоянии сильного опьянения, и когда стемнело, пошел спать в зал, ввиду опьянения, что происходило дальше, он не помнит, очнулся позднее в коридоре квартиры, и ДЕС ему сообщила, что он ударил ее и ГАН по лицу, при этом он не исключает, что мог побить ДЕС и ГАН, в содеянном раскаивается; 

- данными заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 252 от 20 апреля 2020 года, согласно которому у ДЕС обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, два кровоподтека на боковой поверхности правого плеча, кровоподтек на боковой поверхности левого плеча, ушиб левой скуловой области, которые могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в определении (

<

Дата обезличена> около 22 часов) от как минимум четырех ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, или при ударах о таковые, экспертом исключается, что все они могли образоваться при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

В частности, у суда не имеется оснований подвергать сомнению объяснения ГАН и ДЕС, данные ими 

<

Дата обезличена>, потерпевшая и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют объективному доказательству – заключению судебно-медицинской экспертизы, оснований для оговора ФИО1 со стороны данных лиц не установлено. 

Административным органом ФИО1 вменяется, что он нанес ДЕС кулаком четыре удара в область лица, причинив два телесных повреждения в области лица, а также телесные повреждения в области правого и левого плеча, при этом последние из указанных телесных повреждений очевидно не могли быть причинены при нанесении ударов в лицо.

Из объяснений потерпевшей и свидетеля, а также объяснений ФИО1, которому о происшедшем рассказала ДЕС, следует, что удары были нанесены потерпевшей только в область лица, сведений о нанесении ФИО1 ударов по рукам ДЕС, совершении иных насильственных действий, от которых могли быть образованы повреждения в области правого и левого плеча, представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО1 нанес ДЕС два удара в область лица, причинив ей телесные повреждения в области лица (кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ушиб левой скуловой области).

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, повлекших физическую боль. 

Установленные противоправные действия ФИО1 квалифицированы административным органом как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, вместе с тем, судьей установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей множественные (более одного) удары, \то есть причинил ей побои. 

Указание в квалификации деяния верной квалификации не нарушит прав ФИО1 на защиту, иным образом не ухудшит его положения, поскольку фактические действия в протоколе отражены верно.

Иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Как видно из объяснений ГАН и ДЕС, рассматриваемые действия совершены ФИО1 из личной неприязни, умышленно. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (наличие постоянной работы), признание вины и раскаяние в содеянном как обстоятельства, смягчающие наказание, совершение правонарушения в состоянии опьянения как отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), р/с 

<

***> отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН 

<

***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811601061010101140, УИН 18880428200281062507. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская