Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 февраля 2020 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «САД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе генерального директора ООО «САД» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается о несоответствии постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, составлении протокола об административном правонарушении от 29.05.2019г. в отсутствие законного представителя, не уведомленного о месте и времени его составления, нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2019г., что влечет его недопустимость. Также указывается о недопустимости иных доказательств, в том числе, объяснений несовершеннолетнего ФИО5, протокола осмотра; недоказанности факта покупки алкогольной продукции несовершеннолетним. Указывается, что ООО «САД» приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании генеральный директор ООО «САД» ФИО1 и защитник ООО «САД» ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представили дополнения к жалобе, в которых указано о незаконности проведения проверочной «контрольной закупки», являющейся элементом оперативно-розыскной деятельности, о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом. ФИО1 пояснил, что при приеме сотрудников на работу, заключая трудовой договор, все знакомятся и подписывают должностную инструкцию, и проходят инструктаж по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. С должностной инструкцией продавец-кассир ФИО3 ознакомлена. Также в кассовой зоне расположены таблички, инструктирующие продавцов о таком запрете. ДД.ММ.ГГГГ ему от продавца-кассира ФИО3 поступил звонок с сообщением о том, что в магазине произведена контрольная закупка, после чего в его отсутствие незаконно в магазине был произведен осмотр. Впоследствии ФИО3 пояснила ему, что при продаже бутылки пива молодому человеку она не усомнилась в его совершеннолетии.

Защитник ООО «САД» ФИО2 считал, что ООО «САД» были приняты все возможные меры по недопущению правонарушения, просил учесть, что назначенный обществу штраф является чрезмерным и имеются основания для назначения штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «САД» ФИО1, защитника ООО «САД» ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

По делу установлено, что ООО «САД» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в магазине по адресу: 

<

адрес>, пгт Ульяновка, 

<

адрес>А, в нарушение пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустило продажу продавцом-кассиром ФИО3 алкогольного напитка (пиво «GARAGE», объемом 0,44 литра, с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 75 руб. 00 коп., несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии в действиях юридического лица уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства дела и факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019г. (л.д. 6), сообщением от 29.03.2019г. в 125 ОП ОМВД России по 

<

адрес> о факте продажи алкоголя несовершеннолетнему (л.д. 10), протоколом осмотра от 29.03.2019г. (л.д. 11-12), трудовым договором от 11.01.2016г., заключенным ООО «САД» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) (л.д. 13-15), должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (л.д. 16-17), свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20), объяснением ФИО5 от 29.03.2019г. (л.д. 22), объяснением ФИО3 от 29.03.2019г. (л.д. 23), постановлением от 29.03.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 12.04.2019г. (л.д. 24-26), другими доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «САД», допустившего продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ООО «САД» в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении от 29.05.2019г. в отсутствие законного представителя, не уведомленного о месте и времени его составления, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанный протокол был возвращен мировым судьей в административный орган определением от 24.07.2019г. для устранения недостатков и пересоставлен должностным лицом 26.08.2019г.

Как усматривается из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 26.08.2019г. законный представитель ООО «САД» ФИО1 извещен заказным письмом с уведомлением, направленным по месту нахождения ООО «САД»: 

<

адрес>А, заказному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 18700034425839 (л.д. 4, 62). Согласно сведениям сайта «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом 20.08.2019г. (л.д. 62). Учитывая, что законный представитель ООО «САД», извещенный о месте и времени составления протокола, в назначенное время в ОМВД России по 

<

адрес> не явился, ходатайств об отложении составления протокола не заявил, 26.08.2019г. протокол правомерно составлен в его отсутствие, нарушения прав ООО «САД» не допущено.

Из протокола об административном правонарушении АП-Юр № от 26.08.2019г. следует, что ИНН и место нахождения ООО «САД» в нем указаны неверно: ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>А, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ: ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>, г.

<

адрес>А, пом.1-Н (л.д. 30-46). Указанные технические описки не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия проведены и протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ООО «САД» (ИНН 

<

***>). Указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи сведения об ООО «САД» позволяют правильно идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности (субъекта правонарушения).

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, противоречит закону, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, закреплен в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", в нем указаны должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (п. 1.4.3 Приложения № к Приказу).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «САД» по ч.4.2 ст.14.16 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2019г., не влечет недопустимость протокола и отмену постановления повлечь не может, поскольку срок составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении от 26.08.2019г. составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о недоказанности факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, мотивированные отсутствием в материалах дела об административном правонарушении кассового, товарного чека, акта контрольной закупки, не опровергают факт реализации ООО «САД» алкогольной продукции несовершеннолетнему и не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО5, объяснением продавца-кассира ООО «САД» ФИО3

Доводы генерального директора ООО «САД» ФИО1 о том, что ФИО5 не выглядел несовершеннолетним, являются несостоятельными, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя. Продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. В данном случае, реализуя алкогольную продукцию, продавец-кассир ООО «САД» не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Следует отметить, что постановление от 01.04.2019г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не обжаловано, вступило в законную силу 12.04.2019г.

Доводы жалобы о недопустимости объяснения несовершеннолетнего ФИО5, полученного в отсутствие его законного представителя, подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку в силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра помещения магазина, поскольку осмотр помещения магазина производился не в рамках плановой либо внеплановой проверки в отношении ООО «САД», на которые распространяются требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях ФИО3, а потому обязательного участия при этом законного представителя ООО «САД» не требовалось.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы относительно допущенных сотрудниками органов внутренних дел нарушений при осуществлении оперативно-розыскной деятельности подлежат отклонению исходя из того, что процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ООО «САД» к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудниками полиции в результате проведения контрольной закупки.

Более того, пунктом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, проведение сотрудником полиции контрольной закупки (даже при установлении данного обстоятельства) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Доводы жалобы о том, что ООО «САД» приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил оборота алкогольной продукции, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Следует отметить, что факт формального предупреждения работников ООО «САД» об установленном п.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе, зафиксированного в представленных в ходе производства по делу документах, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в магазине по вышеуказанному адресу, в том числе, путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном. Таким образом, ООО «САД», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи мотивированно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере. Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения ООО «САД» наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «САД», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «САД» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6