Дело № ... 

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М., 

с участием государственных обвинителей Запольного Д.Н., Павлий (Яловой) А.В., 

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 01 месяц;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 47 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 

<

...> этажа в подъезде № ... ........ ........, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К. при нанесении последним ему ударов руками по телу, не повлекших за собой расстройства здоровью, защищаясь от дальнейших ударов, обороняясь, понимая, что его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны К. умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, превышая пределы необходимой обороны, достал из заднего кармана одетых на нем брюк складной нож, открыл лезвие, после чего, удерживая указанный нож в правой руке и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес К. не менее 6 ударов клинком данного ножа по различным частям тела, причинив последнему рану живота в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, 5 ран мягких тканей, потребовавших ушивания: одна - в средней трети левого плеча по задней поверхности, две – в верхней трети левого бедра по задней и наружной поверхности, одна – по передне-наружной поверхности правого бедра, одна – на передней поверхности грудной клетки слева в 8 межреберье по средне-ключичной линии, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый, понимая суть предъявленного обвинения, согласился с обстоятельствами причинения вреда здоровью потерпевшего, но не согласился с квалификацией его действий.

Вина подсудимого в причинении тяжких телесных повреждений К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ он вернулся домой из ......... Ночью к ним в квартиру пришел сын его сожительницы 

<

...>. - К. с которым у него на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения. К.. предложил ему помириться и употребить совместно алкоголь. Согласившись, он немного выпил, а затем сказал потерпевшему, что он пойдет спать, после чего последний предложил ему выйти на лестничную площадку покурить. Там у них началась ссора из-за заявлений в полицию, которые ФИО1 подавал на К. а затем началась драка, в ходе который потерпевший схватил его за шею, и он упал на спину. Сев на него сверху он попытался его душить, нанося при этом удары по телу в область грудной клетки. Пытаясь освободиться и не допустить нанесение дальнейших ударов ФИО1 достал из заднего кармана брюк нож, и ударил его лезвием К.

В какой-то момент он терял сознание и не помнит точное количество ударов, нанесенных потерпевшему. Допускает, что несколько ударов потерпевший нанес себе сам, чтобы отвести от себя подозрения. Очнувшись через некоторое время, он встал, положил нож на подоконник в подъезде, позвонил в полицию, сообщив, что нанес ножевые ранения К. после чего приехали сотрудники полиции, которым он всё рассказал.

Из показаний потерпевшего К. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-149, 150-153, 179-181), следует, что он поздно вечером ХХ.ХХ.ХХ пришел по месту регистрации, по адресу: ........, где проживает его мама А. с сожителем ФИО1, с которым у него постоянные конфликты. В квартире они с ним употребили спиртное, затем они вышли покурить в подъезд, где между ними возник конфликт. Покурив, ФИО1 первым затушил сигарету и стал подниматься на второй этаж, обратно в ........, но ФИО1 сказал ему, что в квартиру он не зайдет, преграждая проход. Он взял ФИО1 за плечи и отодвинул, чтобы пройти в квартиру и в этот момент ФИО1 нанес ему 1 удар в область левого плеча ножом, который удерживал в правой руке. После этого он и ФИО1 упали на пол лестничной клетки и в какой-то момент у него получилось прижать своей рукой руку ФИО1 к полу, чтобы тот не наносил ему удары ножом, но ФИО1 перехватил нож другой своей рукой и нанес ему еще не менее 2 ударов в левую часть тела. Он почувствовал боль и как лезвие ножа входит в его тело. Он закричал и звал на помощь. ФИО1 в ходе борьбы наносил ему еще удары в оба бедра, нанеся ему не менее 6 ударов ножом в живот, грудь, левое плечо, левое бедро (2 удара), правое бедро.

В ходе судебного следствия потерпевший свои показания подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что допускает, что применял в отношении подсудимого силу и наносил тому удары по телу.

Из показаний свидетеля Ф. данных ею в ходе судебного следствия следует, что она является следователем следственного отдела ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ выезжала в составе СОГ по сообщению, поступившему от ФИО1, о том, что в ходе конфликта нанес несколько ножевых ранений гражданину К. У подъезда № ... вместе с сотрудниками полиции стоял пожилой мужчина, который представился ФИО1, сказав, что он в ходе конфликта с сыном своей сожительницы – К. причинил тому ножевые ранения, затем он показал место, где все происходило, указав на лестничную клетку второго этажа, на полу которой имелась кровь, а также на нож, лежавший на подоконнике, сказав, что этим ножом нанес ножевые ранения. ФИО1 жаловался на боли в шее и в области ребер. На одежде, лице, руках ФИО1, а также на шее, следов крови, иных веществ, пятен или борьбы, а не было, затем он был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» для освидетельствования на наличие телесных повреждений;

Из показаний свидетеля А.Е. данных им в ходе судебного следствия следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ......... Около 00 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ поступило сообщение о конфликте и ножевом ранении в ......... У подъезда № ... указанного дома стоял пожилой мужчина среднего роста, представившийся ФИО1, который сказал, что это он вызвал полицию, а на вопросы ответил, что в ........ находится его пасынок, которого в ходе драки он ударил ножом. В квартире на полу в прихожей лежал молодой мужчина, у которого было установлено несколько колото-резаных ран, обильное кровотечение и они вызвали скорую медицинскую помощь. На подоконнике окна лестничного пролета лежал раскладной нож, которым, со слов ФИО1 он нанес ранения К. ФИО1 пока ждали следственно-оперативную группу на улице, у указанного подъезда говорил о том, что он нанес удары ножом К.. защищаясь, так как тот его душил. Визуально на нём следов борьбы, крови, телесных повреждений на открытых частях тела, не было. 

Из показаний свидетеля И.А, данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д. 220-223) следует, что она работает врачом – хирургом в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» и в ночь с 14 на ХХ.ХХ.ХХ находилась на смене и приняла доставленного бригадой скорой помощи К. с ножевыми ранениями. При осмотре пациента у него установлены: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки (полости) слева, колото-резаные раны левой грудной клетки, левого плеча, левого бедра (2 шт.) и правого бедра. К. находился в тяжелом состоянии, но был в сознании. От К. был запах алкоголя и он не отрицал употребление спиртного. Раны К. были ушиты в ходе проводимой операции;

Из показаний свидетеля П.В, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д. 227-229) следует, что он является полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по ......... Ночью ХХ.ХХ.ХХ им поступило сообщение о необходимости следования в ........, где была драка. На месте их встретил пожилой мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что он нанес своему пасынку ножевые ранения в ходе драки. В вышеназванной квартире они обнаружили молодого мужчину, который лежал на полу с ножевыми ранениями, в связи с чем ими была вызвана скорая помощь. В подъезде ФИО1 указал на нож, которым ударил потерпевшего, и сообщил, что оборонялся, поскольку потерпевший его душил;

Из показаний свидетеля Ш. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что на одной лестничной клетке с ней, в ........ проживет А. которая до ХХ.ХХ.ХХ сожительствовала с мужчиной по имени О. От А. ей известно, что у её сожителя с младшим сыном 

<

...> длительные конфликтные отношения. Периодически он приходил к ним, стучался в дверь, кричал и матерился. ХХ.ХХ.ХХ прошлого года, поздно ночью, она слышала крики К. в подъезде, но что кричал он, не помнит, дверь она не открывала;

Из показаний свидетеля С.И. допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-158), следует, что ей знаком ФИО1, у которого были постоянные конфликты с К. который не хотел, чтобы ФИО1 сожительствовал с его матерью – А. В ночь с 14 на ХХ.ХХ.ХХ К. и ФИО1 ругались в подъезде № ... ........ в ........, оскорбляли и угрожали друг другу, а потом слышала крики К. «Помогите. Помогите». На крики не выходила, так как посчитала что сами разберутся. Позднее она вышла на улицу, где стоял ФИО1, который сказал, что порезал К. так как тот его душил;

Из показаний свидетеля А. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д. 227-229) следует, что она проживала совместно с ФИО1 по месту своей регистрации по адресу: ......... Её младшему сыну – К. сожитель не нравился, у них были постоянные конфликты, мог применить к ФИО1 физическую силу. ХХ.ХХ.ХХ её сын К.. пришел поздно вечером в нетрезвом виде, предложил ФИО1 совместно выпить и поговорить. Тот согласился. За столом в кухне квартиры ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное, после чего поочередно вышли в подъезд покурить, а перед этим К. зашёл ко ней в комнату и снял наручные часы, и она поняла, что будет драка. Спустя непродолжительное время она услышала из подъезда голоса К. и ФИО1 на повышенных тонах, которые ругаясь нецензурно, оскорбляли друг друга. Спустя какое-то время в квартиру вбежал К., закрыл за собой дверь и, попросил вызвать скорую помощь, так как ФИО1 его порезал, упал на пол в прихожей. Подойдя к сыну, увидела кровь на его одежде, рядом на полу. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, сама она скорую помощь не вызывала. С ФИО1 они живут дружно, поскольку у неё имеется много хронических заболеваний, он осуществляет за ней уход, помогает в хозяйственно-бытовых вопросах;

Из показаний свидетеля С. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д. 205-208) следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» и в ночь с 14 на ХХ.ХХ.ХХ выезжал на вызов по адресу: ........, где на полу в коридоре лежал молодой человек (К. у которого были установлены ранения: грудной клетки, паховой области, бедер. У пострадавшего была большая кровопотеря. Он нуждался в экстренной госпитализации и хирургическом вмешательстве. К.. был в состоянии опьянения, не контактен.

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 47 минут поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что он, находясь по адресу: ........, в ходе конфликта, нанес несколько ножевых ранений К. (том 1 л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 27 минут поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» о том, что бригадой скорой помощи в 01 час 30 минут доставлен гражданин К. с диагнозом: множественные ножевые ранения грудной клетки, обеих бедер, живота, госпитализирован в ИТАР (том 1 л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.декабря 2020 года в 02 часа 50 минут в отношении ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, имелись физиологические признаки алкогольного опьянения (том 1 л.д. 18);

- заявлением К.. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который в ночь с 14 на ХХ.ХХ.ХХ нанес ему множественные ножевые ранения по адресу: ........ (том 1 л.д. 21);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в 00 часов 59 минут поступило сообщение о ножевом ранении живота К. Установлено: знакомый нанес множественные ножевые ранения: грудной клетки, в паховой области слева, на левом бедре, на правом бедре (с указанием расположения ран и размеров). Больной в сознании. Запах алкоголя. Контакт с больным невозможен (том 1 л.д. 22-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........ ........ и подъезда № .... В квартире, на внутренней поверхности входной двери имеются следы вещества бурого цвета, на полу в прихожей многочисленные следы вещества бурого цвета, а также джинсовые мужские брюки со следами порезов и вещества бурого цвета. На лестничной площадке 2-го этажа, где напротив осматриваемой квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета. На подоконнике, в подъезде, между первым и вторым этажами обнаружен складной нож со следами вещества бурого цвета, с которого изъяты следы рук. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что именно изъятым ножом он причинил ранения К, (том 1 л.д. 35-37, 38-41); 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - приемного отделения ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», где были обнаружены и изъяты вещи, в которых находился К, при доставлении в больницу (том 1 л.д. 42-44, 45-46); 

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, является складным ножом, изготовленный заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является (том 1 л.д. 57-59);

- заключение эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на футболке, имеется три повреждения: Повреждение №1– дугообразной формы, расположено в 83 мм от левого бокового шва, и в 298 мм от нижнего шва футболки. Данное повреждение сквозное, длиной 16 мм. Повреждение №2– дугообразной формы, расположено в 78 мм от правого бокового шва, и в 280 мм от нижнего шва футболки. Данное повреждение сквозное, длиной 17 мм. Повреждение №3 состоит из двух частей основной и дополнительной. Основная часть длиной 19 мм. Дополнительная часть диной 15 мм. Повреждение извилистой формы, расположено в 88 мм от правого бокового шва, и в 14 мм от нижнего шва футболки. Данное повреждение сквозное, длиной 37 мм.

На толстовке, имеется три повреждения: повреждение №4– дугообразной формы, расположено в 95 мм от левого бокового шва, и в 225 мм от нижнего шва толстовки. Данное повреждение сквозное, длиной 17 мм. повреждение №5–прямолинейной формы, расположено в 75 мм от правого бокового шва, и в 241 мм от нижнего шва толстовки. Данное повреждение сквозное, длиной 17 мм. Повреждение №6– извилистой формы, расположено в 335 мм от нижнего шва рукава толстовки. Данное повреждение сквозное, длиной 13 мм. На джинсах имеется два повреждения: Повреждение №7– извилистой формы, расположено в 213 мм от верхнего шва джинсов. Данное повреждение сквозное, длиной 13 мм. Повреждение №8– извилистой формы, расположено в 349 мм от верхнего шва джинсов. Данное повреждение сквозное, длиной 15 мм. Все исследованные повреждения являются колото-резаными и могли быть оставлены, вероятно, представленным на исследование ножом, а также предметом (предметами) с идентичными размерными характеристиками (том 1 л.д. 65-70); 

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого кровь потерпевшего К. относится к О(Н)a? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На ноже, на футболке, на толстовке, на джинсах, на трусах и на носках обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, а в большинстве следов еще и изогемагглютинины а и ?. Следовательно, кровь на указанных предметах принадлежит лицу О(Н)a? группы и могла произойти от потерпевшего К. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (том 1 л.д. 108-112);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у К. установлены повреждения: рана живота в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, раны мягких тканей (всего пять), потребовавшие ушивания: одна - в средней трети левого плеча по задней поверхности, две – в верхней трети левого бедра по задней и наружной поверхности, одна – по передне-наружной поверхности правого бедра, одна – на передней поверхности грудной клетки слева в 8 межреберье по средне-ключичной линии, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Установленные повреждения возникли от шести травматических воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться в ночь на ХХ.ХХ.ХХ от ударов ножом (учитывая форму, размеры ран, особенности их краев и концов). Возможность образования проникающей раны живота слева и раны в области левого плеча при обстоятельствах, указанных потерпевшим К. в ходе допроса и проверки показаний на месте с его участием – не исключается (том 1 л.д. 124-127);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у ФИО1, при его осмотре врачом – травматологом Кондопожской ЦРБ ХХ.ХХ.ХХ, видимых повреждений не установлено. Диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными медицинскими данными (основан только на жалобах на боли в данных областях) и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (том 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому произведен осмотр толстовки, джинс, трусов, футболки, пары носков. Участвующий в осмотре потерпевший К. пояснил, что осматриваемые вещи были одеты на нем в ночь с 14 на ХХ.ХХ.ХХ во время конфликта с ФИО1 Никаких механических повреждений на данных футболке и толстовке до данного конфликта не было, на джинсах имелись специальные горизонтальные разрезы в передней части, в области левого бедра, правого колена. Трусы и носки были без повреждений (том 1 л.д. 73-75, 76-85)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой тот сообщает о том, что в ночь с 14 на ХХ.ХХ.ХХг. распивал спиртные напитки по адресу: ........ совместно с К. с которым у него возник конфликт и ссора, и на лестничной площадке 2-го этажа указанного дома возникла драка. Он (ФИО1) в момент драки, когда К. находился на нем, достал нож из кармана своих штанов и нанес неоднократные ножевые ранения ножом К, После этого позвонил в полицию и ждал сотрудников полиции (том 1 л.д. 234-235);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он предложил проехать к дому № ... по ........ где, на лестничной площадке 2-го этажа в первом подъезде рассказал и показал при помощи статиста события нанесения им ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 47 минут К, ножевых ранений (том 2 л.д. 44-46, 47-54).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Вопреки доводам ФИО1 протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, составлен и прочитан им, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Государственный обвинитель, поскольку действия К, носили противоправный характер и являлись нападением на ФИО1 с целью причинения вреда здоровью в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованной указанную позицию, поскольку противоправность поведения потерпевшего К, в виде нанесения ударов руками по телу подсудимого, в ходе судебного следствия установлена.

Показания подсудимого в этой части являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля А. которая пояснила, что непосредственно перед дракой К, снял с руки наручные часы, понимая, что в ходе конфликта они могут быть повреждены, то есть понимал, что выступит инициатором драки.

Оценивая же показания потерпевшего К, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений подсудимому суд приходит к выводу, что они являются не последовательными. Кроме того, в судебном заседании последний пояснил, что не исключает, что наносил удары ФИО1 Помимо этого суд учитывает, что из исследованных копий материалов дел об административных правонарушениях следует, что К, привлекался к установленной законом ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1

О наличии затяжного конфликта между подсудимым и потерпевшим в своих показаниях также сообщают свидетели А.А,., С.И. Ш.

Кроме того, суд учитывает, что К. более физически развит, имеет крепкое телосложение, высокий рост, моложе подсудимого, в связи с чем у последнего могло сложиться ошибочное восприятие действий потерпевшего о наличии реальности угрозы его жизни и при незначительном применении в отношении себя физической силы в ответ нанес К. несколько ножевых ранений.

С учетом этого, суд полагает установленным факт наличия посягательства со стороны потерпевшего в отношении ФИО1, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозой его применения, на что указывают результаты проведенной в отношении подсудимого судебно-медицинской экспертизы, согласно которым каких-либо телесных повреждений у него не было установлено, вред здоровью отсутствовал.

Кроме того на данное обстоятельство указывает заключение судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которой, кровь на месте происшествия была только потерпевшего. 

Исходя из интенсивности и характера противоправных действий потерпевшего, который в момент драки какие-либо предметы в руки не брал, а также вышеприведенные факты, избранный подсудимым способ защиты, а именно применение ножа, посредством умышленного нанесения им ударов нападавшему, в том числе в жизненно важный орган - живот, явно не соответствует характеру и опасности посягательства, что указывает о превышении им пределов необходимой обороны, в состоянии которой он находился.

<

...>

Действия же подсудимого при превышении пределов необходимой обороны являлись умышленными. Его целью являлось предотвращение наступления опасных последствий для своего здоровья, что находит подтверждение в показаниях самого ФИО1, а также потерпевшего К.

Оснований не доверять их показаниям в этой части у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<

...>

<

...>

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку она была дана подсудимым в день совершения преступления - ХХ.ХХ.ХХ и до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о всех обстоятельствах совершенного преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении в ходе прений, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Материалам дела и результатами судебного следствия подтверждено, что непосредственно перед преступлением, К, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сквернословил, провоцировал на драку.

Соответственно, суд приходит к выводу, что поведение потерпевшего было аморальным и противоправным и явилось поводом к совершению преступления, в связи с чем в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим подсудимому наказание.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый непосредственно после совершения преступления позвонил в полицию и сообщил о случившемся, прибывшие же на место сотрудники в свою очередь вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что подсудимый оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает вышеназванное обстоятельство смягчающим наказание. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым данного преступления.

Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.114 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены следующие виды наказаний: исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ему подлежит назначению самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, то есть лишение свободы.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений против личности, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, и исправление ФИО1 достигнуто не было. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции последнего от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого ФИО1 находился под стражей: с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период времени, в течение которого он находился под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- толстовку, джинсы, футболку, трусы, пару носков – возвратить по принадлежности потерпевшему К.

- образцы крови обвиняемого ФИО1 и потерпевшего К.., нож – уничтожить;

- следы рук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов