РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р. 

при секретаре Алибековой Ч.А. 

с участием старшего помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ Джемикентская СОШ им. Г. Алиева, о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Джемикентская СОШ им. Г. Алиева» далее (Джемикентская СОШ) о признании незаконным приказа директора «Джемикентской СОШ» № 42 от 01 января 2017 года об освобождении ее от занимаемой должности по сокращению численности штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее в должности библиотекаря Джемикентской СОШ на 0.5 ставки от 01.01.2017 года и взыскании в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2017 года по день фактического допуска ее к исполнению трудовых обязанностей, и о возмещении морального вреда.

По тем основаниям, что с 01.11.2010 года, она осуществляла трудовую деятельность в Джемикентской СОШ библиотекарем. За весь период работы исправно выполняла возложенные на нее трудовые функции, нареканий, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. Решением работодателя произведено сокращение штатов их учреждения. 

Приказом № 42 от 01 января 2017 года, она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 81 ТК РФ.

Несмотря на это январь месяц она ходила на работу и исполняла свои обязанности, ей был начислен аванс за ее работу. Некоторое время она выходила на работу и в феврале 2017 года, примерно в середине февраля месяца ей была вручена выписка из приказа о ее сокращении, а трудовую книжку ей вручили после ее неоднократных обращений только 27 февраля 2017 года.

Приказ директором Джемикентской СОШ № 42 был издан 01 января 2017 года, тогда как у них были объявлены выходные дни с 01 января 2017 года по 09 января 2017 года, что является одним из оснований признании его незаконным. 

Уведомление о предстоящем сокращении ей было вручено только в январе 2017 года, дата, указанная в нем 01 ноября 2016 года была заранее проставлена самим директором школы. 

В Джемикентской СОШ профсоюзного собрания по вопросу предстоящего сокращения не проводилось и мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о ее сокращении не имеется.

Она является единственным кормильцем в семье, поскольку ее заработная плата является единственным источником дохода семьи. На ее иждивении находятся двое малолетних детей и супруг, который не работает. Незаконное ее увольнение и, связанная с ним, потеря средств к существованию причинило и причиняет ей нравственные страдания.

Незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, который она оценивает, в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в нем. Пояснила, процедура сокращения была проведена с нарушениями, без фактических оснований, с грубым нарушением ее прав и гарантий, без выяснения мнения профсоюзного комитета. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор Джемикентская СОШ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул признал, пояснил, что истица была уволена без соблюдения процедуры увольнения, а именно без получения мотивированного мнения прфкома. Основанием сокращения штатного расписания и сокращения должности библиотекаря, является распоряжение Главы администрации Дербентского района от 12.10.2016 года № 358 «Об утверждении нормативов штатной численности руководящих работников, административно-хозяйственного персонала, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала муниципальных начальных, основных и средних общеобразовательных школ». Новое штатное расписание Джемикентской СОШ, не утверждено. Не возражает против восстановления на прежней должности и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, по день восстановления на работе. В части исковых требований о взыскании морального вреда просил отказать, пояснил, что в связи с увольнением моральный вред истице не причинен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Мирзабекова А.К., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентирован статьей 373 ТК РФ.Как следует из материалов дела, приказом № 25-к от 01.11.2010 года ФИО1 принята библиотекарем МКОУ «Джемикентская СОШ им. Г. Алиева».

Приказом № 42 от 01 января 2017 года ФИО1 уволена с должности библиотекаря в связи с сокращением должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 01 января 2017 года. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому относительно рассматриваемого спора на работодателя закон возлагает обязанность представить доказательства, подтверждающие факт сокращения численности или штат работников, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, принятия административных мер для перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности, были ли на момент увольнения фактически заняты штатные единицы, имелись ли вакантные должности, а если имелись то какие, был ли истец своевременно предупрежден под расписку о его высвобождении от должности в связи с сокращением численности или штата работников, обладало ли уволенное лицо преимущественным правом на оставление на работе.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что основанием сокращения штатного расписания и сокращения должности преподавателя, является распоряжение главы МР «Дербентский район» от 12.10.2016 года № 57 «Об утверждении нормативов численности в школах». 

Сведения о том, что сокращение штата действительно имело место, должно подтверждаться приказом о сокращении штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников организации. Новое штатное расписание Джемикентской СОШ, по объяснению ответчика на день рассмотрения данного дела, т.е. на 24 марта 2017 года не утверждено. 

Штатное расписание – это организационный документ, устанавливающий количественный и качественный состав работников предприятия (организации, учреждения) в целом и по каждому из его структурных подразделений. Штатное расписание содержит сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы. 

Во-первых, организационно - подготовительные мероприятия по сокращению штатов были произведены до утверждения штатного расписания. Так, новое штатное расписание не утверждено, приказ об утверждении нового штатного расписания у ответчика отсутствует, также не издан приказ о предупреждении ФИО1, о предстоящем сокращении штата библиотекаря. 

Пунктом 2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Ответчиком не представлен суду основной документ, на основании которого возможно сокращение численности или штата работников – надлежащим образом заверенное штатное расписание до и после увольнения. Из объяснений ответчика следует, новое штатное расписание в связи с сокращением штатов не утверждено. 

В силу п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела и объяснения представителя ответчика, работодатель не обратился в профорган за мотивированным мнением о сокращении должности истца 01.01.2017 года, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «Джемикенская СОШ» не получено. Нарушение процедуры увольнения влечет признание увольнения незаконным.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что при принятии решения об увольнении истицы по сокращению штатов, ответчиком не были соблюдены указанные выше требования трудового законодательства. 

При наличии таких нарушений трудового законодательства, допущенных администрацией «Джемикентская СОШ», увольнение ФИО1 является незаконным, и она подлежит восстановлению в прежней должности.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что увольнение истицы осуществлено в нарушении предусмотренного законом порядка такого увольнения, и требования ФИО1 о восстановлении ее на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула необходимо удовлетворить.

Согласно ч. 1, 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 января 2017 года по 24 марта 2017 года, т.е. на день восстановления на работе подлежат удовлетворению. 

Согласно справке, выданной «Джемикентской СОШ», ФИО1 работала библиотекарем и ее заработная плата, составляет 3100 рублей в месяц.

Исходя из этого сумма заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула с 01 января 2017 года по 24 марта 2017 года, составляет 3100+3100+(3100:26*20=2385)=8585-1000(сумма аванса выплаченного за январь 2017 г)=7585. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред (причиненные гражданину физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Статья 237 ТК предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерным поведением работодателя, не зависит от наличия материального ущерба у работника и его возмещения.

Как установлено судом, ответчик незаконно уволил истицу, и это свидетельствует о неправомерности действий работодателя и, следовательно, истице причинены нравственные страдания.

Суд с учетом требований разумности и справедливости моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным увольнением, оценивает в сумме 3000 рублей.

В соответствии п.8 ст. 333.20 НК РФ – в случаях, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая в данном случае, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет – 400 рублей. 

На основании изложенных, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ директора МКОУ «Джемикентской СОШ им Г.Алиева» № 42 от 01 января 2017 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по сокращению численности штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным. 

Восстановить ФИО1, в должности библиотекаря МКОУ «Джемикентской СОШ им Г.Алиева» на 0.5 ставки с 01.01.2017 года 

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Джемикентская СОШ им. Г. Алиева», Дербентского района в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2016 года по 24 марта 2017 года в сумме 7585 (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей и в счет возмещения морального вреда денег, в сумме 3000(три тысячи) рублей, всего денег в сумме 10585(десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей. 

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Джемикентская СОШ им. Г. Алиева Дербентского района государственную пошлину в доход государства денег в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2017 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.