Дело №а-943/2019

36RS0№-04

3.026 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18.02.2019г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 

<

адрес>ному отделусудебных приставов 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 

<

адрес> ФИО6, УФССП по 

<

адрес> о признании решений, действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к ФИО2 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 

<

адрес> ФИО6, УФССП по 

<

адрес> о признании решений, действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности восстановить нарушенное право. Мотивируя заявленные требования, указывал в иске на то, что 20.12.2012г. Коминтерновским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 (ФИО4) А.А. к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 (ФИО4) А.А. об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об определении порядка общения родителя с ребенком. 18.06.2013г. решение суда вступило в законную силу. По решению суда был выписан и направлен для принудительного исполнения в Ленинский ФИО2 

<

адрес> исполнительный лист Серия ВС № от 03.07.2013г. 15.07.2013г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №. Согласно исполнительному листу ВС № от 03.07.2013г. (одно из требований) ФИО4 обязана совместно с административным истцом решать вопросы воспитания (нравственного и физического) ребенка. Впоследствии исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от 03.07.2013г. в нарушение действующего законодательства и по причинам, которые истцу неясны, было прекращено. Ребенок проживает с матерью ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах истец указывает, что у него отсутствует фактическая возможность участвовать в воспитании дочери и принимать решения по её воспитанию. Мать ребёнка, ФИО4, отказывается совместно решать эти вопросы с истцом. Виду чего 12.03.2014г. административный истец последний раз общался с ребенком. После этого времени ФИО4 ему никакой информации о ребенке не предоставляла, вопросы воспитания (нравственного и физического) с истцом не решала. В связи с чем истец полагает, что ФИО4 нарушает порядок исполнения решения суда. 

11.12.2018г. административный истец направил в Ленинский ФИО2 

<

адрес> заявление по факту незаконных действий ФИО4, а именно, не исполнения решения суда в части не исполнения ею обязанности совместно с административным истцом решать вопросы воспитания (нравственного и физического) ребёнка. В заявлении он просил: провести проверку в пределах имеющихся полномочий, проверив законность и обоснованность действий (бездействий) ФИО4 по факту неисполнения решения суда в части совместного с ним решения вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка; привлечь должника ФИО4 к ответственности в пределах имеющихся полномочий, и (либо) уведомить о фактах нарушения действующего законодательства соответствующие органы; возобновить производство по исполнительному производству.

Заявление было получено Ленинским ФИО2 

<

адрес> 17.12.2018г.

24.12.2018г. постановлением № начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Административный истец указывает, что данные действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству, нарушают его права и противоречат интересам ребенка по следующим основаниям.

1. В соответствии с действующим законодательством при получении обращения (заявления, ходатайства и т.д.) сотрудники ФИО2 

<

адрес> обязаны были провести по нему надлежащую проверку, но по обращению административного истца проверка была проведена ненадлежащим образом, а именно: 

В своем заявлении истец указывал на неисполнение ФИО4 решения суда в части не исполнения ею обязанности по совместному решению вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка.

Истец полагает, что при проведении проверки сотрудники подразделения обязаны были проверить и установить следующие факты: занимается ли ФИО4 воспитанием ребенка; решает ли ФИО4 совместно с заявителем вопросы воспитания (нравственного и физического) ребенка с установлением фактов, подтверждающих данные обстоятельства.

Между тем, истец указывает, что в ходе проверки по поступившему заявлению эти обстоятельства проверены не были. В полученном им постановлении было указано, что исполнительный документ не содержит требований оценивать качество осуществляемого ФИО4 воспитания ребенка как надлежащего либо ненадлежащего. В своем заявлении он не просил оценивать «качество» осуществляемого ФИО4 воспитания ребенка, а настаивал на установлении факта наличия или отсутствия фактов воспитания ребенка ФИО4, а также отсутствие фактов неисполнения ею обязанности по совместному решению вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка. В полученном определении было указано, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о том, что ФИО4 не занимается вопросами воспитания ребенка, а также совместно с заявителем не решает вопросы воспитания ребенка, не нашли своего подтверждения. Анализируя полученные документы, истец делает выводы о том, что ФИО4 занимается воспитанием ребенка, более того, она согласовывает со ним вопросы воспитания ребенка. Между тем, утверждения сотрудников ФИО2 

<

адрес> в части утверждения о том, что ФИО4 согласовывает со ним вопросы воспитания ребенка, не соответствуют действительности.

Факт воспитания ФИО4 ребенка был установлен ФИО2 

<

адрес> в ходе проведения проверки по заявлению истца, однако в обжалуемом постановлении данные факты не указаны, что не соответствует действующему законодательству.

Истец указывает, что факт согласования ФИО4 с истцом вопросов воспитания ребенка тоже был «как бы установлен» ФИО2 

<

адрес> в ходе проведения проверки по заявлению истца, однако, в обжалуемом постановлении данные факты не указаны, что не соответствует действующему законодательству. 

Фактов согласования ФИО4 с истцом вопросов воспитания ребенка нет и быть не может. Более того, таких фактов просто не существует. Таким образом, данные утверждения сотрудников подразделения не соответствуют действительности и не основаны на законе.

Период проверки по заявлению должен составлять до 22.11.2018г. В этот период, как указывает истец, ФИО4 с истцом ничего не согласовывала.

2. Действия сотрудников ФИО2 

<

адрес> при проведении проверки по заявлению истца, а также обжалуемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку, в первую очередь, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а во – вторых, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

3. В полученном истцом определении не указано ни одного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащегося в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и истец указывает, что данное постановление не соответствует действующему законодательству. 

4. Истец не был опрошен, и его доводы не учитывались при проведении проверки по его заявлению, что прямо предусмотрено положениями ст.50 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проведения проверки по его заявлению, сотрудники ФИО2 

<

адрес> не приняли надлежащих мер для установления всех обстоятельств, указанных в заявлении истца, а также ненадлежащим образом провели проверку доводов ФИО4, в том числе, по доводам о том, что она согласовывала с истцом вопросы воспитания ребенка.

5. ФИО4 не исполняет решение суда и в соответствии с действующим законодательством постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, исполнительное производство - возобновлению. Кроме того в соответствии с действующим законодательством для возобновления исполнительного производства требуется только заявление взыскателя.

6. Факты, изложенные в заявлении истца, подлежали проверке в соответствии с действующим законодательством. На основании проверки должны быть приняты действия, указанные в п.1 заявления истца. Однако, как указывает истец, согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении, проверка не проводилась. Данные действия ФИО2 ФИО2 

<

адрес> незаконны и противоречат действующему законодательству.

7. В постановлении не содержатся никаких сведений о проверке факта о не предоставлении информации о ребенке по запросу истца.

8. ФИО2 

<

адрес> был нарушен установленный срок направления постановления от 24.12.2018г. Согласно отметке на почтовом конверте данное постановление было передано на почту 26.12.2018г.

Указывая, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 от 24.12.2018г. № было получено истцом по почте, он просил восстановить срок на подачу иска.

На основании изложенного истец просит: 

-признать решение, действия (бездействия) ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 по ненадлежащему рассмотрению заявления незаконными;

-постановление от 24.12.2018г. № ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления отменить;

- возложить на Ленинский ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 обязанность принять надлежащие меры по рассмотрению заявления в соответствии с действующим законодательством; 

-признать действия (бездействия) ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 03.07.2013г. незаконными;

-возложить на Ленинский ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от 03.07.2013г.; 

-признать действия (бездействия) ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 по ненадлежащему проведению проверки по заявлению незаконными;

- возложить на Ленинский ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 обязанность провести надлежащую проверку по заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- признать действия (бездействия) ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 в части непривлечения ФИО4 к ответственности и не взыскания исполнительского сбора за нарушение порядка исполнения решения суда по исполнительному листу ВС № от 03.07.2013г. незаконными;

- возложить на Ленинский ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 обязанность привлечь ФИО4 к ответственности и взыскать исполнительский сбор за нарушение порядка исполнения решения суда по исполнительному листу ВС № от 03.07.2013 г.;

- признать действия (бездействия) ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 в части не указания в постановлении от 24.12.2018г. № предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства незаконными;

- возложить на Ленинский ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 обязанность указывать в постановлении основания, предусмотренные законом при отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать действия (бездействия) ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 по нарушению установленных законом сроков направления копии постановления от 24.12.2018г. № незаконными;

- возложить на Ленинский ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 обязанность направлять копии постановления в установленные законом сроки;

- восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В определении судьи от 14.01.2019г. о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и процессуальные обязанности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также бремя доказывания, по ходатайству административного истца истребованы материалы проверки по вышеуказанному заявлению. 

Учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, судом приняты все возможные меры по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 18.02.2019г.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном интернет - сайте ФИО2 районного суда 

<

адрес>, сведения которого являются общедоступными.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Административный истец, представитель административного ответчика - ФИО2 

<

адрес>, административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 

<

адрес> ФИО6, представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административных ответчиков - ФИО2 

<

адрес>, ССП ФИО2 

<

адрес> ФИО6 и заинтересованного лица ФИО4 поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес административного истца ФИО3 копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству была вручена адресату лично 21.01.2019г. одновременно с судебной повесткой о заседании на 29.01.2019г.

О предварительном судебном заседании, назначенном на 13.02.2019г. в 09 час. 10 мин., истец также извещался надлежаще, в том числе путём направления судебной повестки по почте (конверт был получен адресатом 12.02.2019г. лично) и судебным сообщением, направленным ему почтовым отправлением (конверт был получен адресатом 12.02.2019г. лично). 

Однако в предварительные судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, административный истец не явился.

О дате и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебном заседании 18.02.2019г. ФИО3 вновь извещался заблаговременно и надлежащим образом с использованием телеграфа, однако, в судебное заседание в очередной раз не явился.

Согласно материалам дела все судебные извещения, сообщения и телеграммы административный истец получал в почтовом отделении по месту жительства лично, однако в телефонограммах, поступавших в суд, административный истец ссылался на нахождение на стационарном лечении и невозможность участия в судебных заседаниях. В связи с этим административному истцу неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства в подтверждение заявленной уважительной причины для отложения рассмотрения административного дела, что было изложено в сообщении от 31.01.2019г., которое было получено им 12.02.2019г., телеграммах, поданных истцу 11.02.2019г. и 13.02.2019г., одна из которых также была получена истцом лично.

О предоставлении доказательств невозможности участия в заседании суда истец указал и в принятых от него судом телефонограммах от 29.01.2019г. и от 13.02.2019г. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства (18.02.2019г.) достоверных доказательств нахождения административного истца на стационарном лечении в распоряжении суда не имелось, не представлены были эти доказательства и самим истцом, не направившим в адрес суда справку о прохождении стационарного лечения в учреждении здравоохранения с датами, относящимися к периоду рассмотрения настоящего административного дела, или больничный лист с открытыми датами выписки, что свидетельствует о неуважительности причин неявки истца в судебные заседания.

В силу требований ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд расценивает неявку истца как его волеизъявление и распоряжение предоставленными ему законом процессуальными правами и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 219 КАС РФ и срок обращения истца в суд с иском с момента получения копии оспариваемого постановления, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на подачу данного административного иска.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п.8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). 

В силу ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012г. Коминтерновским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя, по встречному иску ФИО3 к ФИО3 об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Данное решение вступило в законную силу 18.06.2013г., на основании данного решения судом выданы исполнительные листы. 

По исполнительному листу серии ВС № от 20.12.2012г. (выдан 03.07.2013г.) ФИО3 и ФИО3 обязали совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии; корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка.

На основании заявления ФИО3 и вышеуказанного исполнительного листа 15.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО8 от 19.07.2016г. исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановление от 19.07.2016г. до настоящего времени не отменено, исполнительное производство - не возобновлено.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.12.2018г. ФИО3 направил заявление на имя начальника ФИО2 

<

адрес> (получено ими 17.12.2018г.) по факту незаконных действий ФИО4, а именно не исполнения решения суда в части не исполнения ею обязанности совместно с административным истцом решать вопросы воспитания ребёнка. В данном заявлении истец просил: 

-провести проверку, в пределах имеющихся полномочий, проверив законность и обоснованность действий (бездействий) ФИО4 по факту не исполнения решения суда в части совместного с ним решения вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка;

-привлечь ФИО4 к ответственности в пределах имеющихся полномочий, и (либо) уведомить о фактах нарушения действующего законодательства соответствующие органы;

-возобновить производство по исполнительному производству по исполнительному листу. 

В заявлении истец указывал, что ФИО4 не предоставляет ему какой-либо информации о ребенке, отказывается решать с ним совместно вопросы воспитания (нравственного и физического) их ребенка, чем, по мнению административного истца, ФИО4 нарушает порядок исполнения решения суда, занимаясь вопросами воспитания ребенка, не желает согласовывать их с истцом, который до настоящего времени не знает, какую школу посещает ребенок.

В судебном заседании исследовались материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО3 от 11.12.2018г., в рамках данной проверки 21.12.2018г. от ФИО4 были отобраны объяснения.

Постановлением начальника - ССП ФИО2 

<

адрес> ФИО6 от 24.12.2018г. № в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано, при этом в обжалуемом постановлении в качестве оснований для отказа указывалось, в частности на то, что исполнительный документ не содержит требований предоставлять истцу информацию по воспитанию ребенка, оценивать качество осуществляемого ФИО4 воспитания ребенка как надлежащего или не надлежащего. Также разъяснялось, что исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не совершаются. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о том, что ФИО4 не занимается вопросами воспитания ребенка, а также совместно с заявителем не решает вопросы воспитания ребенка, в постановлении сделан вывод, что данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения. 

Согласно штампу отправки исходящей корреспонденции, имеющемуся в почтовом реестре внутренних почтовых отправлений ФИО2 

<

адрес>, почтовому конверту копия оспариваемого постановления от 24.12.2018г. была направлена заявителю 26.12.2018г. и получена ФИО3 03.01.2019г.

Согласно ч.ч. 3 - 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Одним из требований, заявленных истцом, является признание незаконными действий (бездействия) ФИО2 ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО6 по нарушению установленных законом сроков направления вынесенного 24.12.2018г. постановления.

Из дела усматривается, что заявление ФИО3 от 11.12.2018г., полученное Ленинским ФИО2 

<

адрес> 17.12.2018г., было рассмотрено 24.12.2018г., копия постановления от 24.12.2018г. направлена истцу по почте 26.12.2018г. При этом сам факт ненаправления постановления от 24.12.2018г. на следующий день после его вынесения (25.12.2018г.) не влечет безусловного признания действий административного ответчика неправомерными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца на обжалование постановления ответчика и каких-либо иных негативных последствий. 

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконности в действиях ответчиков при направлении копии оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом ФИО3 и ФИО3 обязали совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии; корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка. 

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что по его заявлению не было проведено надлежащей проверки, поскольку заявитель указывал, что ФИО4, на которую как на должника по исполнительному листу судебным актом возложена обязанность совместного решения с истцом вопросов воспитания ребенка, данные обязанности не исполняла, последний раз истец общался с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ребенок проживает с матерью, истец фактически был лишен возможности принимать участие в его воспитании, поскольку ФИО4 каких-либо действий по совместному решению данных вопросов не осуществлялось.

В связи с этим истец полагает, что именно ФИО4 в силу возложенной на нее судом обязанности должна принимать меры к совместному решению вопросов воспитания ребенка, предоставлять ему информацию о воспитании ребенка, однако ФИО4 отказывается исполнять свои обязанности, чем нарушает порядок исполнения решения суда.

С учетом изложенного истец полагает, что имеет место добровольное неисполнение ФИО4 судебного решения, непроведение в установленном порядке проверки по его заявлению от 11.12.2018г., ввиду чего вышеуказанное исполнительное производство подлежит возобновлению, а ФИО4 – привлечению к установленной законом ответственности.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п.2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями данных вопросов.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2012г. было постановлено: «Обязать ФИО3 и ФИО3 совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии, корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка», т.е. конкретный порядок обеспечения административному истцу ФИО3 возможности участвовать в вопросах воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка решение Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2012г. не содержит, равно как и не содержит указание на то, что входит в круг данных вопросов. Решение суда от 20.12.2012г. также не содержит сведений о периодах, сроках и датах согласования родителями вопросов воспитания (лечения, обучения) ребенка и об инициативах родителей в части осуществления воспитательного процесса. Однако из буквального содержания вышеуказанного решения суда, усматривается, что данные вопросы должны решаться родителями совместно исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии, что не противоречит требованиям законодательства о том, что реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями данных вопросов.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). 

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. 

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. 

Вместе с тем, утверждения истца о том, что ФИО4 отказывается совместно с ним решать вопросы воспитания, обучения и лечения их дочери Таисии, объективно ничем не подтверждены. Документы, бесспорно свидетельствующие о том, что на просьбы истца по совместному решению вопросов воспитания ребенка ФИО4 умышленно уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке (а таковыми могут являться письма, содержащие такие просьбы, обращения в воспитательные учреждения и медицинские организации на получение информации о своем ребенке, обращения в органы опеки и попечительства с просьбой оказать содействие по урегулированию возникших разногласий в воспитании ребенка) не были предоставлены истцом и ФИО2 

<

адрес> наряду с заявлением от 11.12.2018г. для проведения проверки. Суду таких доказательств также не представлено.

Напротив, согласно объяснениям, данным ФИО4 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 от 21.12.2018г., последняя утверждала, что она не уклоняется от возложенной на нее судом обязанности, что нашло свое подтверждение в рамках многочисленных проверок, проведенных по данному исполнительному производству, утверждала, что именно истец отказывается от совместного решения вопросов воспитания ребенка, тогда как такая обязанность была возложена судом на обе стороны, в обоснование своих доводов представила соответствующие документы. При этом ФИО4 ссылалась на то, что 28.10.2017г. она направила в адрес ФИО3 письмо (полученное им 31.10.2017г.) с предложением выразить мнение относительно выбора школы, в которую будет ходить ребёнок, - обращение осталось без ответа. В дальнейшем ФИО3 никакого интереса к обстоятельствам обучения ребёнка в школе не проявлял. 

Доводы, изложенные заявителем, в части непредоставления ему ФИО4 информации о ребенке, также являлись предметом рассмотрения ФИО2 

<

адрес> и были обоснованно отклонены оспариваемым постановлением от 24.12.2018г. с указанием на то, что исполнительный документ от 20.12.2012г. не содержит требований такого характера. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 ФЗ № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. 

При исполнении исполнительного документа содержащего требования о порядке общения с ребенком судебный пристав – исполнитель должен установить должен, что должник не препятствует исполнению решения суда. После установления данного факта судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом – исполнителем. 

Поскольку по результатам проверки факты неисполнения ФИО4 решения суда не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 от 11.12.2018г. и возобновления исполнительного производства № у административного ответчика не имелось по причинам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении от 24.12.2018г. №.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по ненадлежащему рассмотрению заявления истца от 11.12.2018г. и отмене постановления начальника отдела - ССП ФИО2 

<

адрес> ФИО6 от 24.12.2018г., принятого в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Учитывая, что исполнительное производство № по исполнительному листу серии ВС № от 20.12.2012г. окончено постановлением от 19.07.2016г., указанное постановление не отменено, оснований для применения мер принудительного исполнения и мер ответственности к должнику ФИО4, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> не имелось, равно как и не имелось правовых и фактических оснований для возобновления исполнительного производства, о чем заявителю также сообщалось в постановлении от 24.12.2018г. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностными лицами ФИО2 

<

адрес> была проведена проверка по всем доводам обращения ФИО3, 24.12.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, копия которого направлена последнему и им получена. Указанное постановление является мотивированным, обоснованным, содержит ссылки на положения закона, вынесено по всем вопросам, указанным административным истцом в обращении. Несогласие по существу с письменным ответом на поставленные административным истцом вопросы, содержащиеся в обжалуемом постановлении от 24.12.2018г., не является основанием для признания указанного постановления незаконным. 

Заявленные административным истцом требования о возложении на Ленинский ФИО2 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО6 обязанности указывать в постановлении основания, предусмотренные законом, при отказе в возбуждении исполнительного производства и направлять копии постановления в установленные законом сроки не подлежат удовлетворению, поскольку не конкретизированы, направлены на восстановление возможного нарушения прав в будущем, что не предусмотрено положениями КАС РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений при рассмотрении заявления истца от 11.12.2018г., а оспариваемое им постановление от 24.12.2018г. вынесено в соответствии с требованиями закона, суд полагает необходимым в удовлетворении вышеизложенных исковых требований отказать. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и заявленные административным истцом требования о возложении указанных в иске обязанностей, поскольку они являются производными от вышеизложенных, в удовлетворении которых ранее судом было отказано.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что какого-либо нарушения прав и свобод истца административными ответчиками допущено не было, проводимые ими действия и принятые решения соответствуют требованиям нормативных актов, находятся в пределах предоставленных им полномочий. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО2 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 

<

адрес> ФИО6, УФССП по 

<

адрес> о признании решений, действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности восстановить нарушенное право - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019г.