Приговор

Именем Российской Федерации

 

№1-50/2018

24 мая 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Антоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00001, капитана

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 01 февраля 2018 года около 09 часов 30 минут, находясь в помещении казармы ... войсковой части 00001, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для старшего сержанта В., будучи недовольным ненадлежащим исполнением им обязанностей дежурного по роте, в нарушение статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 9, 16, 19, 78, 81, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с целью наказать В. умышленно нанес ему один удар записной книжкой и несколько ударов ладонями в область лица, причинив физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство.

Указанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов В. на государственную охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, исключение насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также на охрану здоровья.

Подсудимый Казарян виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако в дальнейшем, согласившись ответить на вопросы защитника, показал, что причиной примененного насилия в отношении В. послужило его бездействие при объявлении учебной тревоги.

Согласно показаниям Казаряна (т... л.д..., ..., т... л.д...), данным в ходе предварительного следствия, утром 01 февраля 2018 года в войсковой части 00001 была объявлена учебная тревога, однако около 09 часов 30 минут по возвращении со служебного совещания он увидел, что В., являвшийся дежурным ..., своих обязанностей при ее проведении не выполнил, в связи с чем, будучи недовольным качеством исполнения служебных обязанностей В., нанес ему один удар записной книжкой в область левой щеки, а затем несколько ударов ладонями в область обеих щек. 

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 21 августа 2017 года № по личному составу (т... л.д...) Казарян назначен на должность командира ... войсковой части 00001 и ему присвоено воинское звание «капитан».

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 28 июля 2017 года № по личному составу (т... л.д...) видно, что старший сержант В. назначен на должность командира ... названной воинской части.

Как усматривается из справки врио командира войсковой части 00001 от 11 апреля 2018 года № (т... л.д...), по состоянию на 01 февраля 2018 года капитан Казарян являлся начальником по отношению к старшему сержанту В.

Потерпевший В. показал, что утром 01 февраля 2018 года он находился в помещении казармы ... войсковой части 00001, исполняя обязанности дежурного ..., когда поступила команда «общий сбор», однако дозвониться до дежурного ... и уточнить соответствующие ограничения он не смог, в связи с чем задержал выдачу оружия личному составу ...

Далее В. показал, что около 09 часов 30 минут тех же суток к нему подошел Казарян и стал выяснять причины, по которым он задерживает выдачу оружия, однако что-то пояснить он, В., не смог, так как был растерян, после чего Казарян нанес ему один удар записной книжкой в область левой щеки, а также несколько ударов ладонями обеих рук по щекам.

Кроме того, из показаний В. (т... л.д...), оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что от примененного насилия он испытал физическую боль и моральное унижение.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 14 марта 2018 года (т... л.д...) В. показал механизм и способ применения к нему насилия со стороны Казаряна.

Свидетель К., военнослужащий войсковой части 00001, показал, что 01 февраля 2018 года он являлся дневальным ..., при этом около 09 часов 15 минут поступила команда «сбор», после чего к В., являвшемуся дежурным ..., подошел Казарян и сделал замечание по поводу его действий в связи с объявленной учебной тревогой, а затем он видел, как Казарян сделал замах рукой, в которой была записная книжка, в сторону В. на уровне плеча.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 14 марта 2018 года (т... л.д...) К. продемонстрировал совершенные Казаряном действия по отношению к В., которые он видел 01 февраля 2018 года около 09 часов 30 минут.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанным.

Давая юридическую оценку действиям Казаряна, который 01 февраля 2018 года, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию, в нарушение требований статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 9, 16, 19, 78, 81, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применил физическое насилие в отношении своего подчиненного В., военный суд расценивает их как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При этом суд исключает из объема обвинения Казаряна, как излишне вмененные, ссылки на нарушение им требований статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 67, 75 Устава внутренней службы и статьи 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку указанные нормы являются общими и не относящимися к должностному положению подсудимого, вследствие чего нарушение этих норм не образует состава инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления и способ его совершения, а также отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание Казаряна обстоятельств по делу не установлено.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казаряна, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в качестве которой суд признает данные подсудимым объяснения в ходе проведения доследственной проверки, поскольку в них Казаряном правоохранительным органам были сообщены сведения ранее им неизвестные.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде принесённых извинений, а также добровольного возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казаряна, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в нарушении В. требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении учебной тревоги.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казаряна, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности Казаряна, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно.

Указанные обстоятельства по делу, в их совокупности, суд признаёт исключительными и полагает возможным применить к Казаряну положения статьи 64 УК РФ, то есть, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 3 статьи 286 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Казаряном преступления, имущественное положение его семьи, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения дохода от трудовой деятельности.

С учётом фактических обстоятельств преступления, установленных выше, степени его общественной опасности, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного Казаряном преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Кроме того, учитывая положительную характеристику Казаряна, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего В., который указал на примирение с подсудимым и просил его освободить от наказания, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, мотив его совершения, принимая во внимание меры, предпринятые Казаряном на заглаживание вреда, выразившиеся не только в принесенных извинениях В. и возмещении ему морального вреда, но и в публичном признании своих неправомерных действий перед подчиненными ... и принесении им своих извинений, военный суд приходит к выводу, что Казарян вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а потому к нему могут быть применены положения статьи 75 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении Казаряна в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – записную книжку – возвратить по принадлежности Казаряну.

Руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год, с применением части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 75 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении Казаряна в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – записную книжку – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков