Дело №2-1319/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Дентро» о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 мая 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на пешехода Г.В.В. который 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», данный случай ими был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, из них 25 000 рублей на 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, просят взыскать с него выплаченное страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей (л.д. 4-5, том 1).

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Дентро» (л.д. 156, том 1).

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Дентро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил возражения, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184-185, том 1). В отзыве ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен. Факт дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2018 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 признают, признает, что в момент произошедшего ДТП ФИО1 исполняла трудовые обязанности в их организации. Просит учесть отсутствие вины водителя автомобиля, а также грубую неосторожность пешехода Г.В.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и снизить сумму возмещения до 50 000 рублей. дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, представила возражения (л.д. 144-147, том 1), в которых факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия е оспаривала. Просит учесть, что ее вины в данном происшествии нет, в возбуждении в отношении нее дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Просит учесть, в момент столкновения она исполняла трудовые обязанности в ООО «Дентро». Считает, что в действия пешехода имеется грубая неосторожность, поскольку он был в сильном 

<

данные изъяты>, и не убедился в безопасности нахождения на проезжей части, где находился без цели перехода. В ее действиях отсутствуют нарушения Правил дородного движения. Которые находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Просит учесть ее материальное и семейное положение и снизить сумму возмещения дор 50 000 рублей. дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2019 года (л.д. 220, том 1) в судебном заседании с иском не солгался. Ранее представленные возражения поддержал. Считает, что с учетом того, что его доверитель в момент дорожно- транспортного происшествия исполняла трудовые отношения взыскание должно производится с ее работодателя – ООО «Дентро». Не оспаривал, что ФИО1 скрылась с места дорожно- транспортного происшествия, но умысла с ее стороны в этом не было. С учетом обстоятельств наезда она не поняла, что 

<

данные изъяты>.

Третьи лица – ФИО2, ООО СК «Логистика», ООО «Альфамобиль» судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не предоставили, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2018 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД по Омскому району Б.И.И.. (л.д. 6-8, том 1) 12 мая 2018 года около 22 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> км. совершила наезд на 

<

данные изъяты>, находящегося на проезжей части без цели ее перехода.

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход Г.В.В. скончался на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу, никем не оспаривается, ничем не опровергается. Суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает установленным, изложенные в нем обстоятельства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Альфамобиль» - 

<

данные изъяты>, была застрахована страхователем ООО «СВ Логистика» в ООО СК «Согласие» Полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, период страхования с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9, 133-134, том 1).

Произошедшее дорожно- транспортное происшествие ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем и на основании заявления ФИО2 ею была произведена выплата страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, из них 475 000 рублей – как указано в платежном поручении утраченный заработок, 25 000 рублей – расходы по 

<

данные изъяты> (л.д. 10-20, том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Омского судебного района Омской области от 01 июня 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ею был нарушен п.2.5 Правил дородного движения Российской Федерации, а именно, совершив 12 мая 2018 года около 22 часов 40 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> наезд на 

<

данные изъяты> скрылась с места дорожно- транспортного происшествия. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 13, том 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно. 

Однако, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что в момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Дентро», занимала должность 

<

данные изъяты> (л.д. 204-207, том 1) и управляла автомобилем 

<

данные изъяты> на основании путевого листа, выданного работодателем (л.д. 153, том 1), то есть исполняла трудовые обязанности.

Следовательно, взыскание выплаченного страхового возмещения в пользу истца следует производить с ООО «Дентро».

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что стороной ответчика было заявлено о грубой неосторожности пешехода.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

С учетом положений ст. 10979 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством, которым управляла ФИО1.

Также суд считает, что сумма 475 000 рублей, выплаченная платежным поручением ФИО2 от 24 сентября 2018 года, является не утраченным заработком, а выплатой за причинение вреда жизни ФИО3, поскольку утраченный заработок выгодоприобретатель возместить не просил, его размер ничем не подтвержден, расчет отсутствует.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает установленным, что в действиях 

<

данные изъяты> Г.В.В. имела место грубая неосторожность, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Также из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия следует, что 

<

данные изъяты> Г.В.В. находится на проезжей части на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части при ее ширине 14,5 метров (схема места дорожно- транспортного происшествия) в ночное время без цели ее перехода. Какие- либо знаки разрешающие переход проезжей части на данном участке дороги также отсутствовали. Более того Г.В.В. в момент наезда на него находился в состоянии 

<

данные изъяты>, степенью 

<

данные изъяты> промилле, что у живого человека соответствует 

<

данные изъяты>.

Из выполненной в рамках уголовного дела тератологической экспертизы следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагала технической возможностью предотвратить 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в данной дорожно- транспортной ситуации.

Указанные доказательства согласуются между собой, иными допустимыми доказательствами не опровергаются, и никем не оспариваются, суд их принимает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив изложенное, суд считает установленным, что Г.В.В. допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, проявил неразумную самонадеянность, при адекватной оценке ситуации имел реальную возможность избежать наезда, однако, не сделал этого, в связи с чем, что приходит к выводу о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, повлекшую причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью. Данное обстоятельство является основанием для снижения судом размера выплаченного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию также суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, наличие у нее 

<

данные изъяты>, размер ее заработка, а также отношение к содеянному, отношение к содеянному со стороны ее работодателя.

С учетом изложенных обстоятельству суд полагает правильным снизить размер возмещения с 475 000 рублей до 35 000 рублей. Расходы на погребение снижению не подлежат. Следовательно, с ООО «Дентро» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма 60 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Дентро» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, всего 68 200 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда от 11 июня 2019 года отменено, принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано в порядке регресса 500 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 октября 2019 года.