Дело № 2-1165/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Оспельникова И.Е., представившего ордер № 241 от 08.05.2018 года,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2014г. к нему за юридической помощью обратилась ФИО2, с просьбой помочь ей оформить в собственность по праву наследования квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую умершему в ноябре 2013 года В., который являлся ее двоюродным братом. Также ФИО2 попросила признать за ней право на денежные вклады, оставшиеся после смерти В. С ней было согласовано, что ее интересы будет представлять не только он, но и адвокат Тырин А.В. за всю работу ФИО2 предложила сумму вознаграждения в 1000000 рублей. Оплату и компенсацию судебных расходов пообещала произвести позже. 26.05.2014г. ФИО2 выдала нотариальную доверенность на его имя и на имя Тырина А.В. с соответствующими полномочиями. Решением Серпуховского городского суда от 02.10.29014г. установлен юридический факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти В., умершего в ноябре 2013 года и за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти В., также решением Серпуховского городского суда от 22.01.2015 года за ФИО2 признано право собственности на денежные вклады, с причитающимися компенсациями, открытые на имя В. При подаче указанных исковых заявлений им были уплачены госпошлина на общую сумму 5949 руб. за счет личных денежных средств, что подтверждается квитанциями. Также на основании решении суда от 02.10.2014г. им были поданы документы на государственную регистрацию права на вышеуказанную квартиру, при этом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., также за счет его личных денежных средств. Им 20.10.2014г. ФИО2 был представлен отчет о проделанной работе и затратах, которые он понес в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел в суде. ФИО2 уверила его, что она произведен с ним расчет за проделанную работу и по расходам позже, как только сможет собрать обещанную сумму в размере 1000000 руб. В последующем, в июне 2015 года ФИО2 сообщила ему, что в отношении нее подано исковое заявление от имени Т., которая оспаривает факт принятия ею наследства, в связи с имеющимся завещанием от имени В., в пользу несовершеннолетней К., и попросила его и Тырина А.В. принять участие в данном гражданском деле в ее интересах. Он согласился при одном условии, если ФИО2 выполнит свои обещания и выплатит обещанное ранее вознаграждение в сумме 1000000 руб. Обещанные денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО2 со своим мужем ФИО3 передала ему только в августе 2015 года, на автостоянке по ул. Пушкина в г. Серпухове, где истец парковал свой автомобиль, а ФИО3 работал сторожем. При передаче денежных средств ФИО3 попросил его написать расписку по получению денежных средств, которую он и написал. В последующем им были переданы денежные средства в общей сумме 150000 руб. адвокату Тырину А.В. за юридические услуги, которые он также оказывал ФИО2 по представлению ее интересов в Серпуховском городском суде, а в последующем в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, а также при составлении кассационных жалоб. Также в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетней К. к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 о признании завещания недействительным, им 03.0.2015г. за счет своих личных денежных средств была уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 300 руб., была произведена оплата судебной экспертизы в размере 22618 руб. 80 коп., а также 19.01.2016г. оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение Серпуховского суда в размере 150 руб. и кассационной жалобы в размере 150 руб. и оплачено почтовое отправление на общую сумму 152,8 руб. и все за счет собственных денежных средств, не считая затрат на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и жалоб, которые составили приблизительно около 10000 руб. А всего расходов на общую сумму 190320 руб. 68 коп. Спустя некоторое время, приблизительно в августе 2016 года, ФИО3 предъявил ему требования о возврате денежных средств, в размере 1000000 руб., так как состоявшееся решение по делу было вынесено не в пользу его супруги ФИО2 Истец ответил отказом, так как спорную денежную сумму ФИО2 обязалась ему оплатить за оказание ей юридических услуг, которые ей были оказаны надлежащим образом. Воспользовавшись тем, что расписка в получении денежных средств была написана на имя ФИО3, последним был предъявлен иск о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, в виду того, что он ему якобы передал деньги без каких-либо оснований. Решением Серпуховского городского суда от 23.12.2016г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены и его обязали вернуть ему сумму в размере 1000000 руб., как неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что между ним и ею было заключено устное соглашение по сумме вознаграждения за юридические услуги по представлению ее интересов в сумме 1000000 руб. и что она лично и добровольно сняла в банке и передала ему эту сумму, так как нуждалась в юридической помощи с их стороны. Причем ФИО3 в исковом заявлении указал, что деньги в сумме 1000000 руб. они совместно с супругой ФИО2 передали ФИО1, в процессе судебного разбирательства за представительство интересов ФИО2 в суде и на расходы, связанные с поиском свидетелей, подготовкой необходимых процессуальных документов, оплату возможных экспертиз, то есть воля Ш-ных была направлена по получение от него и Тырина А.В. встречного представления в виде оказания юридических услуг. Его услуга и услуга Тырина А.В. была оказана надлежащим образом, полномочия их были подтверждены нотариальной доверенностью выданной ФИО2 Так как денежные средства в сумме 1000000 руб. переданные ФИО2 были им возвращены ФИО3 по решению суда, то обязательства ФИО2 перед ним по уплате суммы вознаграждения в размере 1000000 руб. исполнены не были. Истец полагает, что с ФИО4 в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 1000000 руб., в качестве неосновательного обогащения, так как она не оплатила оказанные ей юридические услуги, тем самым не выполнила свои обязательства и сберегла за его счет сумму в размере 1000000 руб. Факт несения расходов в ходе оказания юридических услуг ФИО4, судебных и других расходов, которые были с ФИО4 согласованы, подтверждаются платежными документами. Факт участия его при рассмотрении трех гражданских дел, стороной по которым являлась ФИО2 установлен и подтверждается копиями судебных актов. Нотариальную доверенность ФИО2 отозвала лишь 29.08.2016г., из чего следует, что более двух лет ФИО2 устраивало, что он и Тырин А.В. исполняют обязательства по оказанию ей юридической помощи, то есть более двух лет ФИО2 пользовалась его услугами и услугами адвоката Тырина А.В.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что никакого письменного договора на оказание юридических услуг с ФИО4 не заключалось, все условия оговаривались устным порядком.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Оспельников И.Е. исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что после смерти ее двоюродного брата В. открылось наследство в виде квартиры, в которой он проживал. О наличии завещания на иное лицо ей ничего известно не было, брат никогда женат не был, проживал один. Для оформления наследства у нотариуса ей не хватало одной справки ЗАГСа, подтверждающей родство, и она не знала, где ее можно найти, поэтому ей потребовалась помощь юриста. На стоянке, где работает ее супруг ФИО3, машину ставил знакомый супруга ФИО1, поэтому ее нему и обратился к нему за помощью, чтобы получить нужную справку. ФИО1 действительно помог такую справку получить, по срок для принятия наследства у нотариуса к тому времени истек. Поэтому ФИО1 пояснил, что вступать в наследство придется в судебном порядке, для чего просит оформить на него доверенность, выдал текст такой доверенности и отправил к знакомому нотариусу. Она оформила доверенность по тексту, который передал ей ФИО1, ни какого адвоката Тырина А.В. она не видела, никаких вопросов с ним не обсуждала и ее интересы в делах о праве на наследство он не принимал. С ФИО1 никакого письменного договора не заключалось, он постоянно говорил ее супругу, что нужны денежные средства на оплату расходов: госпошлины в суд, за получение документов. Все требуемые суммы ему передавались без оформления каких-либо документов. После смерти ФИО5 она от его соседей слышала, что возможно он оставил завещание на какую-то женщину. Эту информацию она и сообщила ФИО1, который рекомендовал ей быстрее делать в квартире ремонт, помог найти рабочего, сказав, что это может помочь если объявиться наследник по завещанию. Она отремонтировала квартиру, убралась в ней. Чепелинский действительно представлял ее интересы в суде по двум делам о наследстве, в отношении квартиры и вкладов, которые были найдены Чепелинским, ей он говорил, что присутствовать в суде не надо. Получив решение, она оформила право собственности на квартиру и сдала ее жильцам. Когда начали оформлять квартиру, Чепелинский взял 1000 рублей на справки, затем 15000 рублей на госпошлину, 5000 рублей – на его присутствие в суде. Никаких документов и расписок на передачу денег не оформлялось, поскольку было взаимное доверие. После оформления права собственности на квартиру муж отдал Чепелинскому 10000 рублей и все разошлись. Никаких претензий Чепелинский ей не предъявлял. Через полгода от ее квартирантов стало известно, что приходила женщина, сообщила, что ее несовершеннолетняя дочь является наследником ФИО5 и просила освободить квартиру. ФИО2 вновь обратилась к ФИО1 за консультацией, сообщила, что не намерена судиться, однако, Чепелинский сказал ей, что есть шансы оставить квартиру, что у него знакомый судья, который оставит квартиру у нее в собственности. Она получила в суде исковое заявление и передала его ФИО1, он сказал, что будет представлять ее интересы в суде, его услуги будут стоить 30000 рублей и 70000 рублей надо будет отдать за экспертизу. Она подумала и на следующий день принесла ему 30000 рублей, никакого договора и расписки на получение денежных средств ФИО1 не оформлялось. В конце июля 2015 года Чепелинский сказал ей и супругу, что для того, чтобы квартира осталась в собственности, ему нужно передать миллион рублей. Она сняла в банке 700000 рублей, остальные деньги собирали с родственников и передали Чепелинскому. Передавал деньги муж на автостоянке в вагончике, где Чепелинский и написал расписку в получении указанной суммы. В ноябре Чепелинский сказал, что нужно 40000 рублей на оплату экспертизы и на этом все закончилось. Потом Чепелинский мужу говорил, что все решилось в пользу ФИО4. Она ничего не знала о движении дела до тех пор, пока не пришли приставы и не сняли с квартиры ее дверь, для того, чтобы выселить жильцов. Чепелинский не сообщал ей никаких результатов рассмотрения дела. Она обратилась к соседке, у которой брат был юристом и тот на сейте Серпуховского суда узнал о результате рассмотрения дела, что квартира была передана в собственность наследника по завещанию. Супруг ответчицы ФИО3 обратился к Чепелинскому и спросил на что пошел миллион рублей, тот ответил в грубой форме и ничего объяснять не стал, сообщив, что деньги возвращать не собирается. В связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в суд и решением суда данная сумма была с Чепелинского взыскана. Чепелинский до настоящего времени не сообщил, на что были потрачены деньги. С адвокатом Тыриным А.В. она не знакома, никогда не разговаривала с ним, не поручала ведение ее дел, в доверенности фамилия данного адвоката была указана по просьбе Чепелинского, данная доверенность была оформлена еще для представления ее интересов в суде по ее искам о правах на наследство. Ей не было известно, что Тырин А.В. будет представлять ее интересы в суде по иску Т. Никаких условий по оплате его труда Чепелинский с ней не обсуждал. Чепелинский воспользовался ее правовой неосведомленностью и доверенностью, повел себя недобросовестно. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, Чепелинский говорил, что нужен миллион рублей, чтобы продолжить плодотворную работу, чтобы квартира осталась жене. Они деньги нашли, передали ему, он написал расписку. Изначально Чепелинский и Тырин не проверили «чистоту» квартиры, а должны были проверить это в первую очередь, а Чепелинский целенаправленно вытягивал из них деньги. Если бы вовремя жена могла получить справку о родстве, то наследство было бы оформлено через нотариуса либо она получила отказ в связи с наличием наследника по завещанию и таких затрат жена бы не понесла. Чепелинскому помимо миллиона передавали денежные средства постоянно в указанных им суммах, никаких расписок не оформлялось, поскольку друг другу доверяли.

Третье лицо Тырин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указано, что он принимал участие в качестве представителя ФИО2 при рассмотрении в Серпуховском городском суде гражданского дела №2-2319/2015 по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетней К. к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 о признании завещания недействительным. В связи с оказанием юридической помощи им был выписан ордер №605 от 03.09.2015г., который представлен в материалы дела. Он принимал участие в заседаниях 03.09.2015г., 10.09.2015г., 17.11.2015г., 26.11.2015г. Также он принимал участие в качестве представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции по обжалованию данного решения и участвовал в подготовке и подаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения по делу. Соглашение об оказании юридической помощи ФИО2 было заключено 01.09.2015г. между ним и ФИО1 Кроме того, была ранее оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО2 в суде, где поверенными указаны ФИО1 и Тырин А.В. Таким образом, еще ранее в нотариальной доверенность от 26.05.2014г. ФИО2 выразила желание, что ее интересы, в том числе и в суде будут представлять ФИО1 и Тырин А.В. Условиями соглашения от 01.09.2015г. предусмотрено представление адвокатом Тыриным А.В. интересов ФИО2 в Серпуховском суде по гражданскому делу №2-2319/2015. Существенным условием соглашения является размер гонорара в размере 100000 рублей. Срок выплаты указанного гонорара составляет до 15.01.2016г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> данный гонорар оплачен ФИО1 12.01.2016г. Условиями соглашения от 28.02.2016г. предусмотрено представление адвокатом Тыриным А.В. интересов ФИО2 в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 09.03.2016г. по обжалованию решения от 26.11.2016г. по гражданскому делу №2-2319/2015. Существенным условием соглашения является размер гонорара в размере 50000 рублей. Срок выплаты указанного гонорара составляет 28.02.2016г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 252/1559 гонорар оплачен ФИО1 28.02.2016г. Данные соглашения об оказании юридической помощи являются гражданско-правовыми договорами в соответствии с законом об адвокатской деятельности. Условия данных соглашений со стороны адвокатского образования выполнены, интересы ФИО2 были представлены в судах первой и апелляционной инстанциях. Была составлена и подана кассационная жалоба от имени ФИО2 Считает, что заявленные требования ФИО1 являются законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41-42). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Серпуховского горсуда от 02.10.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации г. Серпухова, установлен юридический факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти В., умершего в ноябре 2013 года, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> порядке наследования (гражданское дело №2-2683/2014, л.д. 9-10). Как усматривается из материалов указанного гражданского дела, интересы ФИО2 в суде представлял ФИО1 на основании доверенности 50 АА 4320686 от 26.05.2014 года. Указанная доверенность была оформлена на ФИО1 и Тырина А.В. для принятия ФИО2 наследства с правом вести наследственное дело, получения свидетельства о праве на наследство к имуществу В., умершего 16.11.2013 года, также предоставлено право на подачу заявлений от ее имени, получение справой и документов, с правом оплату пошлин, тарифов, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и права, в случае необходимости с правом представления интересов в суде и службе судебных приставов (л.д. 21). Также из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 5749 рублей (л.д. 2).

22.01.2015г. решением Серпуховского городского суда за ФИО2 признано право собственности на денежные вклады в порядке наследования после смерти В. (гражданское дело №2-165/2015, л.д. 11-12). Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО1 на основании доверенности 50 АА 4320686 от 26.05.2014 года. (л.д. 15). При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д. 2-3).

26.11.2015г. по гражданскому делу №2319/2015г. по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетней К. к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 о признании завещания недействительным вынесено решение, согласно которому исковые требования Т., действующей в интересах несовершеннолетней К. удовлетворены, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения (гражданское дело №2-2319/2015), решение суда было обжаловано в Московский областной суд, апелляционным определением Московского областного суда от 09.03.2016г. решение Серпуховского городского суда оставлено без изменения (л.д. 13-22). Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела представляли ФИО1 и адвокат Тырин А.В. на основании доверенности 50 АА 4320686 от 26.05.2014 года. Полномочия адвоката Тырина А.В. были подтверждены также ордером от 03.09.2015 года. При подаче встречного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 51-52).

Третьим лицом адвокатом Тыриным А.В. представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2015 года, заключенного ФИО1 и Тыриным А.В. на представление интересов ФИО2 по гражданскому делу № 2-2319/2015 в Серпуховском суде, объем поручения: консультация, составление возражений на иск, составление встречного иска, присутствие в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей (л.д. 48). Также представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2016 года, заключенного ФИО1 и Тыриным А.В. на представление интересов ФИО2 по гражданскому делу № 2-2319/2015 по обжалованию решения Серпуховского суда, объем поручения: составление апелляционной жалобы, представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей (л.д. 49).

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката Тырина А.В. на сумму 100000 рублей и 50000 рублей. Оплата произведена ФИО1 (л.д. 50).

Из материалов гражданского дела № 2-3473/2018 следует, что ФИО3 обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1221393 рубля. В материалах указанного гражданского дела имеется расписка ФИО1 от 05.08.2015 года, в которой он указал, что получил от ФИО3 1000000 рублей в счет исполнения обязательств по решению вопроса в судебном разбирательстве по иску ФИО6 к ФИО4 об оспаривании наследственной квартиры. Решением Серпуховского горсуда от 23.12.2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10382 рубля 512 копейка и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 24.04.2017 года. При этом судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 при наличии соответствующих доказательств, вправе предъявить самостоятельный иск к ФИО2, если полагает, что состоявшимся между ними соглашением предусмотрена оплата его услуг в размере 1000000 рублей.

В соответствии сост. 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласност. 971Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силуст. 972Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии сп. 3 ст. 424данного кодекса(п. 2).

Согласноп. 3 ст. 424Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из вышеуказанной нормы закона, отсутствие обязательств должен доказать ответчик.

По смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что неосновательное обогащение ФИО2 состоялось в форме неосновательного пользования его услугами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о представлении ФИО1 интересов ФИО2 в суде по вопросу вступления в наследство, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено выданной ФИО2 на имя ФИО1 доверенностью.

Между тем, истцу надлежало доказать не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились, в частности, объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Лишь при доказанности всех перечисленных обстоятельств истец имеет право получить от обогатившейся стороны полную стоимость предоставленных услуг.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что за оформление наследственных прав на квартиру и денежные вклады ФИО2 пообещала заплатить ему 1000000 рублей. Когда в суде появился иск Т., которым она оспаривала наследственные права ФИО2, последняя передала ему 1000000 рублей, о чем была оформлена расписка. Данную сумму истец расценил в качестве оплаты услуг за ведение трех гражданских дел. Вместе с тем, такая сумма была с него взыскана на основании решения суда в пользу ФИО3, в связи с чем, его услуги остались неоплаченными.

Однако, наличие такой договоренности ФИО2 оспаривает и указывает на то, что услуги ФИО1 по представлению ее интересов в судебных заседаниях по вопросам вступления в наследство в двух гражданских делах были оплачены в указанной им сумме в размере 10000 рублей, а за ведение третьего дела по иску ФИО6 ею было передано ФИО1 в счет оплаты его услуг 30000 рублей. Никаких документов не оформлялось, поскольку договора в письменном виде заключено не было, соответственно, не оформлялось и расписок в получении денежных средств. Отношения сторон основывались на доверии. 

Не доверять пояснениям ответчика, показания которого подтвердил также третье лицо ФИО3, у суда оснований не имеется. Доказательств наличия иной договоренности относительно стоимости его услуг, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что именно на ФИО1, как на лице, оказывающем ФИО2 юридические услуги, лежала обязанность по надлежащему оформлению правоотношений, правильному составлению документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом истцу предлагалось представить расчет взыскиваемой суммы и доказательства в обоснование данного расчета, однако, истец уклонился от предоставления таких доказательств, сославшись лишь на якобы существовавшее обещание ФИО2 оплатить его услуги в размере 1000000 рублей.

Ссылка истца на содержание расписки о получении 1000000 рублей от ФИО3 не может служить доказательством достигнутой сторонами договоренности о стоимости оказанных услуг, поскольку данная расписка изложена некорректно, из нее не следует, какие обязательства по решению вопроса о судебном разбирательстве по иску ФИО6 принял на себя ФИО1 Истица указывает на то, что такую сумму передала ФИО1 не за работу, а за гарантированный им результат рассмотрения иска в ее пользу.

При отсутствии расчета взыскиваемой суммы суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании истцу оплаты за оказанные услуги при рассмотрении трех гражданских дел в соответствии с п. 3 ст. 424Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является ни адвокатом, ни лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, оказывающего юридические услуги и им не представлено доказательств стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, оказанные физическими лицами.

Вместе с тем, из материалов приобщенных гражданских дел, следует, что ФИО1 оплачивалась государственная пошлина при предъявлении исков в суд, за государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру, а также от его имени оформлена квитанция об оплате за экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела по иску ФИО6. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств для оплаты таких расходов, денежные средства, оплаченные ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а именно: государственная пошлина в сумме 5749 рублей при подаче иска в суд о праве собственности на квартиру (л.д. 28), государственная пошлина в сумме 200 рублей при подаче иска в суд о признании права собственности на денежные вклады (л.д. 31), государственная пошлина в сумме 1000 рублей за государственную регистрацию права (л.д. 37), государственная пошлина в сумме 300 рублей при подаче встречного иска к Т. (л.д. 33), расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 22618 рублей 80 копеек, государственная пошлина в сумме 150 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение суда по иску Т., а всего в сумме 28867 рублей 80 копеек.

Истцом также представлены квитанции об оплате им услуг адвоката Тырина А.В. в сумме 150000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-2319/2015 следует, что интересы ФИО2 представляли ФИО1 и адвокат Тырин А.В., на которых была оформлена доверенность. Между указанными лицами было заключено соглашение на представление интересов ФИО2 Вместе с тем, согласно тексту указанной доверенности ФИО1 не обладал правом на заключение подобных соглашений с адвокатом, в том числе правом на определение стоимости услуг адвоката за счет ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. 

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как указала ФИО2, с адвокатом Тыриным А.В. она никогда не встречалась, никаких поручений относительно ведения ее дел не давала, не обсуждала с кем-либо стоимость его услуг, которые должна оплатить. Доверенность на право представлять ее интересы, в том числе на имя Тырина А.В., была оформлена по указанию ФИО1 еще до подачи исков о ее праве на наследственное имущество, однако, ее интересы в таких делах Тырин А.В. не представлял. О том, что данный адвокат будет представлять ее интересы в суде по иску ФИО6, ФИО1 ее в известность не поставил, а сама она в судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора не присутствовала. Действий ФИО1 по заключению соглашения с адвокатом не одобряла. Она обратилась за юридической помощью именно к ФИО1, а услуги адвоката Тырина А.В. ей не требовались.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки. 

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки, возникает у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что одобрение своих действий по заключению соглашения с адвокатом, в том числе на согласование стоимости его услуг, ФИО1 не получил. Выданная ФИО2 доверенность свидетельствует лишь о наличии у лица, на чье имя она выдана, соответствующих полномочий, однако, не определяет объем его услуг, который должен быть согласован сторонами в отдельном документе.

При этом суд учитывает, что изложенные ФИО2 доводы относительно того, что доверенность на имя Тырина А.В. была оформлена на право представления ее интересов только по делам о принятии наследства, подтверждаются текстом выданной доверенности, в соответствии с которой Чепелинский и Тырин были уполномочены принять наследство и вести наследственное дело с правом получения соответствующих документов, с правом, в случае необходимости, представлять интересы ФИО4 в суде по указанному вопросу. Иных полномочий доверенность не содержит. Таким образом, адвокат Тырин А.В. был допущен к участию в деле по иску Т. на основании ордера, выданного адвокатским образованием, основанием для выдачи которого явилось соглашение, заключенное ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 150000 рублей у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которых истцу отказано. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. 

Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований в размере 28867 рублей 80 копеек, размер государственной пошлины составляет 1066 рублей 03 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей. Также с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 66 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований на сумму 971132 рубля 20 копеек, с него в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12911 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 28867 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего 29867 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 66 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 12911 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.