№ 2-3484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

26.04.2013 года между ООО «Монолит плюс» и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор на долевое участием в строительстве жилого дома №3 Центрального района, 2 микрорайон Жилого района «Покровский» г. Красноярск, согласно которому ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом №3 Центральный район, 2 микрорайон Жилого района «Покровский» в г. Красноярске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства квартиру.

Объект долевого строительства – квартира №41, общей площадью 56,71 кв.м., расположенная на 6 этаже, в жилом доме №3 по адресу: г. Красноярск Центральный район, 2 микрорайон Жилого района «Покровский», ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная, в настоящее время: 

<

...>.

17.10.2013 года между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №3П-1897, согласно которому ФИО2 приобрела у ООО «Монолитинвест плюс» на возмездной основе право требования от застройщика объекта долевого строительства.

12.05.2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры №41 по ул. Караульная, 42 в г. Красноярске.

С момента подписания акта приема-передачи квартиры и до настоящего времени ремонтных работ в квартире не проводилось. Истица самостоятельно организовала проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Оценщик» на предмет определения качества квартиры и составления сметы стоимости устранения обнаруженных недостатков. Ответчик о месте и времени проведения экспертизы был уведомлен.

Согласно экспертному заключению №685-2017 по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> от 09.01.2018 года, стоимость устранения выявленных дефектов составила 146 971 руб.

12.01.2018 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Размер неустойки за период с 23.01.2018 года по 25.02.2018 года за 34 дня составляет 146 971 руб. = 146 971 руб. х 3% х 34 дня.

В результате бездействия ответчика истица испытывала сильные душевные волнения, что отразилось на ее рабочей деятельности, на привычном ходе семейной жизни, причиненный моральный вред она оценивает в размере 30 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде ею было уплачено 30 000 руб..

Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков в размере 146 971 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 146 971 руб..

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 192 758 руб., стоимость услуг оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 192 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

Определением суда от 17.04.2018 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО СК «МСК».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.12.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвет» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части определения размера неустойки и штрафа. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №3 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск.

17.10.2013 года между ООО «Монолитстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования жилого помещения – квартиры №41 жилого дома №3 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск.

12.05.2015 года, согласно акту приема-передачи квартиры №41 в жилом доме №3 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «Покровский», ул. Караульная,42 г. Красноярск, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №41 жилого дома №42, общей площадью 54,70 кв.м. 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2015 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

После эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Оценщик» от 09.01.2018 года №685-2017, составила 146 971 руб.

Отчет ООО «Оценщик» от 09.01.2018 года ответчиком в рамках производства по делу оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены заключения №727 и №726 от 20.06.2018 года. 

Согласно выводам данных заключений, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

...>, составляет 153 151 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках составляет 39 607 руб., всего на сумму 192 758 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №726 и №727 от 20.06.2018 года, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержат выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО2 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 192 758 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.01.2018 года по 25.02.2018 года (дата определенная истцом) за 34 дня.

Размер неустойки составил 65 537,72 руб. из расчета 192 758 руб. х 1% х 34 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 106 629 руб., исходя из расчета (192 758 руб. + 20 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным выше, данный штраф подлежит снижению до 40 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 40 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру №685-2017 от 26.12.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от 09.01.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 627,58 руб., из расчета: (192 758 руб. + 20 000 руб.) – 200 000)*1%+5200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 17 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 26.07.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составила 39 825 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 192 758 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 305 258 (триста пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5627 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ГПКК «КРЦЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина