Дело № 2 –3895/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТЖХ» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что она имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры. Согласно акту осмотра о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ООО «Трест жилищного хозяйства» установлены обстоятельства и причины затопления 

<

адрес> в г. Уфа, причиной затопления является протечка кровли крыши, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Ответчику ООО «Трест жилищного хозяйства» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем заблаговременно сообщено уведомлением. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее квартиры составила (с учетом износа) 101 300 (сто одна тысяча триста) руб. за проведение оценки и составление технического заключения ею была оплачена сумма в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб (вручение ДД.ММ.ГГГГ), однако возмещение ущерба не произведено, ответчик не направил мотивированный отказ, не попытался урегулировать спор в досудебном порядке. Ввиду сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться за юридической помощью, согласно договору на оказание юридических услуг № она заплатила 20 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также она понесла дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. В связи, с чем просит взыскать с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры в размере 101 300 руб., за услуги по проведению экспертизы 7 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы - 1 300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан». 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. Факт затопления квартиры истца не оспаривала. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель третьего лица НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления в многоквартирном доме по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п.п. 2, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое в свою очередь должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), лицами оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом и отвечающими перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несущими ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 4.6.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; 

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; 

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; 

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; 

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Следовательно, затопление произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, что привело к протечке кровли крыши дома, таким образом, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ненадлежащим образом. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате протечки кровли крыши, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. 

Согласно акту осмотра о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ООО «Трест жилищного хозяйства», установлены обстоятельства и причины затопления 

<

адрес> в г. Уфа, причиной затопления является протечка кровли крыши, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>. 

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Ответчику ООО «Трест жилищного хозяйства» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем заблаговременно сообщено уведомлением. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 101 300 (сто одна тысяча триста) руб. за проведение оценки и составление технического заключения истцом была оплачено сумма в размере 7 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб (вручение ДД.ММ.ГГГГ), однако возмещение ущерба не произведено, ответчик не направил мотивированный отказ, не попытался урегулировать спор в досудебном порядке. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трест жилищного хозяйства» управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по управлению, содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества дома, организовывает круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также устраняет аварии в сроки, установленные законодательством. 

При таком положении судом установлено, что затопление произошло по вине ООО «Трест жилищного хозяйства» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, что привело к протечке кровли крыши, таким образом, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ненадлежащим образом. 

Ответчик не привел суду доказательств, что затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>. Повреждение имущества истца произошло именно вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей организацией, ненадлежащего осуществления обслуживания и несвоевременного ремонта кровли крыши. Бремя доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры истца возлагается именно на ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «ПЛатинум». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 84 050,22 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры в 

<

адрес> размере 84 050,22 руб. 

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О). 

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание со стороны ответчика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Суд считает, возможным снизить с учетом принципа разумности и справедливости, применив ст. 333 ГК РФ штраф до 15 000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. именно эту сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца ФИО1 выдана от имени истца ФИО2 на конкретное дело, а именно быть представителем по делу о взыскании ущерба в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 1 300 руб. 

Также согласно заявления руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ООО «ТЖХ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 021,51 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 84 050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб. 22 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на удостоверение доверенности – 1 300 (одна тысяча триста) руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Трест жилищного хозяйства» в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) руб. 51 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р.Идиятова