Судья Амельченко К.О. Дело № 22-2248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденной ФИО1,

и в защиту ее интересов адвоката Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шегарского района Томской области Андросова Е.А. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/»; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Матыцына В.В., осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объем, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Шегарского района Томской области Андросов Е.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что, признавая ФИО1 виновной, суд в приговоре сослался на показания участкового уполномоченного полиции К., из которых следует, какие именно объяснения ему дала ФИО1 по факту выявления сотрудниками полиции признаков подделки ее водительского удостоверения. Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не обоснованно не учел в действиях ФИО1 наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что в ходе расследования она дала правдивые показания, в которых подробно рассказала о том, где, когда и при каких обстоятельствах приобрела поддельное водительское удостоверение. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил ей, в том числе и ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», однако установление такого безусловного ограничения, противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющим осужденному право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания в виде ограничения свободы. По указанным основаниям просит приговор изменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях осужденной ФИО1, данными в качестве подозреваемой, согласно которым она приобрела, хранила при себе в целях использования поддельное водительское удостоверение и использовала его путем предъявления сотруднику ОГИБДД (л.д. 77-82);

- показаниях свидетеляС. – инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области, который пояснил, что ФИО1 предъявила ему водительское удостоверение выданное в /__/, с целью замены на водительское удостоверение российского образца, которое имело признаки подделки, а именно голограммы казались тусклыми, неполными, надписи на лицевой стороне должны были быть выполнены на русском, белорусском и английском языках (л.д. 54-58);

- показаниях свидетеля К. –УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шегарскому району Томской области, пояснившей об обстоятельствах изъятия водительского удостоверения и медицинского заключения на имя ФИО1 (л.д. 50-53).

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается заключением эксперта № 994, которым было установлено, что представленное на экспертизу водительское удостоверение не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в /__/ (л.д. 34-37), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. Указанное следует и из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 № 44-О, согласно которой, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, суд, приводя доказательства виновности осужденной, изложил показания сотрудника полицииК.об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов ФИО1, а именно, в части сведений, ставших ей известными в ходе опроса ФИО1 по материалу проверки по рапорту инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО1, что в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полицииК.в остальной части, не имеется. В связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на показания данного свидетеля в указанной части, как доказательства.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины ФИО1 не влияет.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в /__/, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Также судом были приняты во внимание возраст ФИО1, состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких лиц. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания выражается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с п. 3,4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, дала подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно, она рассказала о том, когда, где и при каких обстоятельствах приобрела поддельное водительское удостоверение. В судебном заседании, после оглашения, подтвердила свои показания в полном объеме. 

Таким образом, ФИО1 предоставила органу дознания подробную информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела. 

Однако, данное обстоятельство осталось судом без внимания, мотивов о том, почему суд не усмотрел оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в оспариваемом приговоре не приведено. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, ст. 53 УК РФ устанавливает обязательное установление осужденному к ограничению свободы, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил ей такое ограничение, как «не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/»». Однако, ст. 53 УК РФ не содержит безусловное ограничение права осужденного на выезд за пределы муниципального образования, в котором он проживает или пребывает. Выезд возможен, но только в случае наличия согласия на это специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50 УИК РФ). 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части возложения на осужденную ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», изложив данное ограничение следующим образом: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2025 года в отношенииКарпичевой Ирины Викторовныизменить:

- исключить из приговора показания свидетеляК. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными со слов ФИО1;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы;

- изменить резолютивную часть приговора в части возложения на осужденную ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», изложив данное ограничение следующим образом: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 06 октября 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий