Уголовное дело № 

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2017 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретарях Кокоулиной Г.В., Роженцовой А.Н., Белорус Г.П.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защиты - адвоката Кузнецова М.А., предъявившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - директора ФИО13, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП ФИО11 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на основании трудового договора № 

<

данные изъяты>» (далее – общество) 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 часов 09 минут, ФИО4, находясь в помещении офиса, по 

<

адрес> в 

<

адрес> получил от менеджера общества банковскую карту №, привязанную к расчетному счету № общества, открытому в Акционерном Обществе «Альфа-банк», для приобретения инвентаря для нужд организации. 

После чего, в указанные сутки технический директор общества ФИО12, для проведения расчетных операций с указанной карты, по телефону сообщил ФИО4 пин-код банковской карты. При этом ФИО4 имел право оплачивать расходные материалы, приобретаемые на нужды общества только с устного разрешения руководителей общества, права распоряжения денежными средствами, размещенными на счете общества, по своему усмотрению ФИО4 не имел, и решил похитить денежные средства, размещенные на расчетном счете общества.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 часов 48 минут ФИО4 пришел в отделение АО «Альфа-банк», по ул. 78 Добровольческой бригады, д.10 в Советском районе г. Красноярска, где посредством производства 13 расходных операций, осуществил снятие наличных денежных средств, принадлежащих обществу, на общую сумму 

<

***> рублей, тем самым тайно их похитил.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» вред имуществу в крупном размере, на сумму 

<

***> (триста двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что руководство общества тем самым его оговаривает. Суду показал, что с 2014 года он работал в должности разнорабочего в 

<

данные изъяты>», а с сентября 2015 года был переведен на должность рабочего зеленого хозяйства - водителем, поскольку получил водительское удостоверение. Работал по трудовому договору, заключенному с директором общества ФИО13, но непосредственным его (ФИО4) руководителем был ФИО12, который ежедневно давал задания на день. Согласно трудовому договору в его должностные обязанности входило: спил деревьев, высадка газонов, иная работа по озеленению. Кроме этого, он выполнял неофициальные поручения ФИО22 по расчетам с рабочими, а также с поставщиками. Деньги для расчетов ФИО22 передавал лично, либо переводил на счет его карты банка «Тинькофф». Максимальная сумма, которую ему доверял ФИО22, – была около 130 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ для нужд организации ему потребовалось приобрести лестницу, а в это время ФИО22 совместно с ФИО26 находились за границей, в отпуске. Посредством приложения «Viber» через сеть «Интернет» он связался с ФИО27, который разрешил взять у менеджера организации ФИО28 банковскую карту общества, и по ней в «Леруа Мерлен» рассчитаться за лестницу. В утреннее время он (ФИО4) совместно с рабочим ФИО30 заехали в офис, где у ФИО29 он взял банковскую карту общества, после чего оба поехали в магазин «Леруа Мерлен», и купили лестницу. Он рассчитывался безналичным способом, по карте общества, пин-код от которой, ему посредством приложения «Viber» также сообщил ФИО31. После чего, в этот же день, он, совместно с ФИО5 поехали на объект, освободились только вечером, поэтому в офис в тот день он (ФИО4) не заезжал и банковскую карту не возвращал, далее, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – были выходные дни, офис не работал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, совместно с ФИО32 работали на объекте в мкр. «

<

адрес>. Он собирался доработать в обществе до конца февраля 2016 года, после чего, уволиться, о чем ставил в известность ФИО34

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО35 позвонил через приложение «Viber», и попросил его снять с банковской карты общества денежные средства в сумме 

<

***> рублей, из которых 22 700 рублей – предназначались ему в виде заработной платы, а 300 000 рублей попросил передать неизвестному лицу, в районе 

<

адрес>, в счет расчета за приобретенные саженцы деревьев. Получив указание ФИО36 он позвонил на номер телефона, переданный ему ФИО37 и договорился с незнакомым мужчиной о встрече.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он пришел к банкомату АО «Альфа-банк», по 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, где с помощью банковской карты организации осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 

<

***> рублей, из которой 22 700 рублей, с разрешения ФИО38, взял себе в счет заработной платы, и, сразу поехал в оговоренное место встречи, на 

<

адрес>, где незнакомый мужчина в назначенное время ожидал его на автомобиле «Тойота» с прицепом, в кузове белого цвета, марку и государственный номер не помнит. Данного мужчину по имени ФИО39 он узнал по автомобилю, гос.номер которого незнакомец сообщил ранее, поэтому сразу подошел к нему и отдал деньги в сумме 300 000 рублей, как просил ФИО40, после чего уехал. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) на работу не вышел, так как ранее предупреждал руководство фирмы о том, что работать с ними больше не будет. После чего в этот же день ключи и документы от служебного автомобиля, ключи от складов, иную служебную документацию, а также банковскую карту АО «Альфа-банк» общества и сим-карту с номером № он отдал ФИО41 

По какой причине, ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной им (ФИО4) детализации телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***> не зафиксировано ни одного телефонного звонка на какой-либо неизвестный ему номер, пояснить не смог, предположил, что возможно, звонил с другой сим-карты, номер которой в настоящее время не помнит. Сотовый телефон, с которого он общался с ФИО59 через приложение «Viber», потерял.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности генерального директора 

<

данные изъяты>», также является учредителем общества совместно с ФИО12, который работает в должности технического директора. 

С 2014 года в организацию на должность разнорабочего был принят ФИО4, на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность 

<

данные изъяты> – водителя категории «В». При этом трудоустроиться ФИО4 не захотел, и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. 

Организация имеет открытый расчетный счет в АО «Альфа-банк», к которому привязана карта «Виза», выданная обществу, так же на карте указана его фамилия, поскольку право распоряжения денежными средствами общества имеется только у него, пин-код от карты был известен лишь ему (ФИО13) и ФИО12 Услуга смс-оповещений к карте подключена не была, контроль за расходованием денежных средств осуществлялся посредством сервиса «Альфа-бизнес-онлайн». При этом, со своими контрагентами организация ведет в основном безналичные расчеты. Наличные денежные средства с расчетного счета организации руководством не снимаются, поскольку за это взимается комиссия, кроме того, каждое снятие наличных денежных средств подлежит отчету в налоговые органы.

С конца января 2016 года он совместно с ФИО60 уехал в отпуск, за границу РФ. В офисе оставалась работать лишь менеджер ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, когда они еще находились в отпуске, к ФИО43 посредством приложения «Viber», обратился ФИО4 с вопросом, приобретения лестницы для обрезки деревьев, на что ФИО44 дал согласие и сказал ФИО4 взять банковскую карту у менеджера офиса ФИО45, и посредством приложения «Viber» ФИО46 сообщил ФИО4 пин-код от банковской карты. 

В дальнейшем, со слов ФИО47 он (ФИО13) узнал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 передала ФИО4 банковскую карту общества. Как оказалось, на тот момент на счете уже был остаток в сумме около 350 000 рублей, так как компания «

<

данные изъяты> которой был заключен договор, перечислила долг, о чем ему (ФИО13) на период отпуска известно не было, поскольку расчетный счет, будучи в отпуске, он ежедневно не проверял. В период до ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на расчетном счете имеется сумма около 80 000 рублей.

Факт того, что ФИО49 мог дать поручение ФИО4 снять с расчетного счета 

<

***> рублей, полностью исключает. Все расчеты с поставщиками ведутся безналично, кроме того, саженцы в весенний период приобретаются, начиная с апреля. О том, что ФИО4 собирается уйти из общества, он (ФИО4) его, либо ФИО50 в известность не ставил, конфликтных ситуаций между ними, за время работы, не возникало. ФИО4 самовольно не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, похитив денежные средства с расчетного счета общества. В результате действий ФИО4 обществу причинен вред имуществу на сумму 

<

***> рублей, а, с учетом комиссии, которая также была списана с расчетного счета организации за снятие денежных средств наличными, сумма составила 327 320 рублей, ущерб обществу не возмещен, в связи с чем, заявленный гражданский иск, поддерживает в полном размере. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является учредителем 

<

данные изъяты> совместно с ФИО13, занимает должность технического директора. В его должностные обязанности входит работа с поставщиками и клиентами организации, контроль за рабочими, исправностью техники. Он являлся непосредственным руководителем ФИО4, давал ему поручения на выполнение работ ежедневно.

Также, за период работы, он иногда давал ФИО4 поручения о производстве расчетов с рабочими, нанимаемыми для выполнения разовых работ, для того, чтобы самому не выезжать на объект, переводил суммы денежных средств, которые необходимо было выплатить рабочим, на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую ФИО4, но это были суммы, не превышающие 2000-5000 рублей. Иногда он переводил ФИО4 суммы денежных средств в этих же пределах в виде возмещения расходов на бензин. Все расчеты с поставщиками в их организации ведутся безналичным способом, с расчетного счета общества. 

В период с конца февраля 2016 года он, совместно с ФИО13, уехал в отпуск за границу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему по приложению «Viber» обратился ФИО4, сообщил, что необходимо приобрести лестницу для обрезки деревьев, на что он согласился, и сообщил ФИО1, что необходимо последнему приехать в офис и взять у менеджера 

<

данные изъяты> банковскую карту, привязанную к расчетному счету общества, при этом сообщил пин-код от банковской карты, который был известен только ему и ФИО51

Вместе с тем, поручения на снятие денежных средств в сумме 

<

***> рублей, произвести расчет с поставщиком саженцев, он ФИО4 не давал. Все расчеты с поставщиками вел сам безналичным способом. Более того, в феврале 2016 года саженцы не приобретались, также, поставщику саженцев, денежные средства переводятся безналичным путем. Вообще снятие денежных средств с расчетного счета общества было нецелесообразно, поскольку за снятие наличных денежных средств взимается комиссия, и каждое снятие денежных средств наличными подлежит отчету в налоговые органы. О наличии денежных средств на расчетном счете в сумме более 300 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни ФИО13 известно не было. Эти денежные средства поступили на счет от заказчика «

<

данные изъяты>», когда они с ФИО13 находились в отпуске за границей. 

Заработная плата у ФИО4 составляла 30 000 рублей, выдавалась 5-го числа каждого месяца, аванс - в 20-х числах, и, он (ФИО12) не мог разрешить ФИО4 снять 22 700 рублей в виде заработной платы. ФИО4, о своем намерении уволиться из организации с марта 2016 года, ему (ФИО12), ФИО13 либо иным сотрудникам общества, не сообщал, конфликтных ситуаций с ним во время работы не возникало. Похитив денежные средства с расчетного счета общества, ФИО4 самовольно не вышел на объект ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, обнаружив факт хищения денежных средств, они обратились в банк, где, посмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на банкомате, с которого производилось снятие денег, он (ФИО12) узнал в человеке, снимающем денежные средства, - ФИО4

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в течение двух лет неофициально работает в 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности бригадира. В течение полугода работал вместе с ФИО4 В конце февраля 2016 года, когда руководство фирмы ФИО13 и ФИО12 уехали в отпуск, им с ФИО4 для обрезки деревьев потребовалось приобрести лестницу. В утреннее время они приехали в офис, по 

<

адрес>, где менеджер ФИО52 выдала ФИО4 банковскую карту, привязанную к расчетному счету общества. О покупке лестницы ФИО4 договаривался с ФИО61 самостоятельно, полагает, что последний назвал ФИО4 пин-код карты. Затем, он вместе с ФИО4, проехали в магазин «Леруа-Мерлен», где купили лестницу, при этом ФИО4 произвел расчет за лестницу по банковской карте общества. После этого они (ФИО14, ФИО4) поехали на объект, где пилили деревья, вывозили отходы на свалку, далее ФИО4 на служебном автомобиле подвез его до своего дома, и оттуда он на автобусе поехал домой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был заехать за ним на работу на служебном автомобиле, но в назначенное время ФИО4 не приехал, на связь не выходил, а спустя несколько дней позвонил с незнакомого номера, и, предложил встретиться для того, чтобы передать ключи и документы от служебной машины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО4, передал ключи от служебного автомобиля, документы на автомобиль, ключи от складов, и иную документацию в файле. При этом среди этих документов рабочей сим-карты и банковской карты АО «Альфа-банк», привязанной к расчетному счету общества, не было. ФИО4 о своем предполагаемом увольнении ему (ФИО14) не сообщал. Известно, что летом 2015 года ФИО4 бордюром придавило палец на ноге, имелась трещина, но он продолжал ходить на работу. При работе со спилом деревьев предусмотрена страховка, но работники ею никогда не пользовались. Был случай, когда дерево упало на забор. 

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он участвовал при осмотре сотового телефон «Айфон 6» совместно с владельцем телефон ФИО62. В ходе осмотра применялась программа для восстановления информации, имеющейся в телефоне, в том числе, переписке и фактов, о вызовах посредством приложения «Viber». По результатам осмотра им полностью была извлечена информация, которая имелась по данному приложению в телефоне, в том числе, удаленная, все вызовы и сообщения, которые осуществлялись посредством этого приложения, были установлены и зафиксированы. Иной информации либо не было в телефоне, либо она была удалена без возможности восстановления, такое может произойти в случае повреждения информации. В настоящее время существует две программы по восстановлению информации, которыми он (ФИО15) и пользовался, других технологий не существует. На момент осмотра память сотового телефона была заполнена не полностью. Журнал событий рассматривался в целом, за интересующий период времени смс-сообщения не было в телефоне. 

Свидетель ФИО16, родная сестра подсудимого, суду показала, что её брат ФИО4 работал в 

<

данные изъяты>» в течение 4 лет, на основании трудового договора, при этом, отчислений за него в пенсионный фонд не производилось, также, брат неоднократно был травмирован на производстве. Известно, что брат Алексей неоднократно выполнял поручения руководства, передавал наемным работникам деньги. Со слов брата известно, что руководитель ФИО53 поручил брату снять с расчетного счета фирмы крупную сумму денег и кому-то передать, не помнит за что, и Алексей выполнил данное поручение. Про неприязненные отношения с руководством общества брат ничего не рассказывал, но в марте 2016 года хотел уволиться, о чем было известно руководству. По характеру брат трудолюбивый, хороший семьянин, любит свою дочь, по молодости был судим. 

Свидетель ФИО17, гражданская супруга ФИО4, показала суду, что в течение 8 лет проживает совместно с подсудимым, воспитывают малолетнюю дочь. Со слов ФИО4 известно, что руководство 

<

данные изъяты> где Алексей работал, поручило ему снять с расчетного счета фирмы крупную сумму денег, и передать незнакомому человеку. ФИО4 поручение выполнил, после чего, банковскую карту и другие документы, в связи с его уходом с работы, передал ФИО54 работнику данной организации. Она присутствовала при передаче ФИО63 документов в файле, при этом видела банковскую карту и сим-карту, также ФИО4 находился в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО18 показал суду, что он оказывал юридические услуги 

<

данные изъяты>», и по просьбе ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился в офисе общества, где также находилась менеджер ФИО55 которая, передав ему необходимые документы для работы, ушла на почту, попросив дождаться её, на что он согласился. После чего, в офис пришел ФИО4, сказал, что ему нужно вернуть карту. Он (ФИО18) сообщил, что менеджер ушла на почту. ФИО4 немного постоял, затем подошел к столу менеджера, положил карту и вышел, время было позднее 16 часов, менеджер вернулась в офис через час. Также, со слов ФИО56 просмотра видеозаписи, известно, что ФИО4 снимал деньги с карты общества, карта находилась у него в руках. Подсудимый обокрал ФИО13, без ведома последнего снял с карты деньги, затем не вышел на работу. По данному факту он консультировал ФИО13 

Кроме того, вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО13 и ФИО4, согласно которому ФИО4 

<

данные изъяты>1, л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия, - помещения офиса 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, подтверждающаяся показания представителя потерпевшего, подсудимого (т.1, л.д.65-69);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения АО «Альфа-банк», по 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы номера банкоматов, с использованием которых было произведено снятие денежных средств ФИО4 в сумме 

<

***> рублей (т.1, л.д.61-64);

- выпиской движения денежных средств 

<

данные изъяты> № предоставленной представителем потерпевшего (т.1, л.д.77);

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств, признании и приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которой зафиксированы поступления денежных средств на расчетный счет: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. 

А также списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

- видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении АО «Альфа-банк», по 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, а также с банкоматов №, №, установленных в филиале по указанному адресу АО «Альфа-банк» (т.1, л.д.117);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО4 и защитника Кузнецова М.А., в ходе которой ФИО4 подтвердил, что на видео от ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения 13-ти расходных операция по снятию денежных средств с карты 

<

данные изъяты>», изображен он; признании и приобщении видеозаписи к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.123-125);

- распечаткой выходов в систему «Альфа-бизнес-онлайн», с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>», представленной АО «Альфа-банк» (т.2, л.д.154); 

- протоколом осмотра распечатки выходов в систему «Альфа-бизнес-онлайн», согласно которому зафиксирован выход в данную систему по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следующий выход зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12, о том, что им не было известно о факте поступления денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ; признании и приобщении её к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.153-157); 

- справкой, представленной АО «Альфа-банк» о том, что услуга смс-оповещений к расчетному счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключена не была (т.2, л.д.192);

- детализацией телефонных переговоров с номера №, представленной АО «ВымпелКом» (т.2, л.д.128); 

- протоколом осмотра данной детализации, согласно которому не зафиксировано какого-либо одного исходящего звонка на какой-либо номер ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания ФИО4 в части осуществления звонка неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12; признании и приобщении детализации к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.129-133);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО12, в ходе которой ФИО12 полностью подтвердил данные им ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии крупной суммы денежных средств на расчетном счете общества, и, поручения на снятие 322700 рублей ФИО4 не давал (т.2, л.д.93-99);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО14, в ходе которой ФИО14, полностью подтвердил данные им ранее показания о том, что рабочую сим-карты с номером №, банковскую карту АО «Альфа банк», привязанную к расчетному счету 

<

данные изъяты> от ФИО4 не получал, передавая ключи от служебного автомобиля и служебные документы, ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, от него чувствовался запах алкоголя, а в руках он держал банку пива, и настаивал на данных им показаниях (т.2, л.д.104-109);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12, принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 6» (т.1, л.д.232);

- протоколом осмотра сотового телефона «Айфон 6», с участием независимого эксперта ФИО15, свидетеля ФИО12, согласно которому зафиксирован последний входящий вызов с номера телефона №, - ДД.ММ.ГГГГ. Далее – исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 часов, иных сообщений, вызовов не зафиксировано, что подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ФИО4 не связывался, соответственно, не мог предоставить ему номер телефона неустановленного лица, которому якобы просил ФИО4 передать денежные средства в сумме 300 000 рублей; признании и приобщении телефона к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.240-248, 249);

- протоколами выемки и осмотра у представителя потерпевшего ФИО13 бухгалтерских документов по расчетам с контрагентами, а также выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Зеленые кварталы» за период с мая 2015 года по май 2016 года; признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.32-33, 34-41,42); 

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 300 000 рублей перед какими-либо контрагентами отсутствует (т.2, л.д.57-88);

- Уставом, свидетельством о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО 

<

данные изъяты>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором общества ФИО13; признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.85-92). 

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступлению, а также с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО12, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и представителя потерпевшего не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. 

Несмотря на то, что ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подробно пояснивших об обстоятельствах произошедшего хищения денежных средств с расчетного счета общества. Оснований не доверять показаниям, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, у суда не имеется, показания последних согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого ФИО4, его защитника Кузнецова М.А. о том, что ФИО4 не похищал денежные средства общества, а по поручению своего непосредственного руководителя – ФИО12 снял с банковской карты денежные средства, размещенные на расчетном счете общества, часть из которых, в сумме 300 000 рублей, передал неустановленному лицу в виде расчета за саженцы, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12, а также материалами дела. Установлено, что на момент снятия ФИО4 денежных средств с расчетного счета общества ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО13, ни ФИО12 о наличии денежных средств в сумме 322700 рублей на расчетном счете общества известно не было, поскольку в систему «Альфа-бизнес-онлайн» указанные лица входили до перевода денежных средств, сервис смс-оповещений к банковской карте подключен не был.

Свои показания в этой части, свидетель ФИО12 подтвердили в ходе очной ставки с ФИО4

Также, в детализации телефонных переговоров за указанную ФИО4 дату, подсудимый не смог указать номер телефона неустановленного лица, при этом сообщил, что, возможно, звонил ему с другого номера телефона, что дает основания относиться к его показаниям в данной части критически, как желания избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого в части того, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Viber» через сообщение сообщил ему номер телефона неустановленного лица, которому он впоследствии передал снятые с карты денежные средства в сумме 300 000 рублей, полностью опровергаются протоколом осмотра сотового телефона ФИО12, с участием эксперта ФИО15, с применением программы «UFED», для восстановления удаленной в телефоне информации, о проведении которого ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал сам ФИО4 

Согласно протоколу осмотра, фактов переписки, либо вызовов через приложение «Viber» у ФИО12 с ФИО4 не зафиксировано ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Последняя переписка между указанными абонентами велась ДД.ММ.ГГГГ, по поводу покупки шины на пилу. Сообщения с каким-либо номером телефона от ФИО12 ФИО4 не отправлялось.

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернул обществу банковскую карту, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что банковская карта общества была восстановлена в марте 2016 года. 

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО16 и ФИО19 в той части, что по поручению ФИО12 ФИО4 снял с расчетного счета общества крупную сумму денег и кому-то передал, при этом учитывает, что ФИО16 и ФИО4 находятся в близких родственных связях, а ФИО19 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, также, указанные свидетели не являлись очевидцами данного события, о произошедшем им стало известно со слов самого ФИО4, кроме того, показания ФИО16 и ФИО19 в данной части опровергаются объективными данными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований согласиться с мнением подсудимого, защиты, что ФИО4 не совершал хищения денежных средств в сумме 

<

***> рублей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>» и должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. 

На учетах в 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Таким образом, на основании приведенного анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО4 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Суд не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей. Вместе с тем, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО4 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Также, учитывая материальное положение ФИО4, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО13 гражданский иск на сумму 322 000 рублей, предъявленный в ходе предварительного расследования и уточный в судебном заседании, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, также, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, по ст.395 ГК РФ, за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней), расчет которого суд признает верным, в сумме 33900,93 рубля, а всего 355 900 рублей 93 копейки, поэтому гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с подсудимого ФИО4 

При сумме задолженности 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Айфон 6», - находящийся на хранении у свидетеля ФИО12, - оставить за ним;

- бухгалтерские документы, выписки по движению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», - находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО13, – оставить по принадлежности. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО13 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» 322 000 рублей и 33900,93 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 355 900 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 93 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий 

Копия верна. Судья И.М. Пиго