Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, 

23 сентября 2020 года 

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием защитника ФИО2 - Уразметова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Синдеева ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - Синдеева ВВ подал жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, полагая, что дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Сообщаю, что ФИО2 произвел продувание в измерительный прибор, показания которого составили 0,163 мг/л, однако в связи с тем, что погрешность прибора «Алкотектер Про 100 комби» составляет плюс-минус 0,048 мг/л, разброс показаний прибора составляет 0,115-0,211 мг/л., ФИО2 находился в пограничной зоне состояния трезвости и состояния опьянения, что однозначно не подтверждает наличие у него состояния опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что погрешность прибора 0,160 мг/л., что не является действительным. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Видеозапись представлена в деле не в полном объеме. Как говорит Верховный суд РФ, видеозапись должна быть последовательной и отражать все процедуру оформления от начала и до завершения. ФИО2 не были разъяснены его права, и при продувки в алкотектер не понимал, что происходит, если бы инспектор разъяснил инспектор права, то ФИО2 в обязательном порядке попросился бы в мед. учреждение, где превышение от нормы не было бы.Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитники Синдеева ВВ, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитник Синдеева ВВ 

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал и дополнил, что мундштук новый не давался ФИО2 при повторном продувании.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин., водитель ФИО2, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В объяснении в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 указал «домой ехал употреблял вчера коньяк 0,5 лит.», после чего поставил подпись.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектер PRO 100 combi, заводской №, на что он согласился. (л.д.10). 

По свидетельству о поверке № техническое средство Алкотектер PRO 100 combi, действительно до ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием полагать, что водитель ФИО2, находился в состоянии опьянения, для сотрудника ГИБДД явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,163 мг/л. (л.д. 9). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средствомЛада 219060, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 освидетельствован на приборе алкотекторpro 100 combi, заводской №, показания прибора составили 0,163 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился; 

- чеком к акту освидетельствования, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,163 мг/л; 

- свидетельством о поверке №, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторpro 100 combi, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения; 

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедура оформления процессуальных документов, разъяснения прав, освидетельствования ФИО2;

Доводы, указанные в жалобе считаю не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан с применением видеозаписи, нарушений не имеется, отметка о ведении видеозаписи содержится в протоколе судебного заседания. Заявленные доводы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что велась видеозапись. 

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении дал объяснение, после чего поставил подпись. Какие-либо замечания, заявления, ходатайства, в ходе оформления процессуальных документов, либо позже от ФИО2 не поступили. Освидетельствование ФИО2, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,163 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2 Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО2 в количестве 0,163 мг/л превышает допустимую погрешность измерений в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру, имеется видеозапись, что согласуется с КоАП РФ. 

На просмотренной видеозаписи запечатлены процедуры разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков, он проходит освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 comby результаты освидетельствования составляют 0,163 мг/л, с этими результатами ФИО2 соглашается. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не нарушен, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена допустимая погрешность прибора, которая как указано в акте освидетельствования составляет 0,160 мг\л, был предметом исследования в мировом суде, где мировой судья указал, что в установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг\литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. При определении состояния опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг\л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст.12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется. С чем соглашаюсь.

Как видно из просмотренной видеозаписи, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, при этом вопреки его утверждениям, сотрудники ДПС какого-либо давления на него при оформлении процессуальных документов, не оказывали, заявления и объяснения от ФИО2, в процессе оформления процессуальных документов не поступили. Доводы ФИО2 расцениваю, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 продувал мундштук без замены не является основанием для отмены постановления мирового судьи, расцениваю как способ защиты, поскольку технических неисправностей прибора не установлено, данные обстоятельства видеозаписью не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Синдеева ВВ- без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья