2-598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Великий Устюг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Сitroen X Sara Picasso с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого он, попав в колею, допустил наезд на автобусную остановку и повредил имущество истца. Полагает, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 333181-2014, а именно наличие колеи глубиной 9 см при допустимой не более 3 см. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза». ФИО1 понесены расходы по составлению данного заключения и расходы по оплате юридических услуг. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – 82 300 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 2669 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, по оплате за составление экспертного заключения – 2500 рублей. 

30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). 

25 сентября 2018 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката Шаповалова А.О., действующего на основании ордера. 

Представитель истца Шаповалов А.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным при подаче иска. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Великий Устюг», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований к администрации МО «Город Великий Устюг» отказать. 

Ответчик ФИО2 исковые требований не признал, выразил несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 06 августа 2018 года. Полагал, что ДТП произошло по вине администрации МО «Город Великий Устюг», не исполняющей обязанности по содержанию автодорог и уличной сети в городе Великий Устюг. В судебном заседании от 05 июля 2018 года также пояснил суду, что в момент ДТП он двигался со скоростью примерно 40 км/ч при разрешенной скорости – 60 км/ч, снижать скорость вплоть до остановки он не был обязан. ДТП произошло по причине наличия колеи, которую он не заметил по причине снежного покрова на автодороге. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Спецавтохозяйство» не явились, извещены надлежаще. 

Свидетель Д.А. пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. Он оформлял материалы по факту ДТП от 28 января 2018 года. Когда они приехали на место происшествия, визуально было видно, что на дороге имеется колея. Замеры колеи были произведены в том месте, на которое указал водитель ФИО2 Дороги в городе Великом Устюге содержатся под снежным накатом. Снег на дорогах усложняет движение транспортных средств, поэтому необходимо соблюдать дистанционный интервал и выбирать правильную скорость на дороге. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП от 28 января 2018 года, ФИО1 является собственником автомобиля марки Сitroen X Sara Picasso с государственным регистрационным знаком №. 

ФИО2 был допущен к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ХХХ № 0012639798 в период с 06 сентября 2017 года по 05 сентября 2018 года.

Согласно Уставу МО «Город Великий Устюг», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования относится к вопросам местного значения ответчика. 

28 января 2018 года в 18 часов 06 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Сitroen X Sara Picasso с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автобусную остановку, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 

В этот же день, в 19 часов 37 минут, сотрудниками ОМВД России по Великоустюгскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги по указанному выше адресу, в котором зафиксировано наличие колеи в уплотненном снежном покрове на проезжей части величиной 8,5 см при допустимой величине не более 3 см. Измерение производилось линейкой и рейкой РДУ –Кондор № 2666, свидетельство о поверке которой № 2/2163 действительно с 02 октября 2017 года по 01 октября 2018 года.

Размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза», составил, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа, 82 300 рублей. 

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю ФИО1 в результате ДТП нашел подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая действия (бездействие) ответчиков администрации МО «Город Великий Устюг» и лица, управлявшего транспортным средством, ФИО2 в приведенной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», уплотненный снежный покров на автодороге не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4, а именно колеи глубиной более 3 см. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 января 2018 года, глубина колеи, на наличие которой ссылается истец, составила 8,5 см. Измерения колеи были выполнены уполномоченным лицом поверенной рейкой РДУ «Кондор» № 2666 и линейкой, то есть измерительными приборами, позволяющими определить параметры колеи с необходимой точностью. 

Однако местоположение колеи на дорожном полотне было установлено только со слов водителя ФИО2, допустившего наезд на автобусную остановку, расположенную на противоположной стороне проезжей части относительно направления его движения, и повредившего имущество как истца ФИО1, так и ответчика администрации МО «Город Великий Устюг». 

Свидетели – очевидцы происшедшего при производстве проверки по заявлению ФИО2 не выявлялись и не допрашивались. 

Колея был измерена уполномоченными лицами в день ДТП 19 часов 37 минут, то есть через час после происшествия, следовательно, ее параметры могли измениться по сравнению с размерами по состоянию на 18 часов 06 минут того же дня. 

Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что дорожное покрытие напротив дома № 55 по улице Дежнева в городе Великий Устюг на момент ДТП (28 января 2018 года 18 часов 06 минут) не соответствовало требованиям ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», материалы дела не содержат. 

Напротив, как следует из информации ООО «Спецавтохозяйство», запрошенной судом по ходатайству самого ФИО2, 27 января 2018 года и 28 января 2018 года, в связи с обильными осадками, техника, обслуживающая проезжую часть по муниципальному контракту с администрацией МО «Город Великий Устюг» Вологодской области, работала с 03 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. В районе дома № 55 по улице Дежнева осуществлялись очистка и грейдирование проезжей части, формирование снежных валов на обочине, вырезка снега погрузчиком, отвозка снега на снежный полигон, подсыпка ПГС. 

К административной ответственности за нарушение требований по содержанию дорог администрация МО «Город Великий Устюг» не привлекалась. 

Следовательно, администрацией города Великий Устюг на момент ДТП были предприняты необходимые меры по обеспечению соответствия состояния дорожной сети города установленным техническим регламентам и другим нормативным документам и безопасности дорожного движения в условиях зимнего времени года. 

Далее, согласно пункту 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 28 января 2018 года в 18 часов 06 минут, то есть в темное время суток, однако на участке автодороги с уличным освещением, осадки в виде снега были в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 36 минут, температура воздуха - -8,3 градуса. Согласно дислокации дорожных знаков места ДТП, установлено ограничение скорости 60 км/ч. 

Согласно объяснениям самого ФИО2, он, двигаясь со скоростью 40 км/ч, управляя транспортным средством в приведенной выше дорожной ситуации, полагал достаточным передвигаться со скоростью, не превышая установленного ограничения 60 км/ч. 

Следовательно, несмотря на то, что сложные дорожные и погодные условия (зимний период времени, наличие снежного покрова на дороге, недостаточность освещения) для водителя были очевидны, он не предпринял меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не избрал иной способ передвижения, в том числе, без использования автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 августа 2018 года № 1986/2-2/13.1, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя Ситроен № У804ВТ/35 ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя данные требования, ФИО2 имел возможность предотвратить дорожное происшествие. 

В исследовательской части заключения эксперт, в частности, указал, что сам факт того, что водитель ФИО2 допустил занос автомобиля с последующим наездом на автобусную остановку, свидетельствует о том, что скорость движения, избранная водителем, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивали безопасность дорожного движения. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения требований пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. 

Заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая собранные по нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу ФИО1, является водитель транспортного средства ФИО2, поскольку он указанных дорожных условиях допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Так как 25 сентября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, суд полагает взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 300 рублей. 

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2669 рублей, за составление отчета об оценке – 2500 рублей и по оплате услуг адвоката – 6000 рублей, подтвержденные документально. Денежные средства в названных суммах суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» ФИО1 следует отказать. 

Поскольку от начальника Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы от 06 августа 2018 года № 1986/2-2/13.1 поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы от 06 августа 2018 года № 1986/2-2/13.1 в размере 16 478 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82 300 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 2669 рублей, по оплате за составление отчета об оценке – 2500 рублей, по оплате услуг адвоката – 6000 рублей, всего в сумме 93 469 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы от 06 августа 2018 года № 1986/2-2/13.1 в размере 16 478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2018 года.