Дело № 2-2495/2017 1 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика и третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Аэрогеодезия Северо-Востока» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управляющей организации – акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», указав в его обоснование, что до 25 мая 2017 г. занимал должность генерального директора акционерного общества «Аэрогеодезия Северо-Востока» (далее – АО «Аэрогеодезия Северо-Востока»). В связи с принятием Советом директоров АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества управляющей организации – Акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», приказом № 2 от 25 мая 2017 г. трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком - АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» прекращены с 25 мая 2017 г. 

Одновременно с этим, управляющая организация, в лице её генерального директора С.М.М. допустила истца к исполнению обязанностей исполнительного директора АО «Аэрогеодезия Северо-Востока», пообещав в дальнейшем заключить трудовой договор на условиях имеющегося у него трудового договора, прекратившего действие в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Исполнение обязанностей исполнительного директора осуществлялось на протяжении не менее двух месяцев. Истец постоянно участвовал в работе различных комиссий. В дальнейшем с 24 июля 2017 г. исполнительным директором была назначена главный бухгалтер ФИО3

Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать факт его трудовых отношений с 26 мая 2017 г. и по настоящее время с управляющей организацией – АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в должности исполнительного директора с окладом 71 000 рублей с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

В последующем истец изменил исковые требования и окончательно просил суд признать факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» в должности генерального директора с окладом 71 000 рублей с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с 26 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что трудовая книжка получена ФИО1 в день увольнения 25 мая 2017 г. и в последующем ответчику больше не передавалась. 

В период исполнения обязанностей после 25 мая 2017 г. какое-либо письменное соглашение с ответчиком на их выполнение не заключалось, доверенность на ведение дел не выдавалась. Заявление о приеме на работу ответчику не подавалось и приказы о допуске к исполнению обязанностей по должности генерального директора ни истцом, ни ответчиком в спорный период не издавались. Работа ФИО1 не табелировалась.

Факт исполнения обязанностей с ведома и по поручению ответчика подтверждается только показаниями свидетелей. 

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» ФИО3, являвшаяся одновременно представителем третьих лиц - АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» и АО «Роскартография» возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск. Просила суд в его удовлетворении ФИО1 отказать. Дополнительно суду пояснила, что истец принес ей как главному бухгалтеру приказ о своём увольнении лишь спустя месяц с его издания – 25 июня 2017 г. При этом после своего увольнения, в период до её назначения на должность исполнительного директора в конце июля 2017 года, ФИО1 действительно продолжал периодически приходить на работу. Однако его нахождение на рабочем месте, после увольнения не табелировалось, заработная плата ему не начислялась. По её мнению, ФИО1 после 25 мая 2017 г. самонадеянно считал себя исполнявшим обязанности руководителя АО «Аэрогеодезия Северо-Востока», не имея на то никаких оснований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в ст. 16 ТК РФ особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик – АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области 18 октября 2012 г.

Истец до 25 мая 2017 г. работал у ответчика в должности генерального директора АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» на основании трудового договора от 29 мая 2016 г. (л.д. 23-26). 

Согласно пункту 6.1 данного Договора ФИО1 был установлен месячный должностной оклад в размере 71 000 рублей. На должностной оклад начисляются коэффициенты и надбавки, установленные в месте работы генерального директора в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 Договора).

В связи с принятием Советом директоров АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества управляющей организации – Акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», приказом № 2 от 25 мая 2017 г. истец снял с себя полномочия генерального директора с 25 мая 2017 г. (л.д. 27). При этом, согласно пояснениям истца в судебном заседании, трудовая книжка получена им в день увольнения 25 мая 2017 г. и с тех пор находится у него.

Как следует из искового заявления и пояснения истца, после расторжения трудового договора с ответчиком, он был допущен к исполнению обязанностей руководителя АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» по устному согласованию с генеральным директором управляющей организации С.М.М., который пообещал в последующем заключить с ним трудовой договор на ранее действовавших условиях. 

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.А., ранее работавшего техником в АО «Аэрогеодезия Северо-Востока», в середине мая 2017 года он присутствовал при разговоре между истцом и С.М.М., в ходе которого последний сказал ФИО4: «Выполняй обязанности, а я пришлю приказ». 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Я.С.В., ранее работавшей в должности заместителя начальника отдела в АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» истец летом подписывал документы общества как генеральный директор. При этом, ей было известно, что в тот период функции исполнительного органа Общества были переданы управляющей организации.

Согласно показаниям свидетеля И.Д.Ш. являющегося арендатором помещения у АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» по адресу: 

<

адрес>, в марте 2017 г. он заключил договор аренды помещения с истцом, который выступал как генеральный директор вышеуказанного общества. В дальнейшем, летом 2017 г. он неоднократно обращался к истцу как к представителю собственника арендуемого помещения. При этом в августе 2017 г. в ходе очередного обращения, ФИО5 сообщил ему, что больше не является руководителем данного общества.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что после своего увольнения, в мае 2017 года, с должности генерального директора АО «Аэрогеодезия Северо-Востока», истец осуществлял переписку с государственными органами и организациями от имени данного общества на его бланках, подписываясь как исполнительный директор (исх. № 4/100 от 5.06.2017, № 4/71 от 14.06.2017 г., № 4/72 от 16.06.2017 г., № 4/74 от 20.06.2017 г.), либо без указания своей должности (исх. № 4/75 от 21.06.2017 г., №4/83 от 3.07.2017 г.), а также представлял ответчика 29 июня 2017 г. на заседании Координационного совета по ликвидации задолженности по заработной плате и легализации трудовых отношений в хозяйствующих субъектах Магаданской области в качестве генерального директора, что подтверждается протоколом заседания указанного Координационного совета от 29 июня 2017 г. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что после увольнения ФИО1 25 мая 2017 г. с должности генерального директора АО «Аэрогеодезия Северо-Востока», новый трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, заявление о приёме на работу ФИО1 и трудовая книжка ответчику не подавались, соответствующие приказы о приеме не издавались.

Согласно письменного отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании, ФИО1 после 25 мая 2017 г. к работе, с ведома и по поручению работодателя не приступал, работодатель не давал ФИО1 поручения исполнять какие-либо трудовые функции, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась и табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

При этом, как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний АО «Аэрогеодезия Северо-Востока», должность исполнительного директора введена в обществе только с 24 июля 2017 г. и на данную должность, с указанной даты назначена ФИО3 

Кроме этого, в подаваемых ответчиком в период, после 25 мая 2017 г. в уполномоченные органы сведениях о застрахованных лицах и расчетах по страховым взносам за июнь, июль и августа 2017 года, истец не указан в качестве застрахованного лица – работника АО «Аэрогеодезия Северо-Востока».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период с 26 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г. ФИО1 был допущен к работе у ответчика в должности генерального директора АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» с ведома или по поручению работодателя.

Из показаний свидетелей И.Д.Ш. Я.С.В. и С.А.А. также не следует, что в указанный период истец был допущен к работе у ответчика по его поручению в должности генерального директора данного общества. Само по себе нахождение истца в спорный период в АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» не подтверждает наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличие между АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» и ФИО1 в период с 26 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г., предусмотренных статьей 15 ТК РФ трудовых отношений, в материалах дела не содержатся и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В этой связи, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании факта нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Аэрогеодезия Северо-Востока» о признании факта нахождения в трудовых отношениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме. 

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 6 декабря 2017 года.

Судья М.А. Иванов