Судья: Щербакова А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Советском районном суде 

<

адрес> на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

По подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест, денежный залог. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 полагает постановление незаконным, необоснованным. Считает, судом первой инстанции при вынесении постановления нарушены нормы УПК РФ.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, положения Конституции РФ, а также позицию Европейского суда по правам человека, указывает на отсутствие реальных оснований для содержания ФИО1 под стражей. 

По мнению автора жалобы, судом принято решение лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что противоречит положениям ст.99 УПК РФ. Судом не приведены выводы о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога, в постановлении формально указаны обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на наличие в материалах дела сведений, получивших оценку суда при продлении срока содержания ФИО1 ранее, позволяющих избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, сведения о личности ФИО1 отражены в постановлении не в полной мере. 

Защитник просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, либо денежный залог. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Положениями ст.255 УПК РФ определен порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которым, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении данного вопроса распространяется порядок, установленный ст.109 УПК РФ, согласно которому, на суд возлагается обязанность обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, а в постановлении приводить мотивированные выводы по данному поводу.

При продлении срока содержания под стражей суд должен проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в решении о продлении срока содержания под стражей.

Одновременно с этим, сформированные материалы по вопросу о мере пресечения должны содержать сведения, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, об участии в деле защитника, потерпевшего, данные, подтверждающие необходимость содержания лица под стражей.

Однако, вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении достаточные мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражу.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вместе с тем, в постановлении суда отсутствуют выводы, в связи с чем реальная возможность ФИО1 скрыться от суда сохраняет свое значение до настоящего времени.

Выводы суда о возможности оказать ФИО1 оказать давление на свидетелей и потерпевшую, приведены без исследования каких-либо материалов в данной части, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Изложенные выше в своей совокупности свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Ввиду отсутствия в представленных суду апелляционной инстанции материалах документов о возбуждении уголовного дела, о предъявлении ФИО1 обвинения, о потерпевшей, ее представителе, сведений об основаниях, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необходимых для решения вопроса о мере пресечения, а также о дате поступления дела в суд, допущенные судом нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении жалобы, в связи с чем материалы подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, которые подлежат надлежащей оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Для обеспечения рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда. 

Установить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. удовлетворить.

Председательствующий: С.Л. Арнаут