Судья Язвенко Р.В. Дело № 22-5081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я., Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвокатов в защиту ФИО1 (посредством ВКС) Мосесова Э.Р.,

(посредством ВКС) ФИО2,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО3,

адвоката в защиту ФИО3 (посредством ВКС) Мсоева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мосесова Э.Р. действующего в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Мсоева А.Х. действующего в интересах ФИО3, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, гражданину РФ, с высшим образованием женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего, ребенка 

<

Дата ...> года рождения, работающему, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

В удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о возвращении дела прокурору – отказано.

ФИО3, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> РСО-Алания, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания г, Владикавказ, 

<

Адрес...>, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...> пгт Красная Поляна 

<

Адрес...>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

В удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника о возвращении дела прокурору – отказано.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение адвокатов и обвиняемых, просивших обжалуемое постановление суда отменить в части меры пресечения и изменить ее на иную, не связанную с содержанием под стражей. а также мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО3 на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно, а также отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает что судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого, просит отменить постановление суда первой инстанции, просит избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мсоев А.Х. действующий в интересах обвиняемого ФИО3, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, считает, что судом было нарушено право на защиту, просит постановление отменить.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО3, поскольку они обвиняются в совершении преступлений за которое предусмотрено наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы соответственно, находясь на свободе, могут скрыться, кроме того, могут оказать моральное и физическое давление на свидетелей, и потерпевшую.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела. 

Данных, указывающих на наличие у ФИО1 и ФИО3 заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1 и ФИО3, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Мосесова Э.Р. действующего в интересах подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест – отказать

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО3, на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев. 

Председательствующий Г.Л. Курдаков