Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО8 (гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована на основании полиса ОСАГО №), и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 (гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО № вследствие чего, автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил падение снега и льда с тента кузова автомобиля, в результате чего, автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следствие, в части выплаты страхового возмещения было перечислено 7600 рублей. 

Посчитав размер страхового возмещения неправомерно заниженным, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП составляет без учета износа 132 100 рублей, с учетом износа 67 700 руб. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установив настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием выплатить образовавшуюся разницу в части выплаты страхового возмещения в размере 124 500 рублей (132100-7600), произвести выплату стоимости экспертного заключения в сумме 6 000 рублей и неустойки в сумме 128 000 рублей. Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Считает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным и необоснованным. Соглашение об урегулировании убытка не подписывала. Считает, что риски ответственности были застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Выбрав в одностороннем порядке способ возмещения в денежном эквиваленте страховщик обязан выплатить его без учета износа

Истец просит взыскать с ответчика разницу в части выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 10150 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 857 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47197 рублей 50 копеек, а также далее до дня фактической уплаты страхового возмещения на сумму взыскания в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей, 50% штрафа от суммы, присужденной судом, стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой иска лицам, участвующим в деле 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признает, просит отказать в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица - 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Как следствие, в части выплаты страхового возмещения было перечислено 7600 рублей. 

Посчитав размер страхового возмещения неправомерно заниженным, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП составляет без учета износа 132 100 рублей, с учетом износа 67 700 руб. 

В связи с наличием спора между сторонами определением суда по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует: стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом отсутствия в справочнике средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения, аналога заменяемой запасной части в виде лобового стекла составляет соответственно 15034 руб. и 17750 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 17750 рублей.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения рассчитанного без учета износа деталей, суд пришел к выводу о том, что указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 7600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5857 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47197 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45000 рублей, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства

Суд считает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 5075,00 руб. (10150,00/2). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 руб. 

Истцом понесены расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) невыплаченное страховое возмещение в размере 10150 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 5075 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов