Дело №2-4611/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Сергею Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов, мотивируя тем, что "."..г. в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Набережная и Молодежная 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю Сузуки SX4 

<

***> причинены повреждения. Виновник ДТП собственник транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 в нарушение требований закона об ОСАГО, свою ответственность не застраховал. "."..г. ФИО5 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. "."..г. с участием представителя ФИО5 - ФИО1 и водителя ФИО4 был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от "."..г. транспортного средства «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г., размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «Сузуки SX4» 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от "."..г. составляет 607 400 (шестьсот семь тысяч четыреста) рублей, стоимость исследуемого транспортного средства «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Просит суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от "."..г. в размере 573 844 рублей, а также судебные расхода по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 9274 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 судебном заседание полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Набережная и Молодежная 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, по управлением транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5, по управлением транспортным средством «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «Сузуки SX4» 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от "."..г. составляет 607 400 рублей, стоимость исследуемого транспортного средства «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 875 000 рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика оспорила представленное истцом по делу заключение специалиста, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет 573 844 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия "."..г. составила 828 152 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра квартиры, основываясь на исходных объективных данных. 

Эксперт предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ это отвечает принципам возмещения ущерба, в соответствии с которыми при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заявлением судебной экспертизы, составленным ООО «Альянс Партнер».

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, а так же учитывая выводы судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 573 884 рубля, поскольку, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила 8 938 рублей 44 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 40 копеек, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта от 30 октября 2024 года представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно представленному чек по операции от 11 июля 2024 года, ответчиком ФИО4 внесено 20 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от 27 августа 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждения эксперта с ФИО4 в размере 20 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО4 в лице представителя ФИО2 на расчетный счет ООО «Альянс Партнер», оставшуюся сумму судебных расходов в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, убытков, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... выдан 30 августа 2023 года ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... выдан 9 декабря 2010 года отделам УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2024 года в размере 573 884 рубля, расходы по определению стоимости ущерба в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8938 рублей 44 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 40 копеек.

Выплатить денежные средства в размере 20000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 26 августа 2024 года от представителя ФИО4 - ФИО2 по делу №....

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... выдан 30 августа 2023 года ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева