дело 5-911/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Щелково, Московской обл. «06» декабря 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении 

в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, где в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Суд установил, ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на автодорогу 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению дела в отсутствие ФИО2 

Защитник по доверенности ФИО4 в судебном заседании сообщил, что ФИО2 с материалами и вменяемым административным правонарушением не согласен, схема места ДТП не достоверна, содержит ошибочные данные о расстоянии от места контакта транспортных средств до места съезда в кювет. Инспекторы ГИБДД не приняли во внимание показания ФИО2 и свидетелей ДТП о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> и о состоянии опьянения водителя Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания сообщил, что он ехал по 

<

адрес>, когда с прилегающей территории, от автозаправочной станции неожиданно выехал автомобиль, не пропустил его. Он принял немного влево, чтобы избежать столкновения, но произошло столкновение, в результате которого его автомобиль выехал в кювет, где перевернулся. Он и его жена получили телесные повреждения. В случае признания ФИО2 виновным, предлагает назначать ему не строгое наказание, так как они достигли соглашения по оказанию содействия в получении страхового возмещения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила, вместе с мужем ехали по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она увидела, как с правой стороны на их полосу движения двигалась машина, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля, где она сидела, автомобиль выехал в кювет, где перевернулся. Она была пристегнута ремнем безопасности, удар пришелся в правую сторону. В результате столкновения она получила телесные повреждения. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что ему позвонила жена и сообщила о ДТП. Он приехал к месту ДТП, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения, в 100 метрах от 

<

данные изъяты> в кювете находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Он осуществил видео и фотофиксацию происшествия.

Судом исследована совокупность доказательств в виде протокола об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства, при которых ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ л.д. 1,

-рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП л.д. 2, -справка по ДТП, где указаны краткие обстоятельства совершенного правонарушения, состояние дорожного покрытия – асфальт, сухое, состояние погоды – без осадков, освещение дневное, ширина проезжей части 7,6 метров, дефекты дорожного покрытия не выявлены, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и двигался от прилегающей территории АЗС «

<

данные изъяты>» к автодороге 

<

адрес>. При выезде с прилегающей территории на главную автодорогу, водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ 

<

адрес> л.д. 4,

-согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с планом схемой места ДТП, л.д. 5-9, указанные координаты места происшествия, отсутствие следов торможений, направление движения транспортного средства Киа Спортейдж, место столкновения, соответствует обстоятельствам вменяемого ФИО2 нарушения п. 8.3 ПДД РФ,

-объяснение ФИО7, из которого следует, что он стал свидетелем ДТП с участием автомобилей Киа и Нива. На 

<

адрес> около заправки 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты>, выезжая с АЗС, с второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В результате столкновения, в неуправляемом заносе автомобиль 

<

данные изъяты> съехал с дороги на обочину, где перевернулся. После ДТП водитель 

<

данные изъяты> путем переталкивания автомобиля, сдвинул его назад на некоторое расстояние л.д. 10,

-объяснение ФИО8, из которого следует, что она стала свидетелем ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> около заправки 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты>, выезжая от АЗС с второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Нива, который двигался по главной дороге. В результате столкновения, в неуправляемом заносе автомобиль 

<

данные изъяты> съехал с дороги на обочину, где перевернулся на крышу. После ДТП водитель 

<

данные изъяты> путем переталкивания авто, сдвинул его назад на некоторое расстояние л.д. 10,

-объяснение ФИО2, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут выезжал от магазина стройматериалов в сторону 

<

адрес>, остановился и пропустил автомобили, но один из них вел себя неадекватно и ударил его автомобиль, проехал около ста метров и выехал в кювет л.д. 12,

-объяснение ФИО5, из которого следует, что она со своим мужем передвигались на 

<

данные изъяты> в качестве пассажирки на переднем правом сиденье, проезжая 

<

адрес> неожиданно с территории АЗС в непосредственной близости выезжал другой автомобиль, она почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля, их автомобиль перевернулся л.д. 13,

-объяснение Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.40 управлял 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч, проезжая 

<

адрес> увидел как с территории АЗС выезжает автомобиль, который перед выездом приостановился, неожиданно машина начала совершать выезд на главную дорогу в непосредственной близости, он попытался избежать столкновение и почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, после чего автомобиль занесло и произошло опрокидывание в кювет л.д. 14,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 л.д. 15, -согласно акту освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено л.д. 16, 18, -согласно акту медицинского освидетельствования Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено л.д. 21,

-согласно заключению судмедэкспертизы телесные повреждения ФИО5 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека л.д. 36-39, 

-согласно заключению судмедэкспертизы у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – закрытый неосложненный компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, которое относится к средней тяжести вреда здоровью л.д. 40-43,

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы следует учитывать примечание 2 к ст. 12.24 КоАП РФ согласно которому под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. У Потерпевший №1 установлен средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует данным представленных медицинских документов, обстоятельствам и механизму образования телесного повреждения от воздействия тупого твердого предмета, действовавшего по оси позвоночника. 

-справка о ДТП л.д. 44-45, -карточка водителя ФИО2, согласно которой однородных правонарушений в течение года не имеется л.д. 49, - из акта выявленных недостатков в содержании дорог, таких недостатков не имеется л.д. 58, -фотоматериал с места ДТП л.д. 59-61.

Судом исследован СД-диск с фото и видео материалом с места ДТП, и флеш-карта с телесными повреждениями ФИО5

Оценивая исследованные доказательства по делу и квалификацию действий ФИО2, несмотря на отрицание ФИО2 своей виновности и нарушения п. 8.3 ПДД РФ, на основании исследованной совокупности доказательств в виде протокола об административном правонарушении, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, заключении судебно-медицинской экспертизы, рапорта инспектора ДПС о совершенном правонарушении, протокола осмотра со схемой, где имеются подписи водителей участников ДТП о том, что они согласны со схемой и расположением автомобилей на ней, суд приходит к выводу, что правильной следует считать квалификацию действий ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, о том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на автодороге 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате столкновения автомобилей Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые относятся к среднему вреду здоровья человека.

Поскольку водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, когда при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, так как суд пришел к выводу, что указанное нарушение состоит в причинной связи с полученными водителем Потерпевший №1 телесными повреждениями, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести, ФИО2 следует признать виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, т.е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также характеристики личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Григорян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Платежные реквизиты: получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), № 

Адрес взыскателя: 2 полк ДПС «Южный» 4 рота, 

<

адрес> 

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.