Дело №

№

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 2ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в суд, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение материальных норм. 

Заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования должностных лиц должны быть законны.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 421 ч.1 п.2 УПК РФ, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, устанавливаются:

условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

Возможность признания должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ допустима лишь при наличии достоверных данных указывающих на умышленное совершение им соответствующе неправомерного деяния, а также очевидной бесспорности требований следователя.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу № об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменяется, что он, являясь директором ООО «...», в установленный законом срок не выполнил представление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об устранении недостатков, выявленных в ходе расследования уголовного дела №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «В» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного в лесополосе, расположенной на расстоянии 300 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. Поскольку ФИО5 на тот момент являлся работником ООО «...», следователь ФИО4 пришла к выводу, что руководством данной организации, то есть ФИО3 не на должном уровне проводится профилактическая работа с лицами, склонными к совершению преступлений в быту. На ФИО3 была возложена обязанность обсудить вынесенное в отношении него представление и принять меры к устранению недостатков, сообщив месячный срок с момента его получения, о результатах рассмотрения представления, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что к моменту вынесения представления ФИО5 не являлся несовершеннолетним, а в представлении следователя имеется ссылка на статью 421 ч.1 п.2 УПК РФ, которая касается несовершеннолетних, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для вынесения представления в адрес ФИО3, как директора ООО «...», не обоснованно и не применимо.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что оснований для вынесения представления следователем ФИО4 в адрес ФИО3 не имелись, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное представление вынесенное следователем ФИО4 является незаконным, следовательно бездействие ФИО3, связанное с невыполнением указанного представления не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае до вынесения постановления мировым судьей, что было и сделано мировым судьей.

Существенных нарушений закона, влияющих на выводы мирового судьи при производстве по делу не установлено.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что умышленного бездействия в невыполнении законных требований следователя, в части не предоставления Ответа на представление, не имеется, в связи с чем, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: