Дело № 12-118/2021

43RS0001-01-2021-000649-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Киров 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ТДС от 12.01.2021 № 08-38/01-21 по делу {Номер изъят} о признании главного инженера АО { ... } ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ТДС от 12.01.2021 № 08-38/01-21 по делу {Номер изъят} главный инженер АО { ... } ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой причиной привлечения к ответственности послужил тот факт, что Раздел «Стационарные источники выбросов» заявки о постановке на учет от {Дата изъята} {Номер изъят} содержат сведения о переданном в аренду оборудовании. Из данного факта органом был сделан вывод, что Общество производит замеры и предоставляет информацию по источникам выбросов, которые должны были быть сняты с учета. С изложенными в постановлении фактами и выводами о совершении административного правонарушения заявитель жалобы не согласен по следующим основаниям. Согласно договору аренды, заключенному между АО { ... } и ООО { ... } меры по охране окружающей среды и производственный экологический контроль входят в обязанности Арендодателя, т.е. АО { ... } (п. Договора аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}), что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества и должностного лица состава правонарушения. В ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в 2017 году, был представлен договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, из вышеуказанного следует, что указанное вероятное нарушение действующего законодательства должно было быть выявлено в 2017 году, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В то же время никаких предписаний с требованием об актуализации учетных сведений в адрес Общества или должностных лиц или указаний на нарушение действующего законодательства не поступало. При таких обстоятельствах полагает, что основания для привлечения административной ответственности отсутствовали. Просит Постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении административного наказания по делу {Номер изъят} Западно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отменить и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что договоры аренды заключены на неопределенный срок, поэтому не требовалась их регистрация в ЕГРН. Заявитель не оспаривает то, что обязанности по актуализации сведений должен был предоставлять именно он согласно своей должностной инструкции. Если даже считать правонарушение длящимся, поскольку тридцатидневный срок представления актуализированных сведений, установленный п. 7 ст. 69.2 Федерального закона от {Дата изъята} № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в данном случае не подлежит применению, так как исчисляется со дня регистрации изменений, которые в данном случае в силу приведенного выше о сроке действия договора аренды не подлежали регистрации, однако указанные нарушения могли быть выявлены при проверке 2017 года. Поэтому с 2017 года считает срок привлечения к административной ответственности пропущенным.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен. Представили письменный отзыв, согласно которому Управление не согласно с изложенными в жалобе доводами по следующим основаниям. {Дата изъята} по результатам плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства АО { ... } установлено невыполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений. Согласно справке о передаче в аренду имущества от {Дата изъята} в соответствии с договором аренды от {Дата изъята} {Номер изъят} часть административно-производственных помещений в здании корпуса {Номер изъят}, сушильные камеры, котельная с дымовой трубой, в том числе, находящееся там оборудование, АО { ... } передало в аренду ООО { ... }, а ООО { ... } - в аренду ИП Д. по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. Анализ проекта нормативов ПДВ 2014 года, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2019 году и отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля АО { ... } позволяет сделать вывод о том, что в результате деятельности ИП Д. осуществляет выброс от ИЗА {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, которые АО { ... } учтены как собственные источники выброса. Таким образом, Раздел «Стационарные источники выбросов» заявки о постановке на учет от {Дата изъята} {Номер изъят} содержит искаженную информацию об источниках выброса. Указанное является основанием для актуализации учетных сведений, в то же время по состоянию на {Дата изъята} актуализация учетных сведений с учетом искажения не произведена. Таким образом, установлено невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений. Указанное нарушение допущено по вине главною инженера АО { ... } ФИО1 являющегося должностным лицом согласно должностной инструкции и приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}/к, поскольку он своим деянием нарушил требования: ч. ч. 2, 6 ст. 69.2 Федерального закона от {Дата изъята} № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 1 ст. 22. абз. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от {Дата изъята} № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}. По своему характеру, административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.46 КоАП РФ является длящимся, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, доводы Заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельны, так как факт совершения вменяемого длящегося правонарушения, выразившегося в отсутствии заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлен должностным лицом административного органа при проверке {Дата изъята}. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2. вынесено в пределах срока, составляющего в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год. Просят оставить постановление № 08-38/11-21 от 12.01.2020 о назначении административного наказания без изменения, а жалобу Заявителя без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ТДС от 12.01.2021 № 08-38/01-21 по делу {Номер изъят} установлено невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, за что, должностное лицо АО { ... } главный инженер ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, согласно справке о передаче в аренду имущества от {Дата изъята} в соответствии с договором аренды от {Дата изъята} {Номер изъят} часть административно-производственных помещений в здании корпуса {Номер изъят}, сушильные камеры, котельная с дымовой трубой, в том числе, находящееся там оборудование, АО { ... } передало в аренду ООО { ... } а ООО { ... } - в аренду ИП ФИО3 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}

Анализ проекта нормативов ПДВ 2014 года, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2019 году и отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля АО { ... } позволяет сделать вывод о том, что в результате деятельности ИП Д. осуществляет выброс от ИЗА {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} {Номер изъят}, которые АО { ... } учтены как собственные источники выброса, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, Раздел «Стационарные источники выбросов» заявки о постановке на учет от {Дата изъята} {Номер изъят} содержит искаженную информацию об источниках выброса. Указанное является основанием для актуализации учетных сведений.

Статья 8.46 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Абзацем вторым ч. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен перечень оснований для подачи актуализированных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в случае представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность.

Сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений (п. 7 ст. 69.2 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила).

Заявку о постановке объекта на учет, сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений об объекте или снятия объекта с государственного учета, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или официального сайта Службы в сети «Интернет» (п. 35 Правил).

При этом, по состоянию на {Дата изъята} актуализация учетных сведений с учетом искажения не произведена, заявление в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не направлена.

В соответствии с п. 2.3. должностной инструкции главный инженер разрабатывает и обеспечивает выполнение программ, проектов, планов и мероприятий по техническому и технологическому развитию производства, обновлению, реконструкции, модернизации и ремонту основных производственных фондов и инфраструктурных систем, повышению уровня экологической безопасности, согласно п. 2.14 обеспечивает соблюдение российского законодательства и иных правовых норм, нормативов и правил.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} на должность главного инженера АО { ... } назначен ФИО1

Таким образом, установлено невыполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина главного инженера АО { ... } ФИО1 подтверждается письменными материалами дела. 

Оценивая довод защитника ФИО1 о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, выражены в форме бездействия - не произведена актуализация учетных сведений с учетом искажения, соответствующее заявление в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не направлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Применительно к данному случаю срок, установленный п. 7 ст. 69.2 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не применим, поскольку не предусмотрена государственная регистрация изменений (договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Из материалов административного дела следует, что совершение правонарушения выявлено в декабре 2020 года при проведении плановой выездной проверки.

Поскольку срок подачи заявления об актуализации сведений в рассматриваемом случае не установлен, так как такие изменения заявителем не регистрировались (договор аренды не подлежал государственной регистрации), следовательно, указанный срок законодательством не установлен. К тому же сам защитник заявителя в судебном заседании не отрицал, что указанное административное правонарушение является длящимся.

То, что вопрос об актуализации сведений в отношении указанных в оспариваемом постановлении объектов, был предметом рассмотрения при проведении плановой проверки в 2017 году, на что ссылается заявитель, не подтверждается представленным актом от {Дата изъята} {Номер изъят}, поэтому суд отклоняет соответствующие доводы заявителя, и приходит к выводу, что срок привлечения должностного лица к административной ответственности при выявлении правонарушения в декабре 2020 года, согласно ст. 4.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении главного инженера АО { ... } ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного постановления. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ТДС от 12.01.2021 № 08-38/01-21 по делу {Номер изъят} о признании главного инженера АО { ... } ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021

Судья Е.Л. Кононова