Дело № 2 – 4144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к ООО «Автоэксперт», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "PH Банк" ФИО2 была предоставлена услуга «Комплексная помощь», оказываемая ООО «Автоэксперт» на основании Анкеты активации карты, Правил АО «Автоэксперт».

Из суммы кредита 51000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «Автоэксперт» - ИП ФИО3, что подтверждается п. 2.2.4 Индивидуальных условий кредитного договора.

ИИ ФИО3 является агентом ООО «Автоэксперт» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого агент (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала (ООО «Автоэксперт») действия, указанные в п.2.1 договора.

Таким образом, права и обязанности по совершенной с истцом сделке возникли у Принципала (ООО «Автоэксперт»).

Согласно п. 2.1.3 Агентского договора № от 14.11.2017г. ИП ФИО3 уполномочена принимать от клиентов оплату по оказанию услуги «Комплексная помощь» Принципалом (ООО «Автоэксперт»).

Согласно п. 2.1.9 указанного Агентского договора ИП ФИО3 обязана получать и незамедлительно передавать Принципалу (ООО «Автоэксперт») поступившие от клиентов заявления, замечания, жалобы и претензии по всем вопросам, возникшим при оказании Принципалом услуг.

24.04.2018г. ФИО2 направил заявление в адрес агента ответчика ИП ФИО3, в котором указал, что отказывается от услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и просит вернуть плату за услугу на счет.

Таким образом, услугой «Комплексная помощь» Истец не воспользовался.

Согласно Отслеживания почтового отправления, 26.04.2018г. указанное заявление прибыло в место вручения, 27.05.2018г. истек срок хранения указанного заявления.

Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 51000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэксперт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В направленном в адрес суда возражении представитель указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в удовлетворении просил отказать, не оспаривал факт заключения спорного договора, указал, что договор не расторгнут и действует, истец не обращался в их адрес с заявлением о расторжении договора, ответчик не уполномочивал ИП ФИО3 на рассмотрение каких – либо заявлений, необходимо учитывать условия договора, предусматривающие возможность возврата стоимости оплаченных услуг за вычетом истекшего абонентского периода, фактически понесенных расходов в целях исполнения договора и не более 10% от стоимости услуг. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении указала, что с требованиями не согласна, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной спорного договора не является, действовала от имени ООО «Автоэксперт» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от ФИО2 денежные средства в размере 51000 руб. перечислила в адрес ООО «Автоэксперт» 21.05.2018 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 831232 руб. под 16,79 % годовых, сроком возврата 17.04.2023 г.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита явилось, в том числе:

- оплата вознаграждения в размере 51000 руб. в пользу ИП ФИО3 за оказание услуги «Комплексная помощь».

В соответствии с п. 2.2.3 индивидуальных условий договора клиент дает банку распоряжение осуществить ряд операций по счету в дату зачисления суммы кредита, в том числе: перевод 51000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в пользу ИП ФИО3

Согласно платежному поручению от 23.04.2018 года № сумма в размере 51000 руб. была перечислена со счета ФИО2 на счет ИП ФИО3

В материалах дела имеется подписанная истцом копия анкеты активации карты Башавтоком Эксклюзив (АЭ) 3 года №, составленная на имя истца в отношении автомобиля Рено Каптюр, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, согласно которой истец разрешает АО «Автоассистанс» и Башавтоком обрабатывать свои персональные данные. Также в анкете указано, что с Правилами оказания услуг истец ознакомлен, с условиями, указанными в Правилах, согласен, Правила получил.

В соответствии с Правилами ООО «Автоэксперт» № указанные правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Автоэксперт» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Автоэксперт» на условиях и в порядке установленных Правилами и действующим законодательством РФ, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Согласно п. 2.1, 2.2 Правил предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание Компанией услуг Клиенту в объемах и порядке, установленных Правилами. В рамках наполнения карты клиента компания выполняет по заказу клиента/представителя клиента круглосуточно ряд работ, оказывает ряд услуг и предоставляет ряд информации, в том числе: экстренная техническая помощь при дорожно – транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с правилами событиях; эвакуация транспортного средства клиента при дорожно – транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с правилами событиях; выезд аварийного комиссара при дорожно – транспортном происшествии и/или приравненных к нему в соответствии с правилами событиях; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия и/или приравненному к нему событию и тд.

В соответствии с п. 3.5 Правил при досрочном расторжении договора клиентом, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 и 6.15 правил, компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, установленного п.1.10 правил, фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1 правил.

Согласно п. 4.1 Правил клиент имеет право в любое время расторгнуть договор с компанией на основании и в порядке, предусмотренном правилами и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 Правил если иное не установлено прейскурантом, доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном правилами, сумма, уплаченная клиентом при заключении на основании, в порядке и на условиях, установленных правилами, договором между клиентом и компанией, может определяться рекомендованной стоимостью услуг компании, исходя из срока действия договора, которая составляет за 3 года 51000 руб. 

Данная сумма вносится в кассу агента наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента авансом, при заключении договора.

В соответствии с условиям агентского договора с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» (принципал) поручает ИП ФИО3 (агенту), а последняя принимает на себя обязательства совершать от имени ООО «Автоэксперт» за вознаграждение действия, указанные в п. 2.1 договора, а именно: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации ООО «Автоэксперт» ряда услуг; заключать сделки с потенциальными клиентами на условиях публичных оферт; получать от физических лиц, с которыми заключена сделка, указанная в п. 2.1.2 договора, предоплату по заключенному с ними договору на оказание услуг принципалом, путем осуществления расчетов с данными клиентами; при заключении с клиентами сделок, передавать клиентам эмбоссированные карты клиента, формат и дизайн которых согласован сторонами в приложении № 7 к договору, являющиеся идентификатором, имеющие 19-тизначный номер и дающие право клиенту на получение услуг; перечислить принципалу стоимость услуг принципала, полученную от клиентов в соответствии с п. 2.1.3 договора, на условиях, и в порядке, предусмотренных договором; принимать и незамедлительно передавать принципалу поступающие от клиентов заявления, замечания, жалобы и претензии по всем вопросам, возникшим при оказании услуг и другие.

21.04.2018 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой истец указал, что отказывается от услуги «Комплексная защита» и просит вернуть оплаченные денежные средства на счет, с которого они были списаны. 

Ответа на указанную претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от указанных выше услуг.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчиком ООО «Автоэксперт» не представлены доказательства несения расходов, в связи с оказанием услуг по договору, то истец вправе рассчитывать на возврат оплаченной суммы в полном объеме.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг в размере 51000 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку необходимость оплаты и возврата указанной суммы возникла в связи с договором, заключенным между сторонами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из нарушений прав истца как потребителя, то к данным правоотношениям применяются положения предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Невозврат в установленный законом срок стоимости оплаченных услуг не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате стоимости услуг в установленный законом срок, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 13250 руб., а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13250 руб.

В удовлетворении требований к ИП ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку она стороной спорного договора не является.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэксперт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к ООО «Автоэксперт», ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13250 руб.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 13250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.