Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 12 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении последней постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> м, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон» (идентификатор № 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что является собственником указанного выше транспортного средства, однако, в момент фиксации нарушения, указанным автомобилем управлял ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, имеющий право управления транспортными средствами, в подтверждение чего ФИО1 представила в суд копии полиса ОСАГО, водительского удостоверения ФИО3, а также заявление ФИО3 о согласии с заявленными доводами жалобы.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила в суд возражения на вышеуказанную жалобу ФИО1, в котором заявила о несостоятельности доводов жалобы и просила отказать в ее удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунд по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> м, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются данными видео-фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме - прибора «Кордон» (заводской 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении постановления о привлечении водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент вынесения постановления, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по учетным данным ГИБДД МВД России, являлась ФИО1, что последней в жалобе не оспаривается.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд на 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес>», водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что полностью подтверждается представленными материалами дела, в частности: фотоматериалами, являющимися приложением к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении; представленной в суд ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области схемой организации дорожного движения на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес>», и иными материалами, а кроме того, по существу не оспаривается заявителем ФИО1 в ее настоящей жалобе.

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 1.3 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные в суд заявителем ФИО1 копия полиса ОСАГО автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), содержащего указание на ФИО3 среди допущенных к управлению указанным автомобилем лиц, копия водительского удостоверения последнего и его заявление о согласии с доводами заявителя о том, что именно он - ФИО3 управлял указанным транспортным средством в момент фиксации нарушения, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением ФИО3 

К такому выводу суд приходит, учитывая, что вышеприведенные копии документов, представленных в суд, заявителем не заверены надлежащим образом, как и принимая во внимание, что вышеуказанное заявление ФИО3 также не оформлено надлежащим образом, в связи с чем, установить факт подписания заявления именно последним и им собственноручно, с учетом неявки заявителя и ФИО3 в настоящее судебное заседание, суду не представляется возможным.

При этом, суд принимает во внимание, что при извещении судом заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 было разъяснено, что именно на ней, как на заявителе, в данном случае, лежит обязанность по доказыванию приводимых ею в жалобе обстоятельств, а также, указано на необходимость обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание, в целях получения судом от последнего объяснений в процессуальном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Однако, как было указано выше, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку ФИО3 в суд не обеспечила, каких-либо ходатайств или иных доказательств в суд не представила.

Прочих объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а не собственником (владельцем) автомобиля - ФИО1, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в целом, суд находит направленными на переоценку ранее исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о невиновности последней в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А. Литвинов