Дело № 2-2443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи В.П. Киселевой

при секретаре Э.А. Слугиной 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что он является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А. Вторым собственником указанного дома в размере (108/200 долей) является ФИО3

Истец также является собственником земельного участка площадью 460 кв.м., на котором расположен жилой дом.

С целью улучшения жилищных условий и без получения соответствующего разрешения ФИО1 возведена жилая пристройка к дому лит.а1, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь при этом составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с заявлением о возможности сохранения самовольной постройки, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Поскольку указанная самовольная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, расположена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, соответствует градостроительным нормам ФИО1 просит суд:

сохранить 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде, согласно технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»; 

признать за ФИО1 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>

признать за ФИО3 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО2, действующая по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддерживает иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представитель не явился. 

Третье лицо С.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо С.. извещен надлежаще, имеется почтовое уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 25 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит на праве собственности 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Письменными доказательствами установлено, что вторым собственником указанного дома в размере (108/200 доли) является С..

По данным свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 460 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом.

Без получения соответствующего разрешения ФИО1 возведена жилая пристройка лит.а1, в результате чего в соответствие с техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № № выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь при этом составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец обратился за узаконением самовольной пристройки в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, где ДД.ММ.ГГГГ ему отказано по причине расположения самовольной пристройки лит. а1 на расстоянии менее 3 метров до границы соседнего участка. Так же истцу рекомендовано обратиться в суд, для легализации произведенной реконструкции. 

Из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки (лит. а1) к жилому дому 

<

адрес> и соответствует нормативным требованиям. Возведение пристройки не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенная пристройка (лит. а1) к жилому дому подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

В судебное заседание третье лицо С. проживающий по соседству (

<

адрес>), в суд не явился, каких то возражений не представил. 

Ответчик, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно возведенная пристройка к жилому дому №А по 

<

адрес> расположена на земельном участке разрешенное использование, которого не нарушается, истец предпринял меры по узаконению пристройки, однако ему было рекомендовано обратиться в суд; строительство произведено ФИО1 в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ 3. участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с возведением истцом пристройки Лит. а1, доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дома по адресу 

<

адрес> А изменились и составили: доля ФИО1 – 47/100; доля С. – 53/100.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом самовольной постройки Лит. а1 согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № № выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности, и, соответственно, регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанный вновь созданный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 22 сентября 2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселёва