дело № 2-415 (2017г.).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 17 июля 2017 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Коновалове М.А. 

С участием истца: ФИО1, представителя ответчика ОАО « Коммунальник» по доверенности ФИО2, представителя АО « Интер РАО –Электрогенерация» филиала « Харанорская ГРЭС» по доверенности ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО « Коммунальник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указывая, что он работал в ОАО «Коммунальник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период своей трудовой деятельности в данном Обществе стремился выполнять поставленные задачи, получение прибыли для Общества. В период его руководства, за выполнение показателей КПЭ (ключевые показатели эффективности) и КП (контрольные показатели) ежеквартально премировался, был на хорошем счету у руководства. После увольнения от ответчика, стал работать в ООО УК «Энергетик» с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных жилых домах всего поселка. На тот момент у ОАО «Коммунальник», Филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» никакого интереса к управлению домами не было, в плоть до ДД.ММ.ГГГГ Затем началось давление на истца, как на руководителя ООО УК «Энергетик», со стороны руководства ХГРЭС, чтобы он и руководитель ООО УК «Луч» безвозмездно и короткие сроки передали дома в управление ОАО «Коммунальник», в противном случае было обещано осудить истца и посадить в тюрьму. После получения отказа истца о содействии в переходе домов в управление ОАО «Коммунальник», руководству ОАО «Коммунальник» было поручено направить на истца в правоохранительные органы заявление. Заявление было направлено, в отношении истца выдвигались заведомо ложные обвинения в совершении преступлений. По каждому заявлению в течение ДД.ММ.ГГГГ, истец приглашался в полицию к следователю, давал показания, испытывал неприятные чувства и моральные страдания, что приводило к резкому повышению и снижению давления, аритмии и бессоннице. Полиция, проверив все доводы ОАО «Коммунальник», проводя документарную проверку, вынесла по каждому заявлению отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Исходя из вышеизложенного, считает, что действиями ОАО «Коммунальник» нанес ему как гражданину, значительный вред, а именно данные действия направлены на подрыв деловой репутации, порочат его честь и достоинство, нанесли моральные страдания, которые в конечном итоге привели к гипертоническому кризу. Учитывая тяжесть вменяемых преступлений, понесенные нравственные и моральные страдания, подрыв деловой репутации и действия, порочащие честь и достоинство истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей ( л.д.3-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальник» ФИО2 по доверенности с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать. Поддержала отзыв, в котором указывала следующее. С учетом части 1,4 ст. 29 Конституции РФ, ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23 Конституции РФ, разъяснений данных в п.7 и п.9 Постановления Пленума РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» № 23 от 24.02. 2005г., ст. 152 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах и событиях. В исковом заявлении нет доказательств того, что ОАО « Коммунальник» распространил в отношении истца порочащие сведения ( л.д.).

Определением суда от 17.05. 2017 года в качестве третьего лица привлечено АО « Интер РАО –Электрогенерация» в лице филиала « Харанорская ГРЭС», как учредителя юридического лица ( л.д.).

Представитель АО « Интер РАО –Электрогенерация» в лице филиала « Харанорская ГРЭС» по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, указывал аналогичные доводы представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, о том, что истец работал генеральным директором ОАО «Коммунальник», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.).

Уволился с должности генерального директора ОАО «Коммунальник» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены материалы проверки по заявлению и.о. директора ОАО « Коммунальник» ФИО9 о проверки работы генерального директора ОАО « Коммунальник» ФИО1 », в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены материалы проверки по заявлению и.о. директора ОАО « Коммунальник» ФИО9 о проверки работы генерального директора ОАО « Коммунальник» ФИО1 » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены материалы проверки по заявлению и.о. директора ОАО « Коммунальник» ФИО11 о проверки работы генерального директора ОАО « Коммунальник» ФИО1 » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровель многоквартирных жилых домов расположенных в п. Ясногорск, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.).

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что была проведена проверка следственных органов СО ОМВД России по Оловяннинскому району по обращениям должностных лиц ОАО « Коммунальник» в отношении истца, по результатам проверки, вынесены постановления об отказе возбуждения уголовного дела в отношении истца.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, в возбуждении уголовных дел в отношении истца было отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ст. 196, ст. 165 УК РФ. 

Обстоятельств того, что обращаясь в адрес правоохранительных органов СО ОМВД России по Оловяннинскому району по факту неправомерных действий истца, ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом по материалам дела не установлено.

Доводы истца о запросе документов у ответчика, свидетельствующих о его положительной работе в должности генерального директора, ответчиком не оспаривается, исследованные судом документы свидетельствуют лишь о работе юридического лица, и по итогам работы ОАО « Коммунальник» материального вознаграждения истца за спорный период работы.

Доводы истца о том, что давление ответчика началось, потому что он не отказался от управления многоквартирными домами и поэтому руководством ХГРЭС обещано осудить истца и посадить в тюрьму, не подтверждается материалами дела, не представлено таких доказательств и истцом в соответствие ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью, в обоснование представил медицинские документы – амбулаторную карту. Из медицинских документов следует, что истец обращался к врачу, поставлен диагноз в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, обращался к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ. В перечисленных медицинских справках, нет сведений о том, что перечисленные заболевания получены истцом в виду обращения ответчика в следственные органы( л.д.17-24). 

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлено, что обращаясь в следственные органы по факту законности действий истца ответчики руководствовались не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом.

Сама по себе проверка следственными органами, по сообщениям ответчика, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В заявлении не содержится выражений оскорбляющие честь и достоинства истца.

С учетом исследованных судом доказательств, норм материального права, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО « Коммунальник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 24.07. 2017г.

Судья: Радченко В.М.