Судья Ермолин А.А. № 2-147/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000076-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-30/2026

г. Вологда

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, ФИО4 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп., расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО17, управлявшей автомобилем Lada Vesta, принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio были причинены механические повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 900 руб., 17 300 руб., сумму УТС в размере 24 997 руб., почтовые расходы в размере 645 руб. 62 коп., данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Требование о взыскании убытков оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 17 093 руб.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio в размере 218 007 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп., расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб., штраф в размере 26 503 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5810 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, вызвать эксперта ФИО2 А.А. для дачи пояснений по проведенному исследованию. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы при наличии противоречий между двумя судебными заключениями, сделан вывод о том, что выводы эксперта ФИО2 А.А. носят вероятностный характер, поскольку эксперт не указывал о недостаточности исходных данных для проведения экспертизы, надлежаще не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 в части наличия на автомобиле Kia Rio краски от автомобиля Lada Vesta, а также в части несвоевременного приобщения к административному материалу фотографий с места ДТП. Экспертом ФИО3 С.М. не опровергнуты выводы эксперта ФИО2 А.А. в части образования повреждений передней левой части автомобиля Kia Rio, деформации капота автомобиля Lada Vesta. Судом не дана оценка действиям потерпевшего фактически исказившего обстоятельства ДТП, утверждавшего, что все без исключения повреждения произошли от данного ДТП, с намерением получить денежные средства как неосновательное обогащение. Истцом не доказано, что повреждения причинены в ДТП от 

<

ДАТА>

Просила также назначить повторную судебную экспертизу в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой следующих вопросов:

1. Какие повреждения были образованы на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., в результате контакта между транспортными средствами, указанными в материалах дела?

2. Какие повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3. Соответствуют ли полученные автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., повреждения, установленные в результате ответа на вопрос №..., заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

4. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате ДТП от 

<

ДАТА> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., по среднерыночным ценам на дату 

<

ДАТА>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4 после проведенной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 526 507 руб. В остальной части заявленные требования поддержал.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2026 г. отказано в принятии увеличенных исковых требований, поскольку в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> по адресу: ФИО5 

<

адрес>, 

<

адрес> (у 

<

адрес>А по 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО17 и Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МВД ФИО6 «Бабаевский» майора полиции ФИО11 ФИО17 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААК №....

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №....

25 июля 2023 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбран способ исполнения обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

25 июля 2023 г. по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №....

27 июля 2023 г. составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 500 руб., с учетом износа 117 900 руб.

01 августа 2023 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которое получено ответчиком 08 августа 2023 г., об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в части величины УТС. Указал в заявлении, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную свыше 50 км от его места жительства, просит организовать транспортировку его автомобиля (эвакуацию) до места ремонта. Также указал на наличие скрытых повреждений.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 08 августа 2023 г., к заявлению от 25 июля 2023 г. не приложено постановление (определение) по делу об административном правонарушении, также просили предоставить банковские реквизиты.

11 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

14 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 сумму УТС в размере 24 997 руб., что подтверждается платежным поручением №....

14 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления сведений о местонахождении транспортного средства для проведения осмотра.

16 августа 2023 г. от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма о том, что транспортное средство находится по адресу: ФИО5 

<

адрес> просьбой провести осмотр 

<

ДАТА> в 14 час. 30 мин.

21 августа 2023 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №....

23 августа 2023 г. составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 200 руб., с учетом износа 135 200 руб.

31 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

01 сентября 2023 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, почтовых расходов и доплаты УТС, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

28 сентября 2023 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства на скрытые повреждения.

29 сентября 2023 г. произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт №....

21 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 почтовые расходы в размере 645 руб. 62 коп.

04 декабря 2023 г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу АНО «СОДФУ» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174 868 руб. 30 коп., с учетом износа – 156 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20 декабря 2023 г. №... со страховой компании в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 17 093 руб., которое исполнено 

<

ДАТА>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО18 Россиии №... от 

<

ДАТА> (эксперт ФИО3 С.М.), при этом критически отнесся к заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО2 №... от 

<

ДАТА> (эксперт ФИО2 А.А.), поскольку в распоряжение эксперта ФИО3 С.М. были представлены дополнительные материалы, которые отсутствовали у эксперта ФИО2 А.А. (показания инспектора ДПС ФИО11, дополнительные фотоматериалы, данные сайта ГИБДД), пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218 007 руб., расходов на эвакуатор 13 000 руб., штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26 503 руб. 50 коп., не найдя оснований для применения к его размеру статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца почтовые расходы 781 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб. Кроме того, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5810 руб. 07 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг, судебной экспертизы, взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, однако не может согласиться в части взысканного в пользу ФИО4 штрафа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО2 от 

<

ДАТА> №... ФИО2 А.А., сравнительный анализ следов механического взаимодействия позволяет сделать вывод о том, что повреждения передней части автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., заявленные в комплексе как следствие одного события, по форме, размерам, расположению и интенсивности следообразования не соответствуют повреждениям передней левой части автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № №..., не могли быть образованы в результате столкновения данных транспортных средств в ДТП 

<

ДАТА> В связи с тем, что повреждения передней части автомобиля Kia Rio № не могли быть образованы в результате столкновения с передней левой частью автомобиля Lada Vesta в ДТП 

<

ДАТА>, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

В связи с несогласием с выводами указанного выше экспертного заключения, ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании 

<

ДАТА> допрошен свидетель ФИО11, который, являясь начальником Госавтоинспекции МО МВД ФИО6 «Бабаевский», выезжал на место ДТП, представлены цветные фотографические снимки с места ДТП.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области суда от 18 июня 2024 г. по ходатайству истца ФИО4 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО2, за исключением эксперта ФИО2 А.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО2 №... от 

<

ДАТА> ФИО3 С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 2022 года выпуска в соответствии с Единой методикой составляет 205 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 184 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по текущим среднерыночным ценам в ФИО5 

<

адрес> на дату оценки – не позднее 23 ноября 2023 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 370 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 100 руб. Основной причиной расхождения выводов первичной и повторной судебной экспертизы является неполнота исследования при проведении экспертом первичной экспертизы.

Протокольным определением Бабаевского районного суда Вологодской области суда от 13 декабря от 2024 г., ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о проведении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения иному экспертному учреждению, вызова эксперта для допроса в судебное заседание, оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО2.

Как следует из информации, представленной экспертом ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО2 А.А. 

<

ДАТА>, выводы данного им экспертного заключения №..., поддерживает. Представленные на момент производства первичной экспертизы сведения были достаточны для объективного решения вопросов, указанных в определении суда. Предоставление дополнительных исходных данных (показания свидетеля ФИО11, цветные фотографические снимки с места ДТП) с технической точки зрения не могут изменить выводы первичной экспертизы.

В связи с необходимостью устранения возникших между сторонами противоречий относительно отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие в деле двух экспертных заключений с противоречивыми выводами, невозможность устранить противоречия в заключениях экспертов ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО2 А.А. и ФИО3 С.М. путем их допроса, принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, определением суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Учитывая, что на момент ДТП не прошло двух лет с момента выпуска принадлежащему истца автомобиля, 2022 года выпуска, судебная коллегия также пришла к выводу о необходимости поставить перед экспертом вопрос о стоимости ремонта по ценам официального дилера.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ ФИО2 №... от 

<

ДАТА>, в результате ДТП от 

<

ДАТА> автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., получил комплекс повреждений, локализованных в передней части. Поэлементный перечень повреждений с выводами о причинах их образования представлен в приложении №... к заключению эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения ФИО8 повреждений, которые были образованы в результате ДТП от 

<

ДАТА> по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 292 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения ФИО8 повреждений, которые были образованы в результате ДТП от 

<

ДАТА> по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой без учета износа указана в Приложении №... к заключению эксперта и составляет 326 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения ФИО8 повреждений, которые были образованы в результате ДТП от 

<

ДАТА> по состоянию на момент производства экспертизы по ценам официального дилера марки Kia составляет 678 800 руб. Данная стоимость определена в соответствии с Методикой МР с нулевым значением износа заменяемых составных частей транспортного средства.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО12 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ ФИО2, обладающего специальными познаниями, высшим техническим образованием и квалификацией инженера, дополнительным профессиональным образованием по экспертным специальностям, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области с 2007 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также доказательств получения указанных истцом повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы экспертного заключения эксперта ФИО12 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ ФИО2 согласуются с выводами эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО3 С.М. в части комплекса повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате ДТП 

<

ДАТА>, локализованных в передней части автомобиля. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО2 А.А. не может быть принято во внимание, поскольку в распоряжение эксперта ФИО2 А.А. не были представлены дополнительные материалы, а именно показания инспектора ФИО11, данные в судебном заседании 

<

ДАТА>, фотоматериалы, данные сайта ГИБДД. Кроме того, экспертное заключением эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО2 А.А. противоречит заключению эксперта ФИО12 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ ФИО2 и эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО3 С.М.

С учетом приведенных выше по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, в результате ДТП от 

<

ДАТА>

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, фактически исказившего обстоятельства ДТП, утверждавшего, что все без исключения повреждения произошли от данного ДТП, с намерением получить денежные средства как неосновательное обогащение, истцом не доказано, что повреждения причинены в ДТП от 

<

ДАТА>, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Кроме того, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 54 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был по поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Оснований для полного отказа во взыскании убытков, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, не имеется.

Так, обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО4 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

Судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному подателем жалобы вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., в размере 218 007 руб. (370 300 руб. – 152 293 руб. (117 900+17 300+17 093) с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Взыскивая с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. суд правомерно учел, что указанные расходы подтверждены договором по оказанию услуг автотранспортных средств от 

<

ДАТА>, заключённым между ФИО4 и ИП ФИО13, актом оказанных услуг от 

<

ДАТА>, квитанцией №... на сумму 13 000 руб. Несение данных расходов ФИО4 вызвано необходимостью обеспечить транспортировку транспортного средства к месту его ремонта. При этом полученные в указанном ДТП неисправности не позволяли в силу пункта 3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», транспортному средству участвовать в дорожном движении.

Далее, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26 503 руб. 50 коп., исходя из расчета: (страховое возмещение без учета износа 205 300 руб. минус выплаченное страховое возмещение с учетом износа 152 293 руб. (117 900+17 300+17093) = 53 007/2 = 26 503 рубля 50 копеек).

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, вместе с тем произвел расчет штрафа с учетом осуществленных выплат страхового возмещения в денежном выражении. Следовательно, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ ФИО2 ФИО12 №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., по Единой методике без учета износа составляет 326 000 руб. (Приложение №... к заключению), обязательства по ремонту страховой компанией не исполнены, судебная коллегия

приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штрафа в размере 163 000 руб. (326 000 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 г. изменить в части размера взысканного штрафа.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) штраф в размере 163 000 руб.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 г.