36MS0090-01-2024-002049-27

Дело № 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж. 10 марта 2025 года.

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, 15.09.2024 г. в 22 час. 47 мин. возле дома №8 по ул.Железнодорожной р.п.Панино Панинского района Воронежской области в нарушение требований п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

30.01.2025 г. копия постановления от 18.12.2024 г. вручена ФИО1 

04.02.2025 г. ФИО1, не согласившись с постановлением от 18.12.2024 г. обжаловал его в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа. 

14.02.2025 г. жалоба ФИО1 вместе с материалами дела поступила в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

Рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2025 г.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебное заседание назначенное мировым судьей на 18.12.2024 г. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 также не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Оглашена жалоба ФИО1, из содержания которой усматривается, что с постановлением мирового судьи судебного участка №5 а Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.12.2024 г. он не согласен и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения.

1)Так, по мнению заявителя, мировой судья, не исследовав письменные доказательства по делу, изначально пришла к выводу о его виновности.

2)Мировым судьей не принято во внимание то, что сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

3)Мировым судьей при принятии решения по делу не учтен, предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности.

4)Судебное решение принято с нарушением требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в постановлении не указано какие доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

5)В нарушение требований ст.2.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, представленные сотрудниками ДПС доказательства, имели для мирового судьи заранее установленную силу. 

6) Мировым судьей при принятии решения по делу не учтен, предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности.

7)В нарушение требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание ФИО1 назначено без учета смягчающих наказание вину обстоятельств и ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

8)В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 г. №27 качество составления постановления мирового судьи от 18.12.2024 г. не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

9) По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения не доказана и поэтому производство по его делу подлежит прекращению. Кроме того в его действиях не имелось умысла на совершении данного административного правонарушения. 

Рассмотрев жалобу ФИО1 от 04.02.2025 г., ознакомившись с обжалуемым постановлением мирового судьи и иными материалами дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 голословны и не основаны на законе. 

1)Так, из протокола судебного заседания усматривается, что 18.12.2024 г. мировым судьей в судебном заседании получены показания от свидетеля ФИО3- врача терапевта БУЗ ВО «Панинская районная больница», исследованы протокол от 15.09.2024 г, протокол 36УУ093171, акт 36АО147034, чек с результатом прибора «Отказ от теста», протокол 36НМ144018, протокол 36ВТ 008396, справка, акт, рапорт и иные доказательства.

2)Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ДПС нарушили порядок проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не приведено.

3), 6), 9) Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, голословны. В судебном заседании исследованы протокол от 15.09.2024 г, протокол 36УУ093171, акт 36АО147034, чек с результатом прибора «Отказ от теста», протокол 36НМ144018, протокол 36ВТ 008396, справка, акт, рапорт и иные доказательства, а также получены показания от свидетеля ФИО3, подтвердившая достоверность сведений, содержащихся в Акте №75 от 15.09.2024 г., о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении БУЗ ВО «Панинская районная больница».

4) Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не указано какие доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, также голословны. На страницах №3 и №4 постановления мирового судьи приведены доказательства виновности ФИО1, на странице 4 постановления мирового судьи, в абзацах 5 и 6 имеется ссылка на то, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

5)Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований ст.2.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, представленные сотрудниками ДПС доказательства, имели для мирового судьи заранее установленную силу, также голословны и бездоказательны. 

7) Доводы ФИО1 о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обоснованы. В постановлении мирового судьи указано, что обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. Вышеизложенное, как следует из материалов дела, стало возможно потому, что 18.12.2024 г. ФИО1 участвовать в судебном заседании не пожелал, никаких документов, в которых могли бы содержаться обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировому судье не представил. 

8) Доводы ФИО1 о том, что качество постановления, составленного мировым судьей не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 г. №27, не обоснованы, поскольку указанное Постановление Пленума утратило свою силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» При этом ни Постановление от 31.05.2007 г. №27, ни вновь изданное Постановление от 14.04.2016 г. №13 никакого отношения к порядку и правилам рассмотрения дел об административных правонарушениях не имеют. 

В связи с вышеизложенном, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана, а доводы ФИО1 в свою защиту не убедительны и не основаны на законе. 

Размер штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами назначен ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи от 18.12.2024 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от 04.02.2025 г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев