Судья Смирнова К.У. № 22к-486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Олейник И.В., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника - адвоката Алисовой В.В.,

переводчика ФИО1,

подсудимого П1у. с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алисовой В.В. в интересах подсудимого П1у. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2025 года, которым

П1 угли, родившемуся _ _ в ..., гражданину Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющему, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 июня 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого П1у. и защитника - адвоката Алисовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2025 года уголовное дело в отношении П2, П3у., П1у. и П4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом каждому подсудимому продлен срок содержания под стражей (подсудимыми П2, П3у. и П4 постановление от 24 февраля 2025 года в апелляционном порядке не обжалуется).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алисова В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в обоснование указывает, что срок содержания подсудимого П1у. под стражей заканчивается 8 мая 2025 года, поэтому необходимости продлевать ему срок содержания под стражей дополнительно на 1 месяц у суда не имелось. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в Кольский районный суд Мурманской области 9 января 2025 года.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2025 года избранная в ходе предварительного следствия в отношении П1у. мера пресечения в виде заключения под стражу остановлена без изменения, срок содержания П1у. под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 08 мая 2025 года.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого П1у., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым П1у., будучи обвиняемым в совершении умышленного тяжкого группового преступления против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являясь иностранным гражданином, привлеченным к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, не имеющим регистрации на территории Российской Федерации, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились, не отпали и по-прежнему актуальны.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого П1у. под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, суд принял правильное решение об оставлении подсудимому П1у. прежней меры пресечения, установив определенный срок её действия.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в отношении П1у., исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, достаточности срока для их устранения, является разумным и не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, также считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, поскольку, с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, более мягкие меры, в том числе запрет определенных действий, не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, а также обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении П1у., влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2025 года в отношении П1 угли о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская