Дело № 1-80/2024 (1-651/2023)

УИД 61RS0009-01-2023-004822-39

Приговор

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО8, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО9,

при секретаре с/з ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. ФИО3, находясь около домовладения №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в помещение комнаты № МО МВД России «Азовский», по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 14 час. 23 мин. по 14 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в результате которого в левом боковом кармане джинсов, надетых на ФИО2 была обнаружена и изъята сигарета с фильтром с надписью «LD», в которой находилась измельченная растительная масса с веществом, массой не менее 1,28 

<

адрес> заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, с измельченной растительной массой, массой 0,72 г, изъятое у ФИО3 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон; измельченная растительная масса с веществом массой 0,50 г, изъятое у ФИО3 содержит в своем составе вещество ?-

<

данные изъяты>. Первоначальная масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) вещества с измельченной растительной массой, содержащего в своем составе вещество-?-пирролидиновалерофенон, составляла 0,75 г, измельченная растительная масса с веществом, содержащая в своем составе вещество ?-

<

данные изъяты>, составляла 0,53 г. 

Таким образом, ФИО3 в неустановленное следствием время и месте получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, измельченную растительную массу с веществом, содержащим в своем составе вещество- ?-

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 1,28 г, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до 13 час. 45 мин. 26.09.2023.

Общий размер изъятой у ФИО3 измельченной растительной массы с веществом, содержащим в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- 

<

данные изъяты>, массой 1,28 г является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ранее он употреблял наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 час. он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где недалеко от него остановился автомобиль «№ светлого цвета, из которого вышли двое мужчин, у одного в руках он увидел наручники и понял, что это сотрудники полиции. Мужчины подошли к нему, не представляясь, попросили у него мобильный телефон, который он им передал. Тут же его пристегнули наручниками и попросили разблокировать данный телефон, что он и сделал. Один из мужчин с его телефоном направился в салон автомобиля, а он и второй мужчина, оставались стоять на улице. Кроме того, у него забрали банковскую карту, производственный пропуск и пачку с сигаретами. Минут через пять ему предложили проехать в отделение полиции, на что он согласился. Перед тем как войти в отделение полиции, ему вернули ранее изъятые у него вещи - мобильный телефон, банковскую карту, пропуск и пачку с сигаретами. Войдя в помещение МО МВД России «Азовский», минут через 20 пригласили понятых, сотрудники полиции звонили им, в присутствии которых в отношении него был проведен личный досмотр и у него изъяли мобильный телефон, банковскую карту, пропуск и пачку с сигаретами «LD», из которой достали одну сигарету с белым фильтром заводского производства. Также ему были сделаны смывы с обеих рук. Все изъятое было упаковано и опечатано. По окончании проведения личного досмотра был составлен процессуальный документ, в котором участвующие лица проставили свои подписи, он же отказался подписывать данные документы, почему, объяснить не может. Почему на спиртовых салфетках, которым были сделаны смывы с его рук, были обнаружены наркотические вещества, не знает.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (начальник ФИО1 МО МВД России «Азовский»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отрабатывали поступившую информацию о распространении наркотических веществ («закладки») на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный день, он, а также о/у ФИО11 и ФИО12 выехали на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, ими был замечен мужчина, как позже стало известно ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз и т.п.). Они подошли к нему, представились, но ФИО3 попытался убежать, в связи с чем, на него были надеты наручники и он был доставлен в МО МВД России «Азовский», где в присутствии понятых, о/у ФИО1 МО МВД России «Азовский» ФИО11 и ФИО12 был произведен личный досмотр ФИО3 В ходе проведения личного досмотра он участия не принимал, по поводу обнаружения и изъятия вещей у ФИО3, пояснял ли что либо последний, не помнит,

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 (понятые), идентичные по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых для участия в проведении личного досмотра, как позже стало известно ФИО3, на что согласились. В помещении отделения полиции проводился личный досмотр ФИО3, в ходе проведения которого, в левом кармане джинсов, надетых на нем, была обнаружена сигарета с веществом коричневого цвета, а в другом кармане джинсов мобильный телефон. Кроме того с обеих рук ФИО3 были произведены смывы на спиртовые салфетки. Все изъятое, а также спиртовые салфетки были упакованы в пакеты, обвязаны нитью и снабжены пояснительными бирками, на которых они проставили свои подписи. Кроме того, по окончании проведения досмотра они подписали необходимые процессуальные документы, название которых точно не помнят. По поводу изъятия вещей ФИО3 отказался что-либо пояснить, как отказался и от подписей. Со стороны сотрудников полиции никакого физического или психологического воздействия на ФИО3 не оказывалось,

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (о/у ФИО1 МО МВД России «Азовский»), идентичные по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются «закладки» с наркотическими средствами, в связи с чем, они выехали на место, где ими был обнаружен мужчина, как позже стало известно ФИО3, по визуальным признакам которого, было видно, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 попытался скрыться от них, но был задержан и к нему были применены спецсредства, после чего, доставлен в ОВД для проведения личного досмотра. В ходе проведения досмотра, с участием двух понятых, у ФИО3 были обнаружены и изъяты - сигарета с веществом внутри, визуально было видно, что она забита не заводским способом, а также мобильный телефон. С обеих рук ФИО3 были произведены смывы на спиртовые салфетки. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. По окончании проведения личного досмотра все изъятое было упаковано и опечатано. По поводу задержания ФИО3 ничего не говорил, но был агрессивен в отношении понятых. Личный досмотр проводил ФИО12, процессуальные документы составлял ФИО11, 

- показаниями эксперта ФИО13, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела, ею проводилось исследование представленного ей в одном полимерном пакете объекта, целостность, которого не была нарушена. При вскрытии пакета, в нем была обнаружена сигарета, которая наполовину была пуста и в ней находилась измельченная растительная масса с кристаллическим веществом, а также в пакете находилось просыпанное кристаллическое вещество с измельченной растительной массой. Поскольку сигарета не была заполнена полностью, она предположила, что просыпанное вещество, является частью вещества из той же сигареты, но в исследовании она указала их как два объекта, 

- протоколом об административном задержании ФИО3, согласно которому, в период времени с 14 час. 23 мин. по 14 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых в отношении ФИО3 был произведен личный досмотр, в ходе которого, в левом боковом кармане джинсов, черного цвета надетых на нем, была обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой обнаружена и изъята сигарета с веществом внутри. При помощи спиртовых салфеток произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО3 (т.1 л.д. 7-14),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кристаллическое вещество, белого цвета с измельченной массой, коричневого цвета массой 0,72 г. (объект №), представленное на экспертизу в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, содержит в своем составе вещество ? – 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Измельченная растительная масса, коричневого цвета с кристаллическим веществом, белого цвета массой 0,50 г. (объект №), представленная на экспертизу в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком фиксатором, содержит в своем составе вещество ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Согласно копии справки об исследовании ОИНСи ВС ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) кристаллического вещество белого цветас измельченной растительной массой коричневого цвета, содержащего в своем составе вещество - ? – 

<

данные изъяты> составляла 0,7 г. (объект №), измельченная растительная масса коричневого цвета с кристалическим веществом белого цвета, содержащая в своем составе вещество - ? – 

<

данные изъяты> составляла 0,53 г. (объект №).

На поверхностях салфеток со смывами с левой и правой ладоней и пальцев рук ФИО4 (объекты № №,4), имеются следовые количества наслоений веществ массой менее: 0,001 г; содержащие в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

На поверхностях контрольного образца спиртовой салфетки ( объект №), наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. (т.1 л.д. 71-76),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены три полимерных прозрачных пакета, в двух из которых содержатся смывы с пальцев и ладони правой и левой рук ФИО3, в третьем контрольный образец салфетки; а также один полимерный прозрачный пакет, в котором находится - кристаллическое вещество, белого цвета, с измельченной растительной массой, коричневого цвета массой 0,70 г. (объект №), которое содержит в своем составе вещество -?-

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства — N-метилэфедрон; а также измельченная растительная масса, коричневого цвета, с кристаллическим веществом, белого цвета, массой 0,48 г (объект №), которое содержит в своем составе вещество -?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства — N-метилэфедрон (т.1 л.д. 80-84),

- постановлением о признании и приобщении вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85-86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, извлечь сведения из памяти мобильного телефона имеющимся в распоряжении эксперта аппаратно-программными средствами не представилось возможным, так как мобильный телефон заблокирован (требуется пароль) (т.1 л.д.151-156),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон марки № 1: №, imei 2: №, изъятый у ФИО3 Изучить данные в телефоне, не представляется возможным, так как данный телефон запоролен (т.1 л.д.160-162),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.163-164).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Вышеприведенные показания свидетелей являются объективными и достоверными, подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не имеют существенных противоречий. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что кто-либо из свидетелей мог оговорить подсудимого, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта, суд находит выводы эксперта обоснованными и правильными. Заключение дано лицом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, его выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого ФИО3 указывает сам факт хранения наркотического средства до его изъятия при личном досмотре подсудимого, то есть ФИО3 обладал информацией о содержимом в изъятой при нем сигарете с веществом внутри.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части непризнания им вины в инкриминируемом деянии, суд признает как несостоятельные и не соответствующие действительности, а его позицию расценивает как избранную линию защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Утверждение подсудимого о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, являются голословными, ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что после задержания подсудимого по подозрению в совершении административного правонарушения он был доставлен в отделение полиции, где в ходе проведения личного досмотра у него была обнаружена и изъята сигарета с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством. Факт изъятия наркотического средства у подсудимого ФИО3 также подтвердили свидетели Свидетель №1 и ФИО15 Таким образом, сомнений относительно принадлежности изъятого наркотического средства именно ФИО3 у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что, изъятая у ФИО3 сигарета «LD» имела целостную структуру, без видимых механических повреждений или признаков нахождения в ее составе других веществ помимо сигаретного табака; сигареты данной марки имеют сигаретную бумагу темно-коричневого цвета заводского изготовления, которая не просвечивается на свет и определить визуально, что содержится внутри ее, невозможно, что указывает на то, что в изъятой сигарете не могло быть ничего кроме сигаретного табака, являются несостоятельными, поскольку наличие наркотического средства установлено, как справкой об исследовании, так и экспертным заключением.

Довод защиты о том, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них содержится указание о проведении исследования двух объектов, а именно сигарета коричневого цвета с фильтром бежевого цвета с надписью, внутри которой находится измельченная растительная масса коричневого цвета с кристаллическим веществом белого цвета, массой 0,53 г, а также кристаллического вещества с измельченной растительной массой коричневого цвета, массой 0,75 г, в то время как у ФИО3 в ходе личного досмотра была изъята лишь сигарета с веществом внутри, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из вышеуказанных справки об исследовании и заключении, на исследование был представлен обиркованный, без нарушений целостности прозрачный полимерный бесцветный пакет, в котором находилась сигарета с веществом. При вскрытии пакета, в нем обнаружено кристаллическое вещество с измельченной растительной массой коричневого цвета, массой 0,75 г и сигарета коричневого цвета с фильтром бежевого цвета с надписью, внутри которой находится измельченная растительная масса коричневого цвета с кристаллическим веществом белого цвета, массой 0,53 

<

адрес> этом из показаний эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании, следует, что ей на исследование был представлен один пакет, целостность, которого не была нарушена, в пакете находилась сигарета наполовину пустая, а также просыпанное вещество. Она предположила, что просыпанное вещество – это часть вещества из той же сигареты. Однако, в исследовании она указала их как два объекта, поскольку ею проводилось исследование не только вещества, находящегося внутри сигареты, но и просыпанного из сигареты. 

Оснований для исключения из числа доказательств справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. оно проведено в рамках расследования уголовного дела, компетентным экспертом, выводы которого научно обоснованы и аргументированы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к назначению, производству экспертиз. Выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми. Кроме того, заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством. Оснований не доверять его результатам суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО3 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, не влечет за собой недопустимость экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку ФИО3 не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствует ст. 204 УПК РФ, выводы являются мотивированными и обоснованными. Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости, как доказательства, не допущено.

Утверждения стороны защиты о том, что понятой ФИО16 состоит в доверительных отношениях с сотрудниками ФИО1, не содержат в себе достаточных оснований для такого предположения. Показания свидетеля ФИО16 о том, что он был приглашен в качестве понятого по сотовому телефону, знакомым сотрудником ФИО1, не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля.

Учитывая вышеизложенное суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его причастность к совершению установленного в судебном заседании преступного деяния, в связи с чем не находит оснований для оправдания подсудимого, а также признания приведенных выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «крупный размер» подтверждается массой изъятого наркотического средства и его видом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что он не женат; имеет постоянное место жительства; постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет; на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ», характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено (ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление по приговору Зерноградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, - вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения и личности виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой наркотическое средство, как запрещенное в гражданском обороте, надлежит уничтожить. Что же касается разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне, принадлежащего ФИО3, то суд полагает необходимым возвратить его собственнику, поскольку в судебном заседании вышеприведенными доказательствами достоверно не установлено, что данный мобильный телефон им использовался при совершении действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 4 (Четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, остаточной массой 1,18 г; три спиртовые салфетки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», уничтожить (т. 1 л.д. 85-86);

- мобильный телефон «№» imei 1: №, imei 2: №, 2 сим карты, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», возвратить по принадлежности собственнику ФИО3 (т.1 л.д.163-164).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья