судья Каримов Э.А.

КОПИЯ Пр. № 22-2034/2025(4/1-162/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

25 декабря 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Хисамутдинова З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1 (род. 

<

данные изъяты>).

Изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что, несмотря на положительные характеристики, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку надлежащее поведение является его обязанностью, а причиненный преступлением ущерб на сумму свыше 

<

данные изъяты>. добровольно осужденным не возмещался. Осужденный по приговору 

<

данные изъяты> (по ч. 4 ст. 159 УК РФ) должен отбыть 4 года лишения свободы и возместить потерпевшему обществу (ООО 

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты>., по постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2024 года он переведен в колонию-поселение.

Защитником в апелляционной жалобе указаны доводы о том, что исправление осужденного достигнуто в полном объеме, взысканий не имел, многократно поощрялся, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, выплаты по исполнительному документу осуществлял, от погашения не уклонялся (что подтверждено также решением суда о переводе в колонию-поселение). Отсутствие по месту нынешнего отбытия наказания исполнительного листа от осужденного не зависело, новый правопреемник потерпевшей стороны (ООО 

<

данные изъяты>») требований к осужденному не предъявил, исполнительное производство по уголовному делу не ведется, информация о местонахождении данной организации является недостоверной, при этом защита предпринимала надлежащие и достаточные меры по поиску организации и урегулированию вопроса по возмещению ущерба. Просил постановление отменить, заменить неотбытое наказание на исправительные работы.

Осужденный и защитник доводы жалоб поддержали.

Участвующим прокурором поддержаны письменные возражения специализированной прокуратуры, в которых указано на законность постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно личности осужденного и отсутствия правовых оснований (ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ) для замены наказания более мягким, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, об искажении фактических обстоятельств. Отсутствие у осужденного взысканий, наличие положительных данных о его поведении, включая трудоустройство и неоднократные поощрения, не опровергает выводы суда о том, что осужденный пока нуждается в дальнейшем отбытии прежнего наказания.

По приговору удовлетворены исковые требования на 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на денежные средства на счетах осужденного, сейфовую ячейку и его премиальный автомобиль. При этом из справки регионального управления ФССП России следует, что за период принудительного исполнения приговора взыскано лишь 

<

данные изъяты>., после перевода в колонию-поселение взыскание не производилось, а о произведенной 20.10.2023 замене взыскателя органы принудительного исполнения не были осведомлены, что повлекло прекращение исполнительного производства 30.06.2025.

При этом объективных препятствий для добровольного исполнения решения суда со стороны осужденного не имелось, причиненный его действиями материальный вред в каком-либо существенном размере не возмещен. Проблемы с возмещением вреда ввиду отсутствия исполнительных документов не исключали возможность для принятия своевременных мер к исполнению приговора и не препятствовали защите, в том числе в целях подтверждения стремления осужденного к возмещению ущерба, устранению последствий преступных действий, вовремя обратиться в соответствующие государственные структуры (суд, службу судебных приставов – их адрес, контактные данные, находятся в открытом доступе) по выяснению причин неосуществления исполнительных действий по делу. Кроме того, проблема в наличии реквизитов потерпевшей стороны, в определении актуального взыскателя для оплаты долга не препятствовала при добросовестности осужденного использовать иные правовые ресурсы и перечислить возмещение ущерба в депозит службы судебных приставов или любого из нотариусов по месту исполнения приговора (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), что считается надлежащим исполнением обязательства. Такое бездействие осужденного нельзя признать добросовестным, а доводы жалобы защиты о принятии ею надлежащих и достаточных мер по урегулированию вопроса по возмещению ущерба, состоятельными. Запрос потерпевшему обществу защита направила только накануне подачи рассматриваемого ходатайства, на протяжении более 2 лет действенных мер осужденный к возмещению ущерба не предпринимал.

Несогласованность действий государственных структур, ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны тех или иных должностных лиц по исполнению приговора, в том числе по обращению арестованного имущества должника, не влияет на выводы о недобросовестности осужденного в части возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах одно лишь положительное поведение осужденного по соблюдению режима отбывания наказания не свидетельствует о наличии правовых оснований к замене наказания на более мягкое.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в замене наказания более мягким оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции