РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 28 декабря 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение:

- причиненного ущерба - 237096,99 руб.,

- расходов по уплате госпошлины - 5570,97руб.

В обоснование иска указывает, что 21.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 4-й км трассы Починки, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № М21-483073 от 26.05.2016г.) автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полиса ОСАГО управлявший транспортным средством Мопед Венто, регистрационный знак б\н, нарушил требования п. 19.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 237096,99 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 237096,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от №. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Позиция истца подтверждается также определениями Верховного суда РФ от 12.11.2014г. по делу №307-ЭС14-3531, от 27.03.2015 г. по делу № 305-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, конституционность которых подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Долг ответчика составляет 237096,99 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены следующие документы: Оригинал платежного поручения на уплату госпошлины; Страховой акт; Страховой полис; Свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение; Заявление о происшедшем событии; Справка ГИБДД; Постановление по делу об административном правонарушении; Акт осмотра ТС; Акт согласования; Счет; Заказ-наряд; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Доверенность представителю.

ФИО1 предоставил возражение на исковые требования САО ЭРГО и просит: 

- В удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отказать в полном объеме за необоснованностью.

В обоснование возражений указывает, что с исковыми требованиями категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан X- трейл, г/н № и мопедом «Венто» без номера, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства Ниссан Х-трейл, г/н №, была застрахована в страховой компании САО ЭРГО. После произошедшего ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта при осмотре транспортного средства присутствовали лишь представитель страховой компании и ФИО2. Осмотр поврежденного автомобиля производился в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте осмотра, не смотря на то, что является виновником ДТП. Также в справке о ДТП от 21.08.2016г. на транспортном средстве Ниссан Х-трейл, г/н № зафиксированы следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый блок фары, капот с правой стороны, передняя права дверь, правое зеркало заднего вида, покрышка переднего правого колеса, имеются скрытые повреждения, а согласно акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены также повреждения бочка омывателя, накладка бампера, которые не были указаны в справке о ДТП. Кроме того, при обращении в ООО ТД «Нижегородец» кроме указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений были выявлены и другие повреждения, что подтверждается актом согласования к делу №.0 от ДД.ММ.ГГГГ. Об осмотре транспортного средства Ниссан Х-трейл, г/н № сотрудниками ООО ТД «Нижегородец» и выявлении других повреждений он не знал, так как не был уведомлен надлежащим образом. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в наименование работ включены виды работ, которые не указаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем он не согласен с объемом оказанных услуг по восстановлению повреждений т/с Ниссан Х-трейл. г/н №, так как причины и характер образования иных повреждений ему неизвестны. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом франшизы составила 237 096.99 рублей. С суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он также не согласен, считает ее завышенной и необоснованной. В связи с тем, что он являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть уведомлен надлежащим образом о всех действиях, в том числе и об осмотре транспортного средства. О том, что были выявлены и другие повреждения, а также о сумме восстановительного ремонта он узнал, когда получил исковое заявление с приложенными к нему документами. Считает, что акт осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Он не был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства, с суммой и объемом восстановительного ремонта не согласен, в связи с чем считает необходимым проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушении норм ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность объема оказанных услуг и расчета суммы восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по уплате госпошлины является незаконным и необоснованным. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель истца САО «ЭРГО» ФИО3 в судебное заседание не явилась и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не ходатайствовал об отложении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-трейл г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и транспортным средством Мопед Венто под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Ниссан Х-трейл г/н № были причинены механические повреждения. 

Из представленных документов видно, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно страхового полиса № автомобиль Ниссан Х-трейл г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ЭРГО» по КАСКО.

Согласно представленных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-трейл г/н № составила 237096,99 руб..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Какие повреждения были получены транспортным средством Ниссан Х-трейл г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку автомобиль Ниссан X- трейл. государственный регистрационный знак № в поврежденном виде непосредственно сразу после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертом не осматривался.

Образование перечня повреждений деталей и агрегатов автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, указанного в акте осмотра ТС № убытка № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте согласования к делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Нижегородец», в результате ДТП от 21.08.2016г., не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта указанного в определении автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, указанным в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (август 2016 года) определяется равной 245 104 руб. 18 коп. (Двести сорок пять тысяч его четыре рубля 1 8 копеек).

Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), ( т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) указанного в определении автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, указанным в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (август 2016 года) определяется равной 237 925 руб.22 коп. (Двести тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 22 копейки).

Стоимость восстановительного ремонта указанного в определении автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, с учетом устранения скрытых повреждений, согласно акта согласования к делу № от ДД.ММ.ГГГГ000 ТД «Нижегородец», в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (август 2016 года) определяется равной 250 536 руб. 62 коп. (Двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 62 копейки).

Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), ( т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) указанного в определении автомобиля Ниссан Х-трейл. государственный регистрационный знак 

<

***>. с учетом устранения скрытых повреждений, согласно акта согласования к делу №.0 от 29.08.2016г. ООО ТД «Нижегородец». в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (август 2016 года) определяемся равной 243 175 руб. 82 коп. (Двести сорок три тысячи сто семьдесят пять рублей 82 копейки). 

САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Х-трейл. государственный регистрационный знак № страхователя ФИО2 в сумме 237096,99 руб., что подтверждается платежными документами.

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и требований закона, исковые требования САО «ЭРГО» о взыскании убытков в размере 237096,99 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, установленном экспертом по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Поскольку удовлетворены исковые требования истца, постольку, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб. 97 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» возмещение вреда в размере 237096 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5570 рублей 97 копеек, а всего 242667 (двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С. Ломакина