ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Сикачева К.А.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Семенова С.В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

- 08.10.2008 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, 162 ч.2 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. 

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 27.11.2012 года приговор суда от 08.10.2008 года изменен: из приговора исключено указание о назначении наказания с учетом совершения преступления неоднократно и группой лиц, признаны смягчающие наказание обстоятельства – возмещение материального ущерба и морального вреда, по двум преступлениям снижены наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, 19.08.2013 года освобожденного по отбытию наказания; 

- 08.12.2016 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 21.11.2017 года освобожденного условно-досрочно постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2017 года, от отбывания наказания в виде лишения свободы на 01 год 04 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 года около 19 часов ФИО1, находясь совместно с ранее знакомым С. в магазине «

<

...>», по адресу: ..., увидел, что последний, расплатившись за приобретенные товары банковской картой «Мир» ПАО Сбербанк ..., убрал ее в левый наружный карман своей куртки. После чего ФИО1 и С. проследовали по месту жительства последнего по адресу ..., комната ..., с целью совместного распития спиртных напитков. 

05 марта 2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часовФИО1 совместно с С. находился по месту жительства последнего по вышеуказанному адресу, где в кухне распивал спиртные напитки. При этом у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк на имя С. с целью последующего хищения денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в комнате С., в кармане куртки последнего, находится банковская карта «МИР» ПАО Сбербанк на имя С., а также зная пин-код доступа к данной карте, ФИО1 05 марта 2018 года около 20 часов, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, совершая безвозмездное изъятие имущества в отсутствие собственника, прошел в комнату С., и, убедившись, что последний находится в кухне и за его преступными действиями не наблюдает, достал из левого наружного кармана куртки банковскую карту «Мир» ПАО Сбербанк 2202 2003 1714 3624 на имя С., на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 10700 рублей, и положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитив ее. Удерживая при себе похищенную банковскую карту «Мир» ПАО Сбербанк, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 700 рублей, принадлежащие С., ФИО1 вышел из комнаты ... .... После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: ..., ФИО1 05 марта 2018 года в 21 час 12 минут с использованием банкомата ПАО Сбербанк осуществил снятие денежных средств в сумме 10 700 рублей с похищенной банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк, тем самым похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10 700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Семенов В.С.

Государственный обвинитель Сикачев К.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший и гражданский истец С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в прениях отказывается, просит назначить наказание на усмотрение суда, поддержал заявленный гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства (т.1 л.д. 167) 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии 

<

...>, вызванном употреблением 

<

...>, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершению преступления способствовало состояние 

<

...>, в котором находился подсудимый. 

Суд при назначении меры наказания подсудимому также учитывает, что потерпевший С. не настаивал на строгом наказании ФИО1, что родители подсудимого являются пенсионерами, он помогает им в быту. Иждивенцев подсудимый ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 126,127), состоит на учете в военном комиссариате ..., военную службу не проходил на основании п.п. «з» п.1 ст.24. (т.1 л.д. 165) Подсудимый ФИО1 физически здоров, иждивенцев не имеет.

ФИО1 считает себя психически здоровым, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, и не находит оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1, освободившись ... из мест лишения свободы условно-досрочно сроком на 01 год 04 дня на основании постановления ... городского суда ... от ..., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не оправдал доверие суда, через 3 с небольшим месяца в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит достаточных оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, и полагает необходимым в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, и назначить окончательное наказание ему по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, в размере 10700 рублей, поддержанный им в своем заявлении, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С. полностью доказана, и взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 10700 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, явка с повинной), суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению ... городского суда ... от ... от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... районного суда ... от ....

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... от ... в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.06.2018 года, засчитать время содержания его под стражей до постановления приговора с 16.05.2018 года по 04.06.2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10700 рублей (десять тысяч семьсот рублей).

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, сделанной ..., справку о состоянии вклада С. – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий