Дело № 1-66/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> УР 18 мая 2017 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> УР Ивановского А.С.,

подсудимого АВ, защитника адвоката Веревкина Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Муллахметовой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 1 класс, не военнообязанного, холостого, инвалида 2 группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киясовским районным судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ срок наказания снижен до № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. у АВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенного в 50 метрах в южном направлении от здания Сельского дома культуры, находящегося по адресу: УР, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании МБОУ «Киясовская СОШ», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, АВ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая противоправность совершаемых им действия, со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

***> осуществил звонок в дежурную часть МВД России по 

<

адрес> на № и, представившись под вымышленным именем: ФИО2, проживающим также по вымышленному адресу, передал помощнику оперативного дежурного отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не соответствующее в действительности сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании МБОУ «Киясовская СОШ». При этом АВ понимал, что данное сообщение поставит под угрозу общественную безопасность, потребует выезда на место происшествия представителей органов охраны правопорядка.

Органами предварительного расследования действия АВ квалифицированы по ч.1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественных опасных последствий. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела АВ в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый АВ поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с предъявленным им и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник адвокат Веревкин Н.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное АВ, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого АВ, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия АВ суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественных опасных последствий. 

При назначении вида и размера наказания АВ суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи, личность виновного.

Суд учитывает, что подсудимый АВ совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства. При этом АВ состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, является инвали

<

адрес> группы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, судим за совершение тяжкого преступления против личности, судимость не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений (по имеющейся непогашенной судимости по приговору Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому АВ, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому АВ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и влияние состояния опьянения на поведение АВ способствовавшему совершению преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, пол, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить АВ наказание в виде реального лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений по указанной выше судимости по приговору Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, а также учитывая требования ст. 104 УК РФ суд полагает необходимым назначить АВ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, в связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: речевой регистратор «Магистр» возвращен по принадлежности, лазерный диск DVD–R согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «OYSTERS» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности АВ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить АВ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра. 

Меру процессуального принуждения в отношении АВ в виде обязательства о явке отменить.

Избрать меру пресечения в отношении АВ в виде заключения под стражу, взяв АВ под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания АВ исчислять с момента взятия под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - лазерный диск DVD–R - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, сотовый телефон марки «OYSTERS» вернуть по принадлежности АВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.В. Бубякин