Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его обжаловал, оспаривает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, законность направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает на нарушение норм материального и процессуального права допущенные при производстве по делу. В дальнейшем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что при химико-токсилогических исследованиях наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ, и их метаболитов в биологическом объекте не установлено. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание 

<

данные изъяты> не явился. В своей жалобе ФИО1 просит суд рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и имеющуюся в материалах дела видеозапись административного правонарушения, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, плохое реагирование зрачков на свет), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствование на месте алкотестером «

<

данные изъяты>» №, с результатом 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; представленными видеозаписями, а также иными доказательствами по делу.

ФИО1 в своей жалобе указал, что в момент задержания был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, поскольку торопился по личным делам. 

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, приходит к однозначному выводу, что у сотрудников ДПС имелись все основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения, что дало сотруднику ДПС право на проведение освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в своих объяснениях указал: «болею, вот из-за этого может быть вид такой плохой». Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено.

Несмотря на отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного на месте, у сотрудника ДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, согласно акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве основания направления водителя на медицинское освидетельствование, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя о том, что после составления протокола об административном правонарушении им было самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, по результатом которого не были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку он, как водитель транспортного средства отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, дальнейшие действия лица не могут влиять на наличие или отсутствие указанного состава административного правонарушения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. 

Оснований для признания видеозаписи правонарушения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Н.А. Буколова