№

62RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

с участием зам. Скопинского межрайонного прокурора – ФИО3

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2021г. примерно в 13 часов 10 мин. на 264+800м. км. автодороги Р-22 «Каспий» М-4 « Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань, проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП является ФИО5 В результате ДТП был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения. Страховщик САО «ВСК» осуществил страховую выплату ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в 

<

данные изъяты>

Определениями Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 для дачи заключения по делу привлечен Скопинский межрайонный прокурор. 

Сторона истца о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился. В деле от истца имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле от ответчика имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Представил заявление о признании иска. ( л.д.120)

Третье лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии указанного лица. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав в ходе рассмотрения дела заключение зам. Скопинского межрайонного прокурора ФИО3 приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пп. «б» ч. 1).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2021г. примерно в 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 9.1, 1.4, 10.1 абз. 1 ПДД РФ

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 

<

данные изъяты>

Данные факты подтверждаются копией 

<

данные изъяты>

Таким образом, факт причинения вреда здоровью, имуществу потерпевшего ФИО5, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением п.п. 2.7, 9.1, 1.4, 10.1 абз. 1 ПДД РФ

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> ( л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, приобрело законное право регрессного требования к ФИО1 как виновнику ДТП, находившемуся на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд обязан принять это признание, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, имеющееся в материалах дела письменное заявление о признании ответчиком вышеуказанных исковых требований САО « ВСК», не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и осуществлены ФИО1 в рамках реализации права предусмотренного ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Поэтому суд, принимает признание ответчиком- ФИО1 иска САО «ВСК».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные САО « ВСК» требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере -

<

данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-