Дело № 2-2535/2025 24 ноября 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-009895-27 г.Санкт-Петербург 

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Силантьевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными,

с участием истца П. представителя истца адвоката Колтушина А.Б. (по ордеру от 22.10.2025 и доверенности от 03.12.2025), представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 27.04.2024), 

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров: № V625/0006-0427796 от 09.10.2024 на сумму 1 592 631 рубль, № V625/0006-0428457 от 12.10.2024 на сумму 846 169 рублей, в обоснование иска ссылается на ст.ст.177, 178 ГК РФ, указывает, что на момент заключения указанных кредитных договоров не могла понимать значения своих действий и руководить ими, сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, просила не применять двустороннюю реституцию.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить двустороннюю реституцию (л.д.54-56 том 1).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Между истцом и банком был заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке (далее - заявление), в рамках которого П.. был открыт мастер-счет, что не оспаривается истцом.

В заявлении клиент попросила банк предоставить доступ к системе дистанционно-банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность её использования соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Также в заявлении клиент подтвердила, что ознакомилась и согласна со всеми условиями Правил дистанционного банковского обслуживания, Правил комплексного обслуживания.

Согласно Правилам комплексного обслуживания, договор комплексного обслуживая - это договор, заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также заявлении, подписанном клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии с Договором комплексного обслуживания услугами Банка.

В Правилах комплексного обслуживания также дано понятие дистанционно-банковского обслуживания - технологические решения по взаимодействию Банка с клиента с использованием систем дистанционного обслуживания (ВТБ-Онлайн, системы «Мобильно банк»/«SMS-банкинг»), устройство самообслуживания (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие)), посредством которых клиенты, не посещая офисы банка, пользуются банковскими продуктами и услугами.

Пунктом 6.4.1. Правил дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена возможность заключения кредитного договора в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

09.10.2024 между П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0006-0427796, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 1 592 631 рубль сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на мастер-счет клиента, открытый в банке.

12.10.2024 между П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0006-0428457, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 846 169 рублей сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на мастер-счет клиента, открытый в банке.

П. указывает, что ее убедили взять кредит лица, которые обманули ее, ввели заблуждение. 

По заявлению П. было возбуждено уголовное дело №№ 0 СО УМВД России «Пушкинское» (л.д.212 том 1).

Согласно представленной по запросу суда копии протокола допроса потерпевшей П. от 05.11.2024, состоит в браке, проживает с супругом, ведет с ним совместное хозяйство, трудоустроена ..., проживает с супругом, кредиты, ипотека не имеется. Всегда и на протяжении всей жизни являлась клиентом Банка ПАО «ВТБ», в указанном банке получает заработную плату. 09.10.2024 на рабочем месте находилась в кабинете одна, под конец рабочего дня около 17.40 неизвестное лицо написало ей в социальной сети «Телеграмм» с аккаунта с фотографией ее руководителя - ..., что с ней должен связаться мужчина по имени Олег Николаевич и задать ряд вопросов. Спустя некоторое время ей позвонил по социальной сети «Телеграмм» мужчина, который представился как Олег Николаевич, после чего сообщил, что на мобильном телефоне ее начальника установлено прослушивающее устройство иностранного государства, а также то, что идет проверка сотрудников. Помимо разговора с мужчиной, П. в смс-сообщении пришло фото документа от ФСБ, что проводится проверка, сообщили, что за ней закреплен следователь и специалист из «Росфинмониторинга». С П. связался следователь, который представился Виктором Андреевичем (связь через мессенджер «Телеграмм»), который сообщил, что идет утечка персональных данных, а также перевод денежных средств за границу со счетов П. Также сообщили, что она никому не должна разглашать информацию, которая станет ей известна за время диалога. Далее с П. связался специалист с «Росфинмониторинга», который подтвердил ранее озвученную следователем информацию, ей сообщили, что замечено движение, о попытке перевода денежных средств на сумму 400 000 рублей с ее счета на Украину, прислали документ с задолженностью, которую П. было необходимо погасить. Александр П. специалист «Росфинмониторинга» сказал приобрести мобильный телефон марки «Редми», что П. и сделала, также приобрела с указанным телефоном сим-карту с абонентским номером № 0, оформленным на ее имя. В указанный телефон скачала приложение MIR Pay с № 0, к которому привязали банковский счет. После этого П. сняла со своего банковского счета в Банке «ВТБ» наличные денежные средства в сумме 783 000 рублей, затем внесла их в банкомат Банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> тремя операциями на карты № 0. На следующий день П. пошла в отделение Банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> где оформила кредит на 600 000 рублей, после чего по адресу: 

<

...> тремя операциями внесла наличные денежные средства на сумму 605 000 рублей на карту № 0 с помощью приложение MIR Pay. В Банке П. обнаружила, что 09.10.2024 на ее имя в ПАО «ВТБ» оформлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, указанные денежные средства она сняла и 11.10.2024 внесла наличные денежные средства на сумму 420 000 рублей на карту № 0. 12.10.2024 П. в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...> оформила кредит на сумму 679 000 рублей, после чего на карту № 0 четырьмя операциями внесла наличные денежные средства на сумму 674 000 рублей в банкомат Банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>. Всего П. внесла в банкоматы на счета неустановленных лиц денежные средства на общую сумму 2 382 000 рублей. Далее в течение пяти дней П. продолжала общаться с неизвестными, которые просили снять денежные средства с ее вклада в Банке «Санкт-Петербург», но этого сделать у меня не получилось, так как служба безопасности банка заблокировала доступ (л.д.213-215). 

П. представила в материалы дела документы №№ 70280021, 88551334 (л..20,21 том 2), пояснив, что получила их от неизвестных лиц, полагала, что эти документы выданы Банком ВТБ (ПАО)

С учетом заявленных исковых требований судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, страдала ли П. каким-либо психическим расстройством на 09.10.2024 и 12.10.2024; могла ли П. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора № V625/0006-0427796 от 09.10.2024 и кредитного договора № V625/0006-0428457 от 12.10.2024.

Согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 28.11.2024 № 6147.2634.1 П. каким-либо психическим расстройством как в период на 09.10.2024 и 12.10.2024, так и в настоящее время не страдала и не страдает: к психиатрам за медицинской помощью никогда не обращалась, на учёте у психиатров не состояла и не состоит, окружающие не замечали странностей в её поведении, она имеет высшее образование, положительно характеризуется с места работы, личностно и социально адаптирована. При настоящем обследовании у неё не выявлено каких-либо психических нарушений. Следовательно, П. по психическому состоянию на указанные периоды времени могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из ответов на вопросы психолога следует, что у П. отмечаются такие черты, как активность, общая просоциальная направленность личности, ориентация на общепризнанные нормы и правила. Отмечается чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, обидчивость. В межличностном взаимодействии испытуемая стремится к сопричастности групповым интересам, сотрудничеству, ей присуща отзывчивость и желание быть нужной, оказывать помощь окружающим. В деятельности проявляет организованность и дисциплинированность. Уровень притязаний испытуемой довольно высокий, самооценка неустойчива, зависит от внешних оценок и результатов деятельности. В конфликтных ситуациях проявляет уступчивость, мягкость, податливость. Выявленные индивидуально-психологические особенности в сочетании с интенсивностью манипулятивного воздействия, ограничением времени, давлением, запугиванием, а также сообщением заведомо ложных сведений привели к ослаблению критических и прогностических способностей П. и полной подчиняемости действиям злоумышленников. Ее решения о совершении ряда действий (взятие кредитов, перевод денежных средств на сторонние счета) сформировались под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом (л.д.137-140 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выбор экспертного заключения сделан с учетом мнения сторон, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Экспертное заключение объективно и обоснованно, выводы экспертов сделаны полно на основании материалов гражданского дела, данных медицинской документации, выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы исчерпывающие, носят однозначный характер, экспертное заключение понятно. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила суду, что является работником Банка ВТБ (ПАО), 12.10.2024 в офис банка по адресу: 

<

...> обратилась П. по вопросу получения кредита, у клиента был проверен паспорт, была проведена разъяснительная беседа в целях безопасности, в ходе которой П. пояснила суду, что кредит она берет для личных целей. П. вела себя и отвечала спокойно, подозрений не вызвала, ответила на вопросы в анкете, выбрав необходимые варианты и поставив подпись, клиент попросила выдать деньги наличными, забрала их и ушла (л.д.127, 129 том 1).

П. была ознакомлена Банком ВТБ (ПАО) с памяткой о мерах безопасности, согласно которой она проинформирована, что денежные средства, размещенные на ее счетах в Банке ВТБ, находятся в полной безопасности, застрахованы в Агентстве по страхованию вкладов, их сохранность обеспечивается требованиями федерального законодательства. Разъяснено, что пока деньги лежат на счете, ответственность за их сохранность несет банк. Как только П. их переведет или снимет наличными, ответственность несет она сама. Кредит можно погашать только через зачисление на свой мастер-счет, открытый в ВТБ. Иных способов погашения кредита нет. Разъяснено о необходимости не доверять звонкам с неизвестных телефонов, звонкам через мессенджеры, что преступники (мошенники) могут представляться кем угодно (работниками Банка, Центрального Банка РФ, сотрудниками правоохранительных или иных государственных органов). Мошенники легко изготавливают финансовые или удостоверяющие личность документы и фотографии, необходимо не доверять им. Переводя безналичные денежные средства, или передавая кому-то наличные денежные средства, П. рискует их безвозвратно потерять, так как они выйдут из-под контроля Банка и ее контроля соответственно. Совершенный перевод является безотзывным и отменить его будет нельзя. Безопасный счет / ячейка, кредит, который гасится через эти счета - это уловка мошенников. Также разъяснено, что, если при прочтении настоящей памятки возникли сомнения, вопросы необходимо спросить об этом у работника банка, давшего эту памятку. Своей подписью П. подтвердила, что во взаимодействии с банком действует добросовестно, не вводит работников банка в заблуждение относительно причин планов и оснований своих действий, находится в состоянии, позволяющем осознавать происходящее и принимать ответственные решения. Операции, которые П. планирует проводить, являются ее личным, осознанным, волевым решением. Она осознает, что с момента перечисления денег на другие счета или снятия наличных, сама несет риск утраты активов (л.д.111 оборот том 1).

Также П. заполнила анкету, предложенную сотрудником банка, подписав ее и указав собственноручно ответы «нет» на вопросы о том, звонил ли незнакомый собеседник, торопят ли и просят перевести денежные средства как можно скорее, просили ли ее не звонить и не обсуждать вопрос ни с кем из родственников, не верить сотрудникам банка и не раскрывать причины обращения и истинную цель получения денег, угрожали ли потерей денежных средств и блокировкой карты, просили ли помочь в расследовании / поймать нечестного сотрудника банка, говорили о подозрительной активности или блокировке личного кабинета. Анкета содержит указание о том, что П. предупреждена сотрудником банка о признаках мошенничества и подтвердила, что действует от своего имени и не находится под влиянием третьих лиц (л.д.111 том 1).

Суд принимает во внимание, что П. путем неоднократного внесения наличных денежных средств в банкомат на карты физических лиц (л.д.7, 14, 17-18 том 2) лично распорядилась полученными денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства о привлечении физических лиц – получателей денежных средств в качестве третьих лиц судом отказано, поскольку с учетом заявленных исковых требований к банку о признании кредитных договоров недействительными права и обязанности получателей денежных средств не затрагиваются, а отказ или удовлетворение исковых требований П. по настоящему делу не влияет на возможность предъявления по выбранному истцом основанию исковых требований о взыскании денежных средств с получателей и вынесения судом, в том числе и положительного решения.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что П. при заключении кредитных договоров и получении денежных средств осознавала характер своих действий и могла руководить ими.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет (кредитный договор от 09.10.2024), истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако, находясь в офисе банка, не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, сняв их с мастер-счета.

В материалы дела не представлены доказательства наличия существенного заблуждения П. относительно предмета сделки, а именно, что она заключает в банке иные договоры, а не кредитные, что заблуждается в отношении предмета сделки (сумма, проценты, сроки погашения), что она заблуждается отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, заключая кредитный договор.

Суд приходит к выводу, что П. допустила заблуждение относительно мотивов сделки, что не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Все собранные делу доказательства указывают на то, что П. в момент совершения сделок могла руководить своими действиями, понимала их значение, а исковые требования основаны лишь на том, что она, будучи обманутым иными лицами, полагала, что спасает денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что при заключении кредитных договоров, Банк ВТБ (ПАО) действовал с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделок, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Доказательства введения истца в заблуждение банком или обмана со стороны банка или осведомленности банка об обмане истца иными лицами при заключении спорных кредитных договоров в материалы дела не представлены.

Поскольку кредитные договоры заключены П. в соответствии с требованиями действующего законодательства, свои обязательства по кредитным договорам в части выдачи П. кредита банк исполнил в полном объеме, П. лично распорядилась полученными денежным средствами, один из кредитных договоров был заключен при личном присутствии П. в офисе банка, банком проверялось волеизъявление П. на заключение кредитных договоров, проводились необходимые разъяснения о мерах безопасности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С учетом отказа в иске, судебные расходы истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований П. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.11.2025