материал № 12-256/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 13 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. , с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 , 

<

данные изъяты> на решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления, 10 ноября 2017 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак № водитель ФИО1 

Решением№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

С данным решением ФИО2 не согласился и подал жалобу. 

При рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы, также указал, что схема места совершения административного правонарушения составлена не верно.

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явился, на рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивал. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку в адрес ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, копия жалобы направлялась вместе с судебным запросом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе лица на данное постановление, подлежат отмене по следующим основаниям. 

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установленном судьёй, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не оспаривает само событие, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности – факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>. ФИО2 утверждает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № на высокой скорости выехал в его сторону (ФИО2) и начал торможение перед разметкой пешеходный переход, стал сворачивать в правую сторону по ходу своего движения, после чего произошло столкновение, об этом он указывал и придаче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано судьей. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 утверждает (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ), что он сам ехал также на разрешающий сигнал светофора, а ФИО2 при повороте налево не уступил ему дорогу. Таким образом, непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия указывают противоречивые сведения относительно наличия в действиях ФИО2 нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> было вынесено постановление № о назначении ФИО2 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> оставлено без изменения. 

Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении, отсутствует информация о режиме работы светофорного объекта, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия не опрошен, при таких обстоятельствах в материалах дела об административном правонарушении доказательств факта, что ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, отсутствуют, при этом сведений о том, что информация о режиме работы светофорного объекта по месту дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом запрашивалась, соответственно, и исследовалась, в материалах дела не представлено, как и не представлено данных, указывающих, что должностным лицом предпринимались действия, направленные на опрос свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Между тем, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении был не согласен с административном правонарушением, утверждал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, его доводы в данной части уполномоченным должностным лицом не были оценены и проверены в установленным законом порядке. Таким образом, единственным доказательством, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что он не согласен с фактом нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения, достоверные и убедительные доказательства, опровергающие позицию ФИО2 и подтверждающие его виновность в административном правонарушении, в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с закрепленными в ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положениям лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания в силу закона лежит на органе, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению полежат имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

С учетом изложенного, по убеждению судьи, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 и решение№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2 на данное постановление не доказаны, поэтому данные постановление и решение нельзя признать законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени

Судья А.С. Колесников