Дело № 2-17/2025

УИД 23RS0008-01-2024-001033-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy Z Fold 4», заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу стоимость мобильного телефона в размере 105 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 в магазине «iCity», расположенному по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy Z Fold 4» стоимостью 105 900 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока товара телефон вышел из строя. Сначала, в июле 2023 года телефон не стал полностью раскрываться, а затем перестала работать половина внутреннего экрана телефона. Телефон, являющийся оборудованием беспроводной связи для бытового использования, включен в перечень технически сложных товаров. Будучи уверенным, что обнаруженный дефект не связан с эксплуатацией телефона и является производственным дефектом, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензию с требованием отремонтировать телефон «Samsung Galaxy Z Fold 4» или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть его стоимость в течение семи дней с момента получения претензии. Однако, ответ на претензию не получен до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу телефон для проверки его качества. При этом, телефон до настоящего времени не отремонтирован, деньги не возвращены. Истец полагает, что имеющийся дефект телефона является существенным, поскольку препятствует его использованию по назначению. Стоимость восстановительного ремонта спорного телефона будет равна (тождественна) стоимости нового сотового телефона «Samsung Galaxy Z Fold 4», что свидетельствует, что ремонт в данном случае экономически не целесообразен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мобильного телефона, уплаченная при заключении договора купли-продажи. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду письменных возражениях ответчик указал, что при проведении визуального осмотра телефонного аппарата «Samsung Galaxy Z Fold 4», ответчиком было установлено наличие вмятин на металлическом корпусе, являющимися доказательством механического воздействия на исследуемый аппарат. Механическое воздействие имело место в правой нижней части дисплейной рамы, в месте крепления шарнирного механизма открытия и закрытия смартфона. Подобные повреждения могли образоваться в результате падения объекта исследования, что могло привести к указанным истцом дефектам и выходе из строя мобильного телефона.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду невозможности явиться в судебное заседание. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy Z Fold 4», что подтверждается товарным чеком продавца (л.д.7). 

В соответствии с условиями указанного договора истец приобрел у ответчика мобильный телефон «Samsung Galaxy Z Fold 4» стоимостью 105 900 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.2 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено в судебном заседании, в период гарантийного срока приобретенный истцом телефон «Samsung Galaxy Z Fold 4» вышел из строя, а именно перестал полностью раскрываться, а затем перестала работать половина внутреннего экрана телефона.

Приобретенный истцом смартфон в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, является технически сложным товаром.

Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет двенадцать месяцев.

01.08.2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал указанные недостатки и предложил расторгнуть договор купли-купли продажи, возвратив истцу стоимость товара либо произвести ремонт неисправного мобильного телефона в течение семи дней с момента получения претензии (л.д.7).

19.08.2023 года истец передал ответчику телефон для проверки его качества, что подтверждается актом приемки от 19.08.2023 года.

Продавец передал указанный телефон в ООО «Сервис-Юг» для проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом технического заключения №КD00000061 от 21.09.2023 года, выданного ООО «Сервис-Юг», в товаре обнаружены механические воздействия вследствие ударов и падений, дефекты напрямую связаны с механическим воздействием (л.д.15).

Таким образом, гарантийный ремонт телефона произведен не был, поскольку данный случай не был признан гарантийным. 

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.05.2024 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финанс Эксперт».

В соответствии с ходатайством эксперта о разрешении производства вскрытия мобильного телефона, учитывая позицию истца, не возражавшего против производства вскрытия, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.08.2024 года экспертам разрешено производство вскрытия дополнительных элементов и электронных компонентов мобильного телефона «Samsung Galaxy Z Fold 4» (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-102) в предоставленном на экспертизу телефоне «Samsung Galaxy Z Fold 4» IMEI 1: №/12, IMEI 2 №/12, выявлены дефекты: 

- вышел из строя механизм очистки – щетка;

- поврежденные части гибкого дисплейно-сенсорного модуля не раскрывается полностью на месте сгиба (конструктивно), что свидетельствует о неисправном механизме открытия / закрытия в связи с применение некачественных комплектующих;

- визуализируется вертикальная трещина по середине гибкого внутреннего дисплейного модуля из-за применения некачественных комплектующих;

- попадание механизма очистки - щетки во внутренние механизмы повлекшие за собой повреждение внутренних механизмов, в том числе модуля аппаратного обеспечения платы управления.

Выявленные дефекты, а именно: выход из строя механизма очистки – щетки; поврежденные части гибкого дисплейно-сенсорного модуля не раскрываются полностью на месте сгиба (конструктивно), что свидетельствует о неисправном механизме открытия / закрытия в связи с применением некачественных комплектующих; визуализируется вертикальная трещина по середине гибкого внутреннего дисплейного модуля из-за применения некачественных комплектующих; попадание механизма очистки - щетки в внутренние механизмы, повлекшие за собой повреждение внутренних механизмов, в том числе модуля аппаратного обеспечения платы управления, могли возникнуть в результате применение некачественных комплектующих и их правильной сборки.

Выявленные дефекты являются заводским браком. Указанные дефекты являются существенными и не подлежат устранению.

Выявленные следы царапин, небольшая вмятина со стороны задней части корпуса защитной крышки по мнению эксперта являются результатом потребительской эксплуатации и не могут послужит основанием для порчи телефонном аппарате Galaxy Z Fold4, отказа в раскладывания и в работе внутреннего сенсорного экрана.

Из указанного заключения также следует, что в результате проведенного исследования аппарат «Samsung Galaxy Z Fold 4» не подлежит восстановлению, не подлежит гарантийному сервисному обслуживанию компанией Samsung и продавцом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостаток товара не является существенным, а приобретен в результате неправильной эксплуатации товара, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертом достоверно установлено, что выявленный недостаток товара смартфона является производственным дефектом.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования и хранения, а также от действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, он не может быть освобожден от ответственности за проданный товар ненадлежащего качества.

В установленные законом сроки требования истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика при выполнении обязательств по договору, суду в ходе разбирательства, а также в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «Финанс Эксперт» относительно качества приобретенного истцом товара, в совокупности с другими доказательствами, исходя из того, что истцу продан товар - смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 4» ненадлежащего качества, имеющий недостаток в виде производственного дефекта, который возник до его покупки истцом у ответчика, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона от 20.09.2022 года и о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 105 900 рублей подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст. 96,97 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Финанс-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 118 870 рублей, подтвержденные документально, в соответствии с ходатайством эксперта (л.д.48-49). 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 177 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 20.09.2022 года купли-продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy Z Fold 4», заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy Z Fold 4» в размере 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» расходы на составление экспертного заключения в сумме 118 870 рублей.

Банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, БИК 044525498, р/с 40№, АО Банк «Национальный стандарт» 

<

адрес>, к/с 30№. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Волковая